ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1080/2022

г. Красноярск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» октября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

ФИО2, паспорт;

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.04.2022, диплом, паспорт;

от истца - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 26.07.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» августа 2022 года по делу № А74-1080/2022,  

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика» ФИО4 (далее - истец) обратилась с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Центр оптика» (далее - ООО «Центр оптика»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2022 договоры беспроцентного займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021, заключенные между ООО «Центр оптика» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано, с ООО «Центр оптика» и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано по 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда о крупности совокупности оспариваемых сделок.

Податель жалобы просил обратить внимание суда на то, что оспариваемые сделки не повлекли правовых последствий для ООО «Центр оптика», ущерб материальным интересам общества не причинен, факт совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности истцом не доказан.

Также апеллянт не согласен с порядком распределения судом государственной пошлины между ответчиками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2022. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, возразили по доводам друг друга.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом от 19.01.2012 №1 общего собрания учредителей ООО «Центр оптика» создано юридическое лицо, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 17.02.2022 за номером 321190000007837.

Согласно уставу ООО «Центр оптика» основными видами деятельности является изготовление, ремонт, реализация предметов очковой оптики, коррекция зрения.

Уставный капитал общества составляет 12 000 рублей, участниками являются ФИО7, ФИО4, ФИО6 (пункты 7.2, 7.3 устава).

Доли участников определены в размере 1/3 уставного капитала на сумму 4000 рублей 09.03.2021. ФИО7 вступила в брак, после заключения брака присвоена фамилия Низовая.

ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021 между ООО «Центр оптика» и ИП ФИО2 заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 657 000 рублей.

Согласно договорам займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021, заключенными между ООО «Центр оптика» (займодавцем) и ИП ФИО2 (заемщиком), общество предоставило заемщику беспроцентные займы на суммы 50 000 рублей, 100 000 рублей, 75 000 рублей, 52 000 рублей, 130 000 рублей, 130 000 рублей, 100 000  рублей (соответственно) со  сроком  возврата  денежных  средств - не  позднее 01.05.2022.

Согласно акту сверки между ООО «Центр оптика» и ИП ФИО2 по состоянию на 21.03.2022 задолженности перед обществом не имеется.

Полагая сделки по предоставления займов недействительными по причине их совершения с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, участник общества ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции признал совокупность заключенных сделок единой сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок; отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, суд, установив, что суммы займов возвращены, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения соответствующих последствий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Истец оспаривает законность заключенных сделок ввиду несоблюдения, по его мнению, порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец, вопреки вышеуказанным разъяснениям, не доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть то обстоятельство, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что уже само по себе не позволяет квалифицировать договоры займа в качестве крупной сделки.

Более того, арбитражный апелляционный суд не согласен и с выводом суда первой инстанции о соответствии сделки количественному признаку крупной сделки.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего спора суд оценил договоры беспроцентного займа от 12.03.2021, от 23.03.2021, от 04.04.2021, от 10.04.2021, от 01.05.2021, от 11.05.2021, от 30.05.2021 как взаимосвязанные сделки, вследствие чего для определения соответствия основания сделки (несколько взаимосвязанных сделок) количественному критерию крупной сделки принял за основу общую сумму займа по упомянутым семи договорам, которая, по расчетам суда, превысила 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последнюю отчетную дату – за 2020 год.

Между тем судом первой инстанции не учтены факты незамедлительного возврата заемщиком денежных средств, в ряде случаев заем погашался в полном объеме до даты предоставления ФИО2 нового займа: по договору от 12.03.2021 займ в сумме 70 000 рублей возращен 13.03.2021; последующий договор займа заключен 23.03.2021, сумма займа по этому договору 100 000 рублей возвращена 24.03.2021, 25.03.2021; заем по договору от 04.04.2021 в сумме 75 000 рублей возвращен 15.04.2021; заем по договору от 10.04.2021 в сумме 52 000 рублей возвращен 20.04.2021; заем по договору от 01.05.2021 в сумме 130 000 рублей возвращен 31.05.2021 и 01.06.2021; заем в сумме 130 000 рублей по  договору от 11.05.2021 возвращен 01.06.2021 и 14.06.2021; заем по договору от 30.05.2021 в сумме 100 000 рублей возвращен 14.06.2021 и 10.07.2021.

Представленные ответчиком в подтверждение указанных платежей документы истцом не оспаривались, решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки по причине погашения сумм займа истцом не обжаловано.

Таким образом, указанные сделки нельзя оценивать как взаимосвязанные, преследующие цель раздробления одной сделки на несколько сделок для создания видимости законности их заключения в отсутствие соблюдения предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения крупных сделок общим собранием и с целью вывода активов из общества, причинения ему какого-либо вреда.

Как  установлено судом первой инстанции, исходя из положения пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой для ООО «Центр Оптика» в спорный период являлась сделка, превышающая сумму 559 750 рублей, при том, что общая сумма договоров беспроцентного займа составила 657 000 рублей.

Однако с учетом регулярного погашения ФИО2 сумм займа ни в один из периодов сумма непогашенного займа не составляла более 360 000 рублей (задолженности по договорам займа от 01.05.2021, от 11.05.2021, от 30.05.2021 погашались в период с 31.05.2021 по 10.07.2021).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, оспариваемые сделки нельзя квалифицировать как единую (крупную для данного общества) сделку, поскольку они не отвечают ни количественному, ни качественному признакам крупной сделки.

На вопрос суда апелляционной инстанции, истец пояснил, что на момент предъявления настоящего иска ему не было известно о погашении долга по оспариваемым договорам займа, указанные документы представлены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора; признание недействительными оспариваемых сделок  при предоставлении ответчиком доказательств возврата займа имеет для истца цель констатировать факт недобросовестных действий директора ООО «Центр оптика» ФИО6

Вместе с тем, предъявляя процессуальное требование, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Однако, учитывая установленные обстоятельства заключения спорных сделок, отсутствие вреда обществу, и в целом нарушений требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, недобросовестность директора ФИО6 не установлена.

Судом также не установлено оснований для признания договоров беспроцентного займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021, недействительными в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец не доказал наличие у ФИО2 и ФИО6 какой-либо заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, а именно - критериев для признания их заинтересованными, указанных в законе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на стороне, которая их понесла (истце),  расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» августа 2022 года по делу № А74-1080/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко