Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9456/2021

11 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Мамонтово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кабинет 402) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, этаж/офис 55/543) о взыскании 6 261 720 рублей 18 копеек,

при  участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.10.2020 № 10,

от ответчика - не явились, 

установил:

акционерное общество «РН-Мамонтово» (далее - истец, заказчик,  АО «РН-Мамонтово») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее  - ответчик, подрядчик,  ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») о взыскании убытков в размере 6 261 720 рублей 18 копеек.  

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора на выполнение работ по бурению скважин от 01.11.2017 № 2140517/2640Д. 

Протокольным определением суда от 25.08.2021 судебное заседание по делу назначено на 04.10.2021 в 15 час. 00 мин.  (л.д. 10-12 т. 4).  

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное  заседание не явился (л.д. 143-144 т. 3, л.д. 14-16 т. 4).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное  заседание  проведено в отсутствие ответчика. 

В ходе судебного заседания представитель  ответчика исковые требования и доводы искового заявления поддержал. 

По утверждению истца, при исполнении договора ответчиком допущено непроизводительное время (далее - НПВ), что повлекло расходы истца на оплату вынужденного простоя и дополнительных работ/услуг иных подрядных организаций 

на сумму 1 078 492 рубля 08 копеек и затраты по устранению аварий (инцидентов/осложнений) на сумму  5 183 228 рублей 10 копеек, всего 6 261 720 рублей 18 копеек.  

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на исковое заявление  возражений не заявил,   вину ответчика не отрицал,  расчет истца не оспорил, указал, что взыскиваемые суммы  относятся текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 14-16 т. 4).

В судебном заседании  был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.10.2021. После окончания перерыва судебное заседание по делу было объявлено продолженным без участия представителя ответчика.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019  по делу № А40-310946/2019  в отношении ответчика принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением от 03.07.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 18.12.2020 открыта процедура конкурсного производства. 

Настоящее исковое заявление подано в суд 24.06.2021, что подтверждается информацией о регистрации искового заявления (л.д. 5 -20 т. 1).

Определением суда исковое заявление по настоящему делу принято к производству 01.07.2021 (л.д. 1-4 т. 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Таким образом, требования  истца относятся к текущим, подлежат рассмотрению в порядке искового  производства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважинот 01.11.2017 № 2140517/2640Д (л.д. 106-132 т. 3), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов на условиях раздельного сервиса в соответствии с условиями договора, в объёме и сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздел 1). 

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 раздела 1 договора. 

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той  должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Существенным условием договора является график глубина-день (далее - ГДД). Пунктом 1.1 раздела 3 договора установлено, что график   глубина-день  означает график, отражённый пооперационную последовательность выполнения работ на скважине, включая сроки их выполнения. Стороны согласовали плановый ГДД,  определяют время строительства скважины, указывая плановые даты начала и окончания цикла работ по ЗБС. При этом плановый ГГД включает в себя работы по ВМР.

В период выполнения работ по договору подрядчиком допущено НПВ, на оплату которого заказчиком понесены затраты в сумме  1 078 492 рубля 08 копеек. 

По факту НПВ сторонами с участием представителей отдельных сервисных компаний составлены акты подтверждения НПВ, виновной стороной по которым признан ответчик.

Каждый факт НПВ по вине подрядчика повлек за собой увеличение затрат заказчика в виде  оплаты дополнительно выполненных работ/оказания услуг либо вынужденного простоя сервисных компаний, привлеченных на условиях раздельного сервиса одновременно с подрядчиком для обеспечения непрерывного процесса бурения скважин в соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 договора.  Указанные работы/услуги и время простоя  сервисных компаний были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета (письменными доказательствами).

Продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважинах в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты отражаются в актах приемки выполненных работ. 

Для каждой завышенной бурением скважины, подрядчик производит калькуляцию суммы корректировки (п. 3.6 приложения № 4.3 к договору). 

По условиям пункта 8.1 раздела 2 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору. 

Подрядчиком допущено НПВ на скважине № 1022 куст № 170 Правдинского месторождения. 

По данному факту составлен акт на непроизводительное время с 01.12.2019 по 09.12.2019, который подписан представителем ответчика без замечаний (л.д. 27-32 т. 1). 

В связи с необходимостью оплаты сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг на объекте, возникшего по вине ответчика, истец понес убытки.

Расходы по оплате НПВ составили  139 367 рублей 68 копеек без НДС. Сумма НПВ в размере  110 026 рублей  52 копеек была включена в реестр требований кредиторов согласно определению от  22.10.2020 по делу № А40-310946/19-8-406 «Б» (так как НПВ возникло  до 13.12.2019).

Сумма НПВ 29 341 рубль 16 копеек (без НДС), возникшие после  13.12.2019, поскольку являются текущему  подлежат взысканию в общем порядке. 

Подрядчиком допущено НПВ  на скважине № 2163 куст № 120 Приобского месторождения в количестве 40,86 часов, зафиксированное  актами  подтверждения НПВ за период с 18.02.2020 по 02.03.2020. 

В период НПВ сервисными подрядчиками были оказаны услуги незапланированные (дополнительные) по супервайзингу, геолого-техническим исследованиям и услуги инженера-технолога по буровым растворам при выполнении работ по зарезке бокового ствола на скважине.

Незапланированные (дополнительные) услуги, оказанные сервисными подрядчиками, оплачены заказчиком по операционной ставке, что подтверждается  соответствующими письменными доказательствами. Расходы по оплате НПВ составили  351 168 рублей 79 копеек (без НДС, (л.д. 50-69 т. 1).

Подрядчиком допущено НПВ на скважине № 6624 куст № 152 Мамонтовского месторождения в количестве  161,95 часов, зафиксированное актами подтверждения непроизводительного времени за период с  16.03.2020 по 23.03.2020.

За период НПВ сервисными подрядчиками оказаны услуги незапланированные (дополнительные) по супервайзингу при выполнении работ по зарезке бокового ствола на скважине № 6624.  

Указанные услуги заказчиком оплачены по операционной ставке в сумме 76 985 рублей  63 копейки (без НДС). 

Подрядчиком допущено НПВ на скважине № 7673 куст 243 Мамонтовского месторождения  в количестве  115,92  часа, зафиксированное актами подтверждения непроизводительного времени за период с  17.03.2020 по 21.03.2020, расходы заказчика по НПВ составили  68 350 рублей 24 копейки (без НДС).

Подрядчиком допущено НПВ на скважине № 211 куст № 2 Восточно-правдинское месторождение     в количестве  52,56 часов  часа, зафиксированное актами подтверждения непроизводительного времени за период с  11.03.2020 по 22.03.2020, расходы заказчика по НПВ составили  243 193 рубля 18 копеек (без НДС).

Подрядчиком допущено НПВ на скважине № 2215 куст 113 Приобского месторождения  в количестве  40,75  часа, зафиксированное актами подтверждения непроизводительного времени за период с  01.01.2020 по 09.01.2020, расходы заказчика по НПВ составили  45 840 рублей 66 копеек (без НДС). 

Подрядчиком допущено НПВ на скважине № 6868 куст № 291 Мамонтовского месторождения    в количестве  163,73 час., зафиксированное актами подтверждения непроизводительного времени за период с  27.12.2019 по 17.01.2020, расходы заказчика по НПВ составили  263 612 рублей 42 копейки (без НДС). 

Актом расследования осложнения при бурении бокового ствола от  20.01.2020 установлено, что в январе 2020 года бригадой ЗСБ № 4 ответчика  проводились работы по бурению бокового ствола скважины № 8118 куста № 257 Мамонтовского месторождения.

В процессе выполнения работ на скважине было зафиксировано осложнение, причинами которого явились виновные  действия бурового подрядчика (ответчика), а именно: нарушение буровым подрядчиком п. 5.10 «План - программы оказания  инженерных услуг по списку хвостовика на скважине № 8118 куст № 257 Мамонтовского месторождения»;  нарушение п. 10.2 «Технологических мероприятий ООО «РН-Юганскнефтегаз» при ЗБС версия 3.00». 

По результатам расследования представитель ответчика с виновными действиями согласился, подписал акт от  20.01.2020 (л.д. 14-20 т. 2). 

Согласно расчёту размер убытков, связанных с ликвидацией аварии на скважине, составила 6 953 230 рублей 77 копеек (без НДС).

Кроме того, при выполнении работ на указанной скважине зафиксированы случаи НПВ, допущенные по вине ответчика.

НПВ допущено в количестве  12,54 суток (301,04 ч.),  которое  зафиксировано актами подтверждения непроизводительного времени за период с 26.12.2019 по 08.02.2020, расходы заказчика по НПВ составили  1 240 060 рублей 80 копеек (без НДС). 

Таким образом,  заказчик понес убытки, вызванные аварией в размере  8 193 291 рубля 57 копеек (6 953 230,77 + 1 240 060,80).

Размер корректировки стоимости работ составил 3 010 063 рубля 47 копеек (с учётом приложения №№ 7, 9). Учитывая изложенное, расходы  истца на устранение инцидента составили  5 183 228 рублей 10 копеек (8 193 291,57 - 3 010 063,47). 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика, устранением аварии  на скважине № 8118 куста № 257 Мамонтовского месторождения.  Факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца на указанную сумму ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг, несение расходов в связи с ликвидацией аварии на скважине. 

По всем вышеуказанным фактам НПВ, в допущенной аварии  виновным лицом признан ответчик, акты составлены с участием представителя указанного виновного лица, факт несения расходов заказчиком указанных незапланированных (дополнительных) услуг на сумму  1 078 492 08 рублей подтверждается письменными доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают (л.д. 26-150 т. 1, л.д. 1-149 т. 2, л.д. 1-132 т. 3). Количество часов НПВ, расчёт убытков ответчиком не оспаривается.  

Убытки в связи с устранением последствий инцидента и НПВ на скважине № 8118 куст № 257 Мамонтовского месторождения (с учётом корректировки)составили и доказаны на сумму  5 183 228 рублей  10 копеек. 

Достоверность представленных истцом документов, как доказательств по делу, ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  АПК РФ не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из условий договора, воля сторон была направлена на бесперебойнуюи безаварийную работу подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика.

 Иными словами, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика по настоящему спору)и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика,от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь судом установлена. 

Расходы, понесённые истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой  сервисным подрядчикам  в период НПВ, допущенного по вине ответчика, устранением аварии, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважине, обосновано.

Таким образом, в данном случае, суд признает позицию истца обоснованной, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение наличия на стороне истца убытков в заявленном размере, преобладают над доказательствами ответчика. 

Поскольку размер убытков подтвержден письменными доказательствами, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 6 261 720 рублей 18 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Претензионный порядок истцом соблюден, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Мамонтово» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу акционерного общества «РН-Мамонтово» 6 261 720 рублей 18 копеек убытков, а также 54 309 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова