1164/2023-73038(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6317/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» (Брянская область, Брянский район, пос. Ивановка, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Юго-Западного  межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального  федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» на определение  Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 по делу № А09-6317/2022 (судья  Частикова О.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» (далее – ООО «49-ый  таксопарк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  

с заявлением к Юго-Западному межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее – Юго-Западное  МУГАДН ЦФО, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 04.07.2022 № 325/900.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  24.11.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных  расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 54 000 руб., понесенных при  рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности, и судебных расходов за подготовку и составление  

заявления о возмещении судебных расходов и за представление интересов заявителя по  указанному заявлению в размере 16 000 руб.  

Определением суда от 28.02.2023 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда полностью и удовлетворить заявление ООО «49-ый  таксопарк» о взыскании судебных расходов в полном объеме (с учетом уточнения  апелляционной жалобы от 29.05.2023). Полагает, что суд необоснованно снизил сумму  судебных расходов за представление интересов в суде (участие представителя в шести  судебных заседаниях). Кроме того, суд произвольно исключил из состава судебных  расходов затраты на подготовку и составление возражений ООО «49-ый таксопарк» от  27.09.2022 на отзыв Юго-Западного МУГАДН ЦФО в размере 4000 руб.  

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой  стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в  связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) 

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  

ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «49-ый таксопарк» 

в материалы дела представлены договор поручения от 11.07.2022 № 11/07, акт от  12.12.2022 № 1 о выполнении юридических действий по договору поручения  

от 11.07.2022, расходные кассовые ордеры от 10.01.2023 № 1 на сумму 54 000 руб., от  10.01.2023 № 2 на сумму 16 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО «49-ый таксопарк»  (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № 11/07,  согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя  обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические  действия: представление (защиту) интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской  области по заявлению ООО «49-ый таксопарк» к Юго-Западному МУГАДН ЦФО об  оспаривании постановления инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 04.07.2022  

 № 325/900 о привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 11.31 КоАП РФ, ознакомление с материалами дела, изучение документов,  составление правовых документов (заявлений, ходатайств), подготовку отзывов,  возражений, иных необходимых действий, также, при необходимости, представление  интересов доверителя по указанному делу в судах апелляционной и кассационной  инстанций, изучение апелляционных, кассационных жалоб, составление отзывов на них,  составление апелляционной, кассационной жалоб, а также, при наличии правовых  оснований, составление заявлений о возмещении судебных расходов и представление  интересов доверителя по этому заявлению в арбитражных судах всех инстанций.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  полного выполнения обязательств сторонами договора (пункт 3.1 договора).  

Пункт 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет: 

– за представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 9000 руб. за  каждое судебное заседание (за исключением судебных заседаний по заявлению о  взыскании судебных расходов);  

– составление заявления по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, по делам особого производства, по делам приказного производства –  

5000 руб.; 

– составление иных правовых документов на любой стадии процесса (в том числе  заявлений о принятии обеспечительных мер, заявлений об уточнении заявленных  требований, заявлений об отказе от заявленных требований) – 4000 руб. за каждый  документ;  

– составление отзыва, дополнения или возражения, заявления о возмещении  судебных расходов – 4000 руб. за каждый документ;  

– представление интересов доверителя по заявлению о взыскании судебных  расходов в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний) –  12 000 руб.  

Как следует из акта от 12.12.2022 № 1 о выполнении юридических действий по  договору поручения от 11.07.2022, поверенным оказаны следующие юридические услуги:  

– представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области (суде  первой инстанции) по заявлению ООО «49-ый таксопарк» к Юго-Западному МУГАДН  ЦФО об оспаривании постановления инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО  

от 04.07.2022 № 325/900 о привлечении общества к административной ответственности по  части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (дело № А09-6317/2022) (заседания с участием  представителя 22.08.2022, 05.10.2022, 13.10.2022, 10.11.2022, 17.11.2022) –  

сумма 45 000 руб.; 

– подготовка и составление заявления ООО «49-ый таксопарк» к Юго-Западному  МУГАДН ЦФО об оспаривании постановления инспектора Юго-Западного МУГАДН  ЦФО от 04.07.2022 № 325/900 о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ – сумма 5000 руб.;  

– подготовка и составление возражений ООО «49-ый таксопарк» от 27.09.2022  на отзыв Юго-Западного МУГАДН ЦФО по делу – 4000 руб.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Оплата ООО «49-ый таксопарк» стоимости оказанных услуг в размере 70 000 руб.,  подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.01.2023 № 1 на сумму 54 000 руб.,  от 10.01.2023 № 2 на сумму 16 000 руб.  

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт несения истцом  судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.  

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности  цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких  представителей, сложности спора и т.д.).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объем издержек заявителя,  с учетом сложности дела, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе: подготовка и направление  заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 руб., представление интересов в  суде – 10 000 руб.  

Между тем, суд не учел следующее. 

Как следует из заявления ООО «49-ый таксопарк» о взыскании судебных расходов,  в структуру судебных расходов, о возмещении которых просит общество, включены  согласно акту от 12.12.2022 № 1 следующие услуги:  

– представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области (суде  первой инстанции) по заявлению ООО «49-ый таксопарк» к Юго-Западному МУГАДН  ЦФО об оспаривании постановления инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО  

от 04.07.2022 № 325/900 о привлечении общества к административной ответственности по  части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (дело № А09-6317/2022) (заседания с участием  представителя 22.08.2022, 05.10.2022, 13.10.2022, 10.11.2022, 17.11.2022) –  

сумма 45 000 руб. 

– подготовка и составление заявления ООО «49-ый таксопарк» к Юго-Западному  МУГАДН ЦФО об оспаривании постановления инспектора Юго-Западного МУГАДН  ЦФО от 04.07.2022 № 325/900 о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ – сумма 5000 руб.;  

– подготовка и составление возражений ООО «49-ый таксопарк» от 27.09.2022 на отзыв Юго-Западного МУГАДН ЦФО по делу – 4000 руб. 

Также общество просило взыскать с управления расходы за подготовку и  составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов  общества в Арбитражном суде Брянской области по данному заявлению в размере  

16 000 руб. 

Делая вывод о том, что обоснованными и разумными следует считать судебные  расходы в размере 20 000 руб., суд первой инстанции оставил без внимания  предъявленные ко взысканию затраты на подготовку и составление возражений  

ООО «49-ый таксопарк» от 27.09.2022 на отзыв Юго-Западного МУГАДН ЦФО по делу в  размере 4000 руб.  

Кроме того, исходя из условий договора, вознаграждение поверенного за  составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов  доверителя по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (вне  зависимости от количества судебных заседаний) составляет 4000 руб. и 12 000 руб.,  соответственно.  

За составление заявления по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности вознаграждение поверенного  составляет 5000 руб. (пункт 3.2 договора).  

При этом за подготовку и направление заявления об оспаривании постановления по  делу об административном правонарушении и заявления о возмещении судебных  расходов судом взыскано 10 000 руб., то есть в размере большем, чем общество просило  (заявлено 9000 руб. (5000 руб. + 4000 руб.)). Таким образом, суд в этой части вышел за  пределы заявленных требований, что недопустимо.  

Исходя из объема издержек заявителя, с учетом сложности дела, времени,  необходимого квалифицированному юристу на подготовку соответствующих по  количеству, объему и содержанию документов, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 11.07.2022 № 11/07  поверенным оказаны следующие услуги: подготовка в арбитражный суд заявления  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 04.07.2022 № 325/900 (т. 1 л.д. 2-11), возражений на отзыв Юго-Западного МУГАДН ЦФО (т. 1 л.д. 83-84), заявления о взыскании судебных расходов (т. 1  л.д. 111-114), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся  22.08.2022 (протокол судебного заседания от 22.08.2022 – т. 1 л.д. 48), 05.10.2022  

(протокол судебного заседания от 05.10.2022 – т. 1 л.д. 86), 13.10.2022 (протокол  судебного заседания от 13.10.2022 – т. 1 л.д. 94), 10-17.11.2022 (протокол судебного  заседания от 10-17.11.2022 – т. 1 л.д. 105), в судебном заседании по рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся 15-20.02.2023 (после перерыва,  протокол судебного заседания от 15-20.02.2023 – т. 1 л.д. 143).  

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет  председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до  перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц,  участвующих в деле (часть 4 указанной статьи).  

Учитывая изложенное, судебные заседания 10-17.11.2022 считается одним судебным  заседанием, как и судебное заседание 15-20.02.2023.  

Следовательно, представитель ООО «49-ый таксопарк» принимал участие в пяти  судебных заседаниях: 22.08.2022, 05.10.2022, 13.10.2022, 10-17.11.2022, 15-20.02.2023.  

При этом следует отметить, что судебные заседания не являлись продолжительными  (продолжительность судебных заседания от 7 до 22 минут), в судебном заседании  13.10.2022 дело по существу не рассматривалось, судебное разбирательство отложено в  порядке взаимозаменяемости.  

Настоящее дело не относится к категории сложных, в связи с чем не требовало  значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации,  а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов. Объем  материалов не является значительными, все материалы дела составили 1 том.  

Возражения ООО «49-ый таксопарк» от 27.09.2022 на отзыв Юго-Западного  МУГАДН ЦФО, по сути, дублируют позицию, изложенную в заявлении о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.  

Ссылка общества на то, что сумма судебных издержек снижена судом первой  инстанции без учета Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014  

(с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8,  от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО № 30), подлежит отклонению на  основании следующего.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  

Информационное письмо № 82) предусмотрена возможность учета стоимости оплаты  услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических  услуг.  

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,  с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя.  

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного  судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

На основании изложенного в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112  АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1,  Информационном письме № 82, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных  обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, апелляционный суд пришел к  выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, являются  доказанными, разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.  

При определении разумности представительских расходов в сумме 20 000 руб., суд  апелляционной инстанции исходит из того, что представитель общества принял участие  

в пяти судебных заседаниях: 22.08.2022, 05.10.2022, 13.10.2022, 10-17.11.2022,  

15-20.02.2023 (за каждое заседание по 2000 руб. (2000 руб. x 5 = 10 000 руб.)), подготовил  заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 04.07.2022 № 325/900 (5000 руб.), возражения на отзыв Юго-Западного МУГАДН ЦФО (1000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов  

(4000 руб.). 

По мнению суда апелляционной инстанции, такая сумма судебных расходов  соответствует объему оказанных услуг и их трудоемкости.  

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции, как и суд первой  инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованными и разумными  являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 по делу  

 № А09-6317/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.В. Большаков