АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А56-54937/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,           Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),  от ФИО6 представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2024), 

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу  № А56-54937/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в отношении ФИО3 (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Постановлением от 15.03.2021 решение от 10.11.2020 в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества отменено,  введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением от 11.05.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий 22.12.2022 обратилась в суд с заявлением о признании договора от 28.05.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 по реестру № 78/260-и/78-2019-5-613 (далее – Договор), заключенного между  ФИО3, ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Санкт-Петербург) недействительным в части отчуждения 1/4 доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 54, корпус 2, литера А, квартира 93, кадастровый номер 78:11:0006111:5471, площадью  70,1 кв.м., расположенной на седьмом этаже (далее - Квартира). 

В качестве применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просила возвратить ФИО3 1/4 доли в праве общедолевой собственности   на Квартиру. 

В ходе рассмотрения дела, финансовый управляющий уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просила взыскать с ФИО6 действительную стоимость полученного имущества в размере 1 600 000 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены ФИО7 (Санкт-Петербург) и ФИО8 (поселок Мурино Всеволожского района Ленинградской области). 

Определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 19.12.2023 и постановление от 28.02.2024 отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы  полагает необоснованным отказ судов в проведении судебной экспертизы для подтверждения достоверности подписи должника в представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств, при условии отсутствия иных доказательств, подтверждающих осуществление расчетов по договору; как полагает финансовый управляющий, подпись должника на спорной расписке визуально отличается от его подписей в иных документах, имеющихся в материалах дела.  Как полагает податель жалобы, с учетом заинтересованности должника, его заявление о подтверждении принадлежности ему подписи в расписке не могло быть достаточным основанием для отказа в проведении экспертизы. 

Финансовый управляющий не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности; полагает, что были предприняты все возможные меры по получению сведений об условиях совершенной сделки; сведения об условиях сделки отсутствовали в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН), полученной финансовым управляющим 19.10.2022. По утверждению подателя жалобы, необходимая информация содержалась лишь в выписке из ЕГРН, полученной финансовым управляющим 0.02.2021. Договор получен от должника финансовым управляющим лишь 06.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи. 

Финансовый управляющий настаивает на том, что заключение Договора было направлено на вывод имущества от обращения на него взыскания: сделка совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии обращения в исковом порядке публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в том числе, с ФИО3, которая впоследствии установлена решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу № 2-3584/2019.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражает против ее удовлетворения, настаивая на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания Договора  без уважительных причин

ФИО6 поясняет, что проживала в Квартире с 1983 года, а ФИО3, который приходится ей братом, в 2002 году выехал из Квартиры и проживал отдельно со своей семьей, расходов по содержанию Квартиры не нес. Заключение Договора было направлено на юридическое оформление сложившегося порядка пользования Квартирой.

 По утверждению ФИО6, о наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором на момент сделки она не знала, поскольку в течение длительного времени с братом не общалась. На момент заключения Договора решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности с ФИО3 не было изготовлено, на момент совершения сделки срок возврата денежных средств по кредиту еще не наступил. 

По утверждению ответчика, ее финансовое положение позволяло произвести расчеты за долю в праве собственности на Квартиру. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО6 просил оставить определение от 19.12.2023 и постановление от 28.02.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО5 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры от 28.05.2019, по условиям которого продавцы реализовали в пользу покупателя 2/4 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, оценив её в 3 200 000 руб.

В пункте 2 Договора отражено, что доли в праве общей долевой собственности на Квартиру были приобретены продавцами на основании договора от 15.04.1993 № 12595, заключенного с Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга о передаче квартиры в собственность граждан. 

Расчет по Договору, по условиям пункта 4.2 Договора, должен был быть произведен в течение двух дней после государственной регистрации права собственности на имя ФИО6

Впоследствии, 17.09.2020 на Квартиру зарегистрировано право совместной собственности ФИО7 и ФИО8 

Из представленных в материалы дела сведений из Отдела записи актов гражданского состояния Невского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния следует, что ФИО5 приходится должнику матерью.  

Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как полагал заявитель, сделка имела место в целях уклонения от осуществления расчетов с кредиторами с учетом обращения ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, в том числе, с должника как поручителя по договору. 

Согласно позиции финансового управляющего, исходя из сведений, отраженных на интернет-ресурсе «ЦИАН», рыночная стоимость Квартиры составляла не менее 10 000 000 руб., соответственно, принадлежащая должнику доля в праве собственности - 2 000 000 руб. Кроме того, заявитель отметила отсутствие  доказательств расчетов по Договору.

Из содержания решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу № 2-3584/19 следует, что ПАО «Сбербанк России» обратился о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.12.2016                                                       № 9055EYBNG1UQ1Q0RQ0WZ3F (далее – Кредитный договор 1), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>). По условиям Кредитного договора 1 ООО «Белорусская мебель» открыта кредитная линия на 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 29.12.2018. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством должника, а также общества с ограниченной ответственностью  «Белорусская мебель СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>). 

Теми же сторонами был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.02.2017 № 9055F9ARI6PQ1W0YL2WZ3F (далее – Кредитный договор 2), заемщиком по которому выступало ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>). 

 Решением с должника и поручителей взыскана  задолженность по Кредитным договорам 1 и 2 в сумме 2 439 237 руб. 11 коп. и 16 452 744 руб.      93 коп, соответственно, обращено взыскание на предмет залога.

Возражая относительно заявления, ФИО6 заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности; представила дополнительно в материалы дела расписку ФИО3 в получении от         ФИО6 1 600 000 руб. по Договору; выписку по банковскому счету                  ПАО «Сбербанк» о получении наличными денежными средствами 21.06.2019 сумму в размере 1 090 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен выполненный по ее заказу обществом с ограниченной ответственностью  «Содружество» отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (Квартиры), в котором рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Квартиры на дату 28.05.2023 определена в размере 1 539 000 руб. 

Финансовый управляющий поставила под сомнение подлинность подписи от имени должника на представленной ответчиком расписке и заявила ходатайство по делу о назначении почерковедческой экспертизы. 

Отказывая в признании Договора недействительной сделкой, суд первой инстанции отклонил ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание должника в качестве свидетеля, отметив, что должник относительно принадлежности ему подписи в расписке не возражал, кроме того, указанный документ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для вызова должника в качестве свидетеля суд также не усмотрел, так как должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

По существу спора суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, начало течения которого определено от даты первоначально принятого решения о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суд указал на то, что получение финансовым управляющим сведений из регистрирующих органов является стандартной процедурой, которую финансовый управляющий должен был выполнить, по крайней мере, до истечения срока первоначально введенной процедуры реализации имущества (29.04.2021). 

С учетом изложенного, судом отклонены возражения финансового управляющего о том, что она узнала об условиях оспариваемой сделки только при получении от должника договора по акту от 06.10.2022, и сделан вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока исковой давности.

Также, суд дал оценку оспариваемой сделке по существу, и не усмотрел оснований для вывода о недействительности Договора. 

Суд пришел к выводу о том, что цена Договора соответствует рыночной, должник подтвердил реальность расчетов по Договору представив, кроме расписки, доказательства наличия денежных средств в размере, необходимом для проведения расчетов. 

Суд принял во внимание доводы ответчика относительно экономической цели совершения спорной сделки, отметив, что аффилированность сторон сделки не является безусловным подтверждением сговора между ними, направленного на причинение вреда кредиторам. С учетом того, что ФИО6 подтвердила факт проживания в Квартире и осуществления полностью расходов по ее содержанию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии экономической заинтересованности ФИО6 в получении Квартиры в личную собственность посредством приобретения долей участия у должника и матери.

Суд отметил, что на дату совершения сделки сведения о неисполненном обязательстве должника не были опубликованы для всеобщего доступа, и ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная гражданином, может быть оспорена в деле о банкротстве.

Договор заключен в пределах трехгодичного срока до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)», следовательно, мог быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию является совокупность следующих обстоятельств: убыточность сделки, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность второй сделки об этом.

Суды установили, что цена Договора соответствует рыночной, этот вывод финансовым управляющим документально  не опровергнут. 

Суды оценили подписанную должником расписку о получении денежных средств с учетом представленных ответчиком доказательствами получения с банковского счета денежных средств для расчета с должником. Осуществление расчетов подтверждено в данном случае не только распиской должника, а совокупностью доказательств, в соответствии разъяснениями пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения почерковедческой экспертизы для исследования подписи на расписке. 

Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании доказательств не допущено, и доводы подателя кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, сделанных в порядке статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты в силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ.

С учетом незначительности размера принадлежавшей должнику доли в праве в отношении спорного имущества, факта проживания в Квартире иных лиц, что подтверждено представленной в материалы дела справкой по форме 9,  принадлежавшее должнику имущество имеет низкую коммерческую привлекательность, и возможность реального пополнения конкурсной массы за счет его реализации.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление  № 63), совершение сделки в условиях признаков неплатежеспобности должника представляет собой лишь презумпцию цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам, которая может быть опровергнута в деле о банкротстве.

Ответчиком представлены пояснения относительно экономической цели совершения оспариваемой сделки,  которые соответствуют фактическим условиям ее совершения и не опровергнуты финансовым управляющим, равно как и пояснения, опровергающие установленную пунктом 7 Постановления № 63 презумпцию осведомленности о цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам  аффилированного по отношению к должнику лица.

Из материалов дела следует, что Квартира в итоге была реализована в пользу третьих лиц, должник возможность владения спорным имуществом не сохранил, что подтверждает волеизъявление сторон на реальное отчуждение имущества на рыночных условиях. 

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований считать, что целью заключения Договора было причинение вреда ПАО «Сбербанк» или иным кредиторам должника, равно как и об осведомленности ответчика об этой цели.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.11, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый  управляющий должен был получить сведения из регистрирующих органов относительно принадлежавшего должнику в период подозрительности имущества в срок, не позднее истечения трех месяцев с момента введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве, то есть 10.11.2020. Срок исковой давности для обращения финансового управляющего об оспаривании Договора начал течь не позднее 10.02.2021, когда им была получена выписка из ЕГРН от 10.02.2021, приложенная финансовым управляющим к апелляционной жалобе. В пункте 4.3 выписки указано на прекращение зарегистрированного за должником права общей долевой собственности на Квартиру с 06.06.2019.

Поскольку в основание обращения финансового управляющего в суд об оспаривании сделки были положены обстоятельства утраты должником права собственности в отношении спорного имущества в отсутствие встречного предоставления,  анализ конкретных условий сделки не является обязательно необходимым для формулировки финансовым управляющим заявления в суд о признании ее недействительной. 

Факт передачи Договора  должником финансовому управляющему по акту от 06.10.2022, как правильно отметили суды, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания Договора в данном случае истек 10.02.2022. Обращение в суд последовало 22.12.2022, за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. 

 При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационном суде остаются на ее подателе. 

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу  № А56-54937/2020/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев