Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83777/24

25 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ТСН "ТСЖ ДА ВИНЧИ" (ИНН 

<

***>)

к АО ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (ИНН 

<

***>)

о признании  договора недействительным 

и приложенные к заявлению документы,            

при участии в судебном заседании представителей лиц согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ ДА ВИНЧИ" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ  (далее – Ответчик) о признании договора теплоснабжения № 1186 от 01 августа 2020 года в части приложения № 5 к Договору, предписанного между ТСН «ТСЖ Да Винчи» и АО «Одинцовская теплосеть» недействительным.

Представители сторон в судебное задание явились.

Судом приобщены в материалы дела письменные пояснения Ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

            Как следует из иска, 01 августа 2020 года между ТСН «ТСЖ Да Винчи» и АО «Одинцовская теплосеть» заключен договор теплоснабжения № 1186 (далее  - Договор). 

В соответствии с п. 5.1. Договора - Объем тепловой энергии, отпущенной Теплоснабжающей организацией за расчетный период (расчетный месяц) на объекты Исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 5 настоящего Договора. 

Пунктом 1 приложения № 5 к Договору установлен следующий порядок определения объема коммунального ресурса: «Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по Договорам, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).» 

Как указал Истец, что на территории Одинцовского городского округа Московской области действует способ оплаты равномерно в течение календарного года (1/12) и не зависит от оснащения многоквартирного дома (далее - МКД) приборами учета тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению. Данный способ оплаты применяется в целях снижения финансовой нагрузки на граждан в отопительный период. К несомненным преимуществам способа оплаты 1/12 относится обеспечение равномерного распределения расхода тепловой энергии на отопление жилого и нежилого помещения в МКД в зимние месяцы. 

По мнению Истца, Ответчиком в нарушение пп. «а» п. 25 (1) Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 изменен способ определения объема коммунального ресурса, то договор теплоснабжения № 1186 от 01 августа 2020 года в части приложения № 5 к Договору, является недействительным, как сделки, противоречащей нормам действующего законодательства

Истец, ссылаясь на недобросовестное поведение Ответчика,  обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор заключен в 2020 году и в период действия разногласий не заявлял. Ответчик считает, что положения заключенного договора в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе Правилам, обязательным при заключении     управляющей     организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.20212 № 124.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. 

Согласно п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения № 1186 от 01.08.2020, согласно условиям, которого АО «Одинцовская теплосеть» подает тепловую энергию на объект Исполнителя для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг оплачивает принятую тепловую энергию. Объектом поставки по вышеуказанному договору является многоквартирный дом № 122 по ул. Можайское шоссе в гор. Одинцово.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами N 124 и 354.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (пункт 42 (1) Правил N 354).

В соответствии с условиями Договора объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям общедомового прибора учета. 

Как пояснил Ответчик, что ежемесячно, на основании передаваемых Истцом показаний, формирует универсальные передаточные документы, где отражается объем и стоимость отпущенного ресурса.

С даты заключения договора теплоснабжения № 1186 - 01 августа 2020 г. - по август 2024 г. ТСН «ТСЖ Да Винчи»  не заявляло о недействительности его положений в части определения объема тепловой энергии. 

АО «Одинцовская теплосеть» в связи с нарушением сроков оплаты полученного ресурса ТСН «ТСЖ Да Винчи» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Московской области с исками о взыскании задолженности и в процессе рассмотрения споров по существу ТСН «ТСЖ Да Винчи» добровольно погашало задолженность либо в полном объеме, либо частично, но не представляя возражений по существу заявленных требований.

Согласно картотеке арбитражных дел, между Истцом и Ответчиком имелись следующие судебные споры:

дело № А41-78891/2022 – прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска;

дело № А41-38929/2023 – иск удовлетворен, в решении установлено, что ответчик иск признал;

дело № А41-80702/2023 – прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска;

дело № А41-47180/2024 – прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, ТСН «ТСЖ Да Винчи» своими действиями, либо прямо – путем признания иска, либо косвенно – путем добровольной полной оплаты суммы долга, признавало положения заключенного договора законными, не оспаривало их.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», указывает, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как усматривается из пункта 11  Приложения № 5 к договору теплоснабжения № 1186, что при наличии разногласий Сторона, не согласная с определением объема потребленной тепловой энергии заявляет об этом путем отражения в Акте своего мнения. До устранения разногласий путем переговоров или принятия решения арбитражным судом, объем фактического потребления тепловой энергии принимается сторонами в соответствии с актом отпуска тепловой энергии.

Между тем, Истец не реализовал свое право на составление протокола разногласий к предложенному проекту договора, не обращался в суд за защитой права, которое он считает нарушенным, избрав такой способ защиты, как предъявление иска об урегулировании разногласий по договору. Истец не заявлял о своем несогласии с какими-то пунктами или положениями договора, ни разу не обращался к Ответчику с вышеуказанными возражениями. 

Доказательств обратного, суду не представлено.

Порядок определения объема ресурса, предусмотренный договором, соответствует пункту 21 Правил № 124: а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Порядок оплаты ресурса, предусмотренный договором, соответствует пункту 25 Правил № 124: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что положения, установленные приложением № 5 к договору, не соответствуют пп. «а» п. 25 (1) Правил № 124, однако данный подпункт устанавливает иной порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору, лишь в случае, когда органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. 

Истцом не представлено доказательств принятия указанного решения.

Безосновательна также ссылка Истца на ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, устанавливающий запрет на действия, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 N ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N АКПИ20-963, апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N АПЛ21-131).

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Судом установлено,  что никакие условия и положения договора не были  навязаны Истцу, приняты им без разногласий при заключении договора, а также добровольно исполнялись им в течение четырех лет действия договора. 

Поскольку действующий между сторонами спора договор, в том числе положения приложения № 5 к нему, полностью соответствует нормам действующего законодательства, в том числе Правилам № 124, то отсутствуют основания для признания договора в части приложения № 5 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по результатам исследования сложившихся в период действия договора правоотношений нарушений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности совершения действий в обход закона с противоправной целью судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор (приложение № 5)  влечет для Истца неблагоприятные последствия, не имеется.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН "ТСЖ ДА ВИНЧИ" оставить без удовлетворения. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                                     Н.А. Поморцева