АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления 

объявлена

Дело № А48-13101/2019

г.Калуга

21 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи 

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от ООО "Развитие"

302020, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>

 

от прокурора Орловской области, действующего в интересах муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла

302040, 

<

...>

ОГРН 

<

***>, 1165749051368

 

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла"

302015, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла

302028, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от Контрольно-счетной палаты Орловской области

302021, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО3 - представитель,

дов. от 27.01.2021 б/н

 

ФИО4 - представитель,

дов. от 05.02.2020 № 8-186-2019

 

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А48-13101/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Орловской области (далее - Прокурор), действующий в интересах муниципального образования "Город Орел", обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ г.Орла"), обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - Общество) о признании недействительным электронного аукциона от 07.09.2018 и заключенного по его итогам муниципального контракта от 18.09.2018 № 120 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу МКУ "УКХ г.Орла" разницы между определенной по делу с учетом судебной экспертизы стоимости минерального концентрата "Галит" и суммы, уплаченной Обществу по указанному муниципальному контракту, что составило 4697670 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить желобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, и представителя прокурора, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.09.2018 по результатам электронного аукциона (номер извещения 0154300014618000683), признанного решением аукционной комиссии несостоявшемся (протокол от 07.09.2018), между МКУ "УКХ г.Орла" (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 120, по условиям которого Общество обязалось поставить минеральный концентрат "Галит" (для содержания улично-дорожной сети города Орла)в количестве 3000 тонн стоимостью 17319000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 2641881 руб.

Контракт был исполнен сторонами в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Орловской области по результатам проведения контрольного мероприятия "Проверка отдельных закупок, осуществленных МКУ "УКХ г.Орла" за счет средств областного бюджета в 2018 году" был составлен отчет от 13.12.2018, в были которому указаны выявленные нарушения со стороны МКУ "УКХ г.Орла" при проведении закупки на поставку минерального концентрата "Галит" - указанные нарушения привели к необоснованному отклонению заявок иных хозяйствующих субъектов, поданных для участия в аукционе, и к заключению контракта с Обществом по цене, превышающей действующую в момент заключения контракта среднюю рыночную цену на минеральный концентрат "Галит".

Материалы проверки были направлены Контрольно-счетной палатой Орловской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и в прокуратуру Орловской области для принятия мер реагирования.

Решением Орловского УФАС России от 09.04.2019 по делу № 057/01/17-9/2019 МКУ "УКХ г.Орла" признано нарушившим ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-ФЗ,  поскольку заказчиком (МКУ "УКХ г.Орла") в аукционной документации при описании объекта закупки установлены необъективные (противоречивые) показатели, излишне детализировано описание объекта закупки, вплоть до соответствия товара одному техническому условию (ТУ 2111-004-00352851-05), что привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке поставки минерального концентрата "Галит" и не создало предпосылок для экономии бюджетных средств. 09.04.2019 Орловским УФАС России МКУ "УКХ г.Орла" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в судебные инстанции не обжалованное и ступившее в законную силу.

Постановлением руководителя Орловского УФАС России от 07.10.2019         № 151 гражданка ФИО5, занимавшей в период с 14.12.2017 по 04.12.2018 должность начальника МКУ "УКХ г.Орла", привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Прокурор Орловской области, ссылаясь на то, что в результате допущенных нарушений средства бюджета муниципального образования город Орел были израсходованы в большем, чем следовало, размере, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.5 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 № 43, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что годичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.449 ГК РФ, в настоящем деле необходимо исчислять с момента составления Контрольно-счетной палатой Орловской области отчета по результатам контрольного мероприятия, выявившего нарушения (13.12.2018), и с учетом обращения прокурора в суд с настоящим иском 29.11.2019 обоснованно отклонил доводы Общества на пропуск прокурором срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в иске.

В силу ст.47 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае нарушения положений настоящей главы (глава 3 "Осуществление закупок"), регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу положений п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами права, а также следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в п.18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25, суды обоснованно удовлетворили заявленные прокурором требования о признании недействительным электронного аукциона от 07.09.2018 и заключенного по его итогам муниципального контракта между МКУ "УКХ г.Орла" и Обществом от 18.09.2018 № 120.

Установив, что муниципальный контракт был обоюдно исполнен сторонами, поставленный Обществом товар (минеральный концентрат "Галит") был израсходован при производстве работ по содержанию улично-дорожной сети города Орла, суды указали на невозможность применения двусторонней реституции, в связи с чем сделали обоснованный вывод об необходимости удовлетворения заявленного прокурором требования о взыскания с Общества разницы между полученными им по муниципальному контракту денежными средствами и средней рыночной стоимостью спорного товара. При этом размер подлежащей взысканию суммы был определен судами на основании заключения эксперта Союза "Орловская торгово-промышленная палата" по проведенной судом первой инстанции экспертизе.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза являлась повторной, поскольку суд первой инстанции при оценке заключения эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО6 - по первоначально проведенной экспертизе пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию Общества с назначением повторной экспертизы.

Доводы представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что удовлетворение заявленных прокурором требований влечет убытки для Общества, которое при заключении спорного контракта действовало добросовестно, суд кассационной инстанции также находит несостоятельными, поскольку вопрос возмещения убытков лицами, виновными в нарушениях при заключении контракта, может быть разрешен по иску Общества с рамках иного производства.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права. 

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 7 апреля 2021 года  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от        3 августа 2021 года по делу № А48-13101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                  М.Н.Ермаков

 

Судьи                                                                Н.В. Ключникова

 

ФИО1