СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9744/2018-ГК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А60-3248/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от истца: не явились; от ответчика: Ерохина Г.А., паспорт, доверенность от 25.04.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества "Красногвардейский крановый завод",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года  

(резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года), вынесенное судьёй О.В.Комлевой по делу № А60-3248/2018, 

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов"  (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655)  

к акционерному обществу "Красногвардейский крановый завод" (ОГРН  1026600579334, ИНН 6602001676)  

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и  водоотведения по договору,  

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 329 522 руб. 04  коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,  оказанных в период с марта по октябрь 2017 года в рамках договора на услугу  холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2016 № 14/17 (с учетом  

уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

С учетом дополнений к апелляционной жалобе заявитель указывает, что  расчет истца ошибочен, представляет контррасчет.  

По мнению апеллянта, он не несет ответственность за исправность  приборов учета, поскольку каких-либо договоров аренды ответчик и  собственник имущества не заключали.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор на услугу холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2016 №  14/17 (далее – договор от 26.12.2016 № 14/17), по условиям которого истец  (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая  холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику (абоненту) через  присоединенную водопроводную сеть холодную воду, установленного  качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения на объекте,  расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла  Либкнехта, а абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации  находящегося в его ведении водопроводных и канализационных и исправность  используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации и производить истцу оплату принятой холодной воды и  водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре  (п.1.1 договора).  

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с марта по  октябрь 2017 истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и  водоотведения, на оплату которых истцом ответчику были выставлены счет №  2822 от 31.10.2017 и счет-фактура № 2822 от 31.10.2017 на общую сумму  2329880 руб. 20 коп.  

Ответчик, не оспаривая факт оказания спорных услуг, ссылается на  неверное определение истцом их объема и стоимости исходя из метода учета  пропускной способности энергопринимающих устройств; полагает, что объем  спорных услуг подлежит определению исходя из договорных (плановых)  объемов, согласованных сторонами при заключении договора от 26.12.2016 №  14/17.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом  ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения, правильности  расчета размера задолженности.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Доводы относительно того, что апеллянт не несет ответственности за  спорный прибор учета подлежат отклонению апелляционным судом на  основании следующего.  

В разделе 3 договора от 26.12.2016 № 14/17 стороны согласовали порядок  осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.  

Согласно пункту 3.1 договора от 26.12.2016 № 14/17 количество  поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в  соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и  отведенных сточных вод по показаниям приборов учета.  

Пунктом 3.3 договора от 26.12.2016 № 14/17 предусмотрено, что в первый  месяц после обстоятельств, указанных в п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, количество  поданной холодной воды определяется расчетным способом согласно  приложению № 3 к данному договору, со второго месяца расчет поданной  холодной воды и принятых сточных вод определяется согласно метода учета  пропускной способности устройств, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии  полным сечением в точке подключения к централизованным системам  водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду:  

3.3.1 при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов  учета воды, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, 3.3.2. при  нарушении более 6 месяцев сроков предоставления показаний приборов учета,  за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или  транзитной организацией о временном прекращении потребления воды;  

3.3.3. при неисправности прибора учета (в том числе не проведения  поверки после истечения межповерочного интервала), нарушение сохранности  контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных  линиях учета.  

В пункте 3.15 стороны согласовали, что в случае обнаружения  неисправности приборов учета и необходимости их ремонта, а так же по  

истечению межповерочного интервала, абонент, незамедлительно (в течение  суток) уведомляет об этом организацию ВКХ и организовывает работы по  устранению выявленных неисправностей и проведению поверки.  Неисправности прибора учета должны быть устранены в срок, не  превышающий 7 (семи) дней, если иной срок не согласован сторонами  настоящего договора.  

На основании подп. "б" п. 16 Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от  04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776), применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения  неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после  истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до  проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа  прибора учета.  

Объём сточных вод определяется в соответствии с пунктом 23 Правил №  776: при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора  учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой,  ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов  учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом  организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении  сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается  равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников  водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в  соответствии с разделом III настоящих Правил.  

После заключения договора от 26.12.2016 № 14/17, а именно: 29.12.2016,  истцом было проведено обследование прибора учета ответчика, по результатам  которого составлен акт № 2083, согласно которому 31.12.2016 истекает срок  очередной поверки прибора учета, установленного на объекте абонента  (ответчика). Абоненту было предложено в течение 15 дней провести поверку  или замену прибора учета (л.д. 27).  

Указанный акт подписан уполномоченными представителями истца и  ответчика, апеллянтом надлежащим образом не оспорен, ходатайство о  фальсификации не заявлено.  

Между тем, прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию  только 10.01.2018, что подтверждается материалами дела (заявление ответчика  от 10.01.2018, паспорт на прибор учета, акт от 10.01.2018 № 2700) и ответчиком  не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции  верно, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Объём поданной воды и принятых сточных вод рассчитан истцом за весь  период верно: 49510,4 куб.м.=3,14*0,025.(рассчитана применительно к  

2

диаметру трубы 50 мм)*3600сек/час*1,2 м/сек*количество часов в периоде (л.д.  35).  

Вместе с тем, стоимость поданной воды и принятых сточных вод истцом  определена неверно. Применительно к объёму за весь период истец в акте №  2822 от 31.10.2017 и расчёте иска применил тариф, действующий после  01.07.2017: 19,50 руб. без НДС за 1 куб.м, холодной воды и 20,38 руб. без НДС  - стоимость 1 куб.м. водоотведения. Судом первой инстанции расчет истца  принят, но не проверена правильность применения тарифов, независимо от  возражений ответчика.  

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 173 «Об  установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства  Свердловской области тарифов в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения и горячего водоснабжения на 2017 год» установлены различные  тарифы на водопотребление в разные временные периоды:  

с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 21,74 руб. (18,42 руб. без НДС)-  стоимость 1 куб.м, холодной воды; 23,03 руб. (19,52 руб. без НДС) - стоимость  водоотведения 1 куб.м., с НДС;  

с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 23,01 руб. (19,50 руб. без НДС)-  стоимость 1 куб.м, холодной воды; 24.05 руб. (20,38 руб. без НДС) - стоимость  водоотведения 1 куб.м., с НДС.  

Фактический расчет стоимости услуг должен быть произведен в  соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 г. №  173 и равен 2 289 102,61 руб., согласно информационному расчету ответчика,  представленному в дополнениях к апелляционной жалобе.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении одного  тарифа ко всему периоду в расчёте истца признан апелляционным судом  обоснованным.  

Таким образом, имеются основания для изменения решения  Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60- 3248/2018 в части размера задолженности на основании пункта 1 части 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции  распределяет расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следующим образом.  

С АО «Красногвардейский крановый завод» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 34 046  руб. 82 коп.  

Также с МУП «Водоканал Камышлов» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 601  руб. 18 коп.  

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, с МУП «Водоканал  Камышлов» в пользу АО «Красногвардейский крановый завод» подлежат  взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года  по делу № А60-3248/2018 изменить.  

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с АО «Красногвардейский крановый завод» в пользу МУП  «Водоканал Камышлов» задолженность в размере 2 289 102 руб. 61 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Взыскать с АО «Красногвардейский крановый завод» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере  

34 046 руб. 82 коп. 

Взыскать с МУП «Водоканал Камышлов» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу иска в размере 601 руб. 18 коп.  

Взыскать с МУП «Водоканал Камышлов» в пользу АО  «Красногвардейский крановый завод» государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи А.Н. Лихачева  

С.А. Яринский