АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2559/19

05 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен     05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО3»  ФИО2 (ИНН  

<

***>)

о взыскании  заложенности по договору аренды транспортных средств  от 14.12.2016 г. за период май-август 2018 г., пени 

при участии:

от истца: ФИО1 лично, паспорт (до перерыва)

от ответчика:  представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился             

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО3" с требованием  о взыскании 136 016 руб. заложенности по договору аренды транспортных средств  от 14.12.2016 г. за период май-август 2018 г., 27 520,97  руб. пени за период с 16.06.2018 г. по  17.02.2019 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в  порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части процентов, в связи с уменьшением периода до 17.02.2019 г. – даты предшествующей введению наблюдения в отношении общества ответчика. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  29.05.2019 г.  объявлялся перерыв до 30 мая 2019 г. до 15 часов 30 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон. 

  Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Временный управляющий направил отзыв на иск, в котором возражений против требований о взыскании задолженности не представил, оспорил период взыскания неустойки, указывает, что с даты введения наблюдения - 18.02.2019 г. пени не подлежат начислению. В части пени начиная с 18.02.2019 г. просит в иске отказать. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ИП  ФИО1 и ООО "Торговый дом ФИО3"  был заключен договор аренды транспортного средства марки «172452» ГУН Е851УХ/161 от 14.12.2016 г.

Согласно п. 3.3. указанного договора ООО « ТД ФИО3» обязалось выплачивать арендную плату за пользование транспортным средством до 15 числа каждого  месяца следующего за расчетным. 

15 июня 2018 г. ООО «ТД ФИО3» прекратило выплачивать арендную плату, продолжая использование ТС марки «172452» Г/Н 1:851 УХ/161. 

По дополнительному соглашению от 03.06.2018 г. стороны пришли к взаимному соглашению, что размер арендной платы по договору аренды от 14.12.2016 г. за май 2018 г. составляет 37 742 руб. 

03.07.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение об изменении арендной платы по договору аренды от 14.12.2016 г. за июнь 2018 г., которая составила 31 500  руб. 

03.08.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение об изменении арендной платы по договору аренды от 14.12.2016 г. за июль 2018 г., которая составила   34 839 руб. 

03.09.2018г. стороны, заключили дополнительное соглашение об изменении арендной платы по договору аренды от 14.12.2016 г. за август 2018 г. которая составила   31 935 руб. 

Транспортное средство марки «172452» Г/Н 1:851 УХ/161 было передано  ООО «ТД ФИО3», что подтверждается актами от 03.06.2018 г., 03.07.2018 г., 03.08.2018 г., 03.09.2018 г. 

Однако, обязательства, со стороны ООО «ТД ФИО3» по указанному договору не исполнено, арендная плата с учетом заключенных дополнительных, соглашений не произведена.

Задолженность  ООО «ТД ФИО3» перед ИИ ФИО1 составил 136 016,00 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор обязан оплатить Арендодателю пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, истец заявляет о взыскании 27 520,97  руб. пени за период с 16.06.2018 г. по  17.02.2019 г.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд пришел в выводу, что  заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства по следующим основаниям. 

Судом установлено, что  определением  Арбитражного суда Ростовской области  от «09» января 2019 года по  делу  № А53-42231/2018 принято заявление о признании общества ответчика банкротом. Определением от 18.02.2019 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 28 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»   согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 30.01.2019 г., т.е. до даты введения  наблюдения (18.02.2019 г.). Истец ходатайства о приостановлении производства  по делу не заявлял.

Поскольку в рассматриваемом случае право выбора принадлежит истцу и истец  выбрал рассмотрение дела в общем порядке, а суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, рассмотрение дела осуществляется в общем порядке. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

Факт передачи транспортного средства марки «172452» Г/Н 1:851 УХ/161 в пользование ответчику   подтверждается актами от 03.06.2018 г., 03.07.2018 г., 03.08.2018 г., 03.09.2018 г. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. 

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре в  дополнительных соглашениях на каждый месяц: за май 2018 г. в размере 37 742 руб., за июнь 2018 г. в размере 31 500  руб.,  за июль 2018 г.-  34 839 руб.,  за август 2018 г. -   31 935 руб. 

Согласно п. 3.3. срок внесения арендной платы за пользование транспортным средством до 15 числа каждого  месяца следующего за расчетным. 

Ответчик арендную плату в сумме  136 016 руб. за период май-август 2018 г. не оплатил. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы отзыва касаются только периода расчета неустойки, возражений относительно суммы задолженности по аренной плате ответчик не заявлял. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать   136 016 руб. заложенности по договору аренды транспортных средств  от 14.12.2016 г. за период май-август 2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими   удовлетворению. 

В соответствии с п. 4.1 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор обязан оплатить Арендодателю пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Руководствуясь данным условием договора, истец заявляет о взыскании 27 520,97  руб. пени за период с 16.06.2018 г. по  17.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени за период с даты введения наблюдения – 18.02.2019 г. учтены истцом, истец уменьшил исковые требования в части пени,  сократив период ее начисления до 17.02.2019 г. – даты предшествующей введению наблюдения в отношении общества ответчика. Требования о взыскании пени по день фактической оплаты истец не поддержал. 

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере  в сумме 3 000  руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены  договор на соглашение № 6 от 17.01.2019 г., акт выполненных работ от 23.01.2019 г., квитанция к ПКО № 6 от 17.01.2019 г. на сумму 3 000 руб. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера судебных расходов суд исходит  из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 10 000 руб. 

Поскольку заявляющаяся истцом сумма, менее средних расценок, суд признает подлежащим отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме      3 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. 

На основании вышеизложенного, на ответчика относятся  расходы на оплату услуг представителя  в сумме 3 000  руб. 

Истец при подаче искового заявления по чек-ордеру от 26.01.2019 г.  оплатил государственную пошлину в размере 5 806 руб., по чек-ордеру от 19.02.2019 г. в сумме 125 руб.,  которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 5 906 руб. 

Поскольку истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ государственная пошлина в сумме   25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  136 016 руб. заложенности по договору аренды транспортных средств  от 14.12.2016 г. за период май-август 2018 г., 27 520,97  руб. пени за период с 16.06.2018 г. по  17.02.2019 г.,  3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  а также   5 906 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от 19.02.2019 г.  

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.