СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8539/2017-ГК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А60-610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г., 

судей                                                               Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния": Азаров А.С., директор, паспорт; Абдрахимов С.К., доверенность от 12.07.2017, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния", и ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года

по делу № А60-610/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт"                            (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" (далее – ООО УК "Губерния", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее – АО "УК "Стандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных в период с 01.01.2002 по 18.09.2015 с собственников помещений жилых домов №№ 18, 20, 22 по ул.Начдива Онуфриева в г.Екатеринбурге в виде платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и неиспользованных в указанных целях, в сумме 3 137 957 руб. 45 коп.; денежных средств, собранных в период с 30.09.2015 по 23.01.2016 с собственников помещений жилого дома № 51 по ул.Серафимы Дерябиной в г.Екатеринбурге в качестве платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуги по отоплению, электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, в сумме 3 774 730 руб. 49 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.5-11; т.3 л.д.53).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 (т.1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее – ООО "ЕРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года (резолютивная часть от 15.05.2017, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены. С АО "УК "Стандарт" в пользу ООО УК "Губерния" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 912 687 руб. 94 коп., а также 57 563 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 002 руб. 00 коп. (т.3 л.д.67-78).

Истец (ООО УК "Губерния") обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не указал в решении на представление истцом сведений с сайта РЕФОРМА ЖКХ и сведений с сайта АО УК «Стандарт», подтверждающих факт внесения в лицензионный реестр ООО УК "Губерния" многоквартирного дома № 51 по ул.Серафимы Дерябиной и факт прекращения в спорный период полномочий  ответчика по управлению указанным домом. 

Ответчик (АО "УК "Стандарт"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель считает, что ООО УК "Губерния" является ненадлежащим истцом по взысканию неосновательного обогащения по платежам, вносимым собственниками помещений в многоквартирном доме № 51 по ул.Серафимы Дерябиной в счет оплаты коммунальных ресурсов. Полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими истцами могут быть только собственники помещений данного многоквартирного дома. Ссылаясь на направление ответчиком 16.01.2017 адресованного ООО "ЕРЦ" распоряжения № ОРН-35 о проведении перерасчета путем снятия начислений платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам/нанимателям помещений в многоквартирном доме № 51 по ул.Серафимы Дерябиной за период с 30.09.2015 по 19.01.2016, ответчик не усматривает наличие у него неосновательного обогащения за счет истца.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов №№ 18, 20, 22 по ул.Начдива Онуфриева. Утверждает, что при расчете суммы неосновательного обогащения не учтены фактические затраты АО "УК "Стандарт", произведенные на выполнение работ капитального характера.

Заявитель указал, что за период управления АО «УК «Стандарт» выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества:

в многоквартирном доме № 18 по ул.Начдива Онуфриева на сумму 1 612 057 руб. 53 коп. (2007 год – ремонт помещений общего пользования на сумму 181 737руб. 32 коп.; 2011 год – установка импульсного водомера на сумму 28 296 руб. 87 коп.; 2012 год – установка общедомового прибора учета электроэнергии на сумму 22 701 руб. 34 коп.; 2014 года – замена внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения на сумму 1 324 000 руб. 00 коп);

в многоквартирном доме № 20 по ул. Начдива Онуфриева на сумму 803 320 руб. 78 коп. (2007 год – ремонт межпанельных швов на сумму 139 991 руб. 62 коп., ремонт кровли  на сумму 342 192 руб. 87 коп., ремонт лифта на сумму 6 800 руб. 58 коп.; 2009 год – диспетчеризация лифтового оборудования на сумму 16 949 руб. 17 коп.; 2014 год – замена магистралей холодного и горячего водоснабжения и устройство контура заземления на сумму 297 386 руб. 54 коп.);

в многоквартирном доме № 22 по ул. Начдива Онуфриева на сумму 1 262 925 руб. 54 коп. (2007 года – ремонт межпанельных швов на сумму 445 976 руб. 37 коп.; 2009 год – диспетчеризация лифтового оборудования на сумму 16 949 руб. 17 коп.; 2012 год – замена магистралей водоснабжения и водоотведения на сумму 360 000 руб. 00 коп.; 2012 год – ремонт кровли на сумму 440 000 руб. 00 коп.). По мнению ответчика изложенные обстоятельства подтверждены договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями.

В судебное заседание 17.07.2017 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Третье лицо письменные отзывы на жалобы не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО УК "Губерния", представили подписанное директором истца письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просили прекратить производство по данной жалобе; против удовлетворения жалобы АО "УК "Стандарт" возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Ходатайство ООО УК "Губерния" об отказе от апелляционной жалобы судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление  об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО УК "Губерния" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года заявлен уполномоченным лицом (директором А.С.Азаровым), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО УК "Губерния" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года – прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. уплачена Заяхановым Григорием Михайловичем за ООО УК "Губерния", государственная пошлина подлежит возврату Заяханову Г.М. из федерального бюджета. 

Апелляционная жалоба АО "УК "Стандарт" судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 30.09.2015 АО "УК "Стандарт" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 51 по ул.Серафимы Дерябиной в г.Екатеринбурге.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 51 по ул.Серафимы Дерябиной на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления  - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Губерния", о наделении ООО УК "Губерния"  полномочиями обратиться в суд к ЗАО "УК "Стандарт" для взыскания средств экономии (разница между начислением ЗАО "УК "Стандарт" и фактической оплатой поставщику) по статье «Отопление», а также средств по статье «Капитальный ремонт» (протокол собрания собственников помещений дома № 51 по ул.Серафимы Дерябиной, проводимого в заочной форме в период с 15.07.2015 по 30.08.2015 до 22.00 – т.1 л.д.54-55).

На основании заявления ООО УК "Губерния" от 10.09.2015 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесены изменения в лицензионный реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Губерния", путем внесения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 51.

Указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО УК "Губерния" с 30.09.2015 по 23.01.2016.

Как указал истец, для выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома ООО УК "Губерния" заключило дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 53097-ВоТГК от 03.07.2015, которым спорный дом был включен в перечень объектов энергоснабжения.

В тоже время в период с 30.09.2015 по 23.01.2016 АО "УК "Стандарт" производило начисление жильцам спорного дома и сбор денежных средств за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.

Ответчик не оспаривал, что денежные средства за данные услуги поступили на счет АО "УК "Стандарт" через его агента – ООО "ЕРЦ".

Согласно информации ООО "ЕРЦ" от собственников помещений многоквартирного дома за период с 30.09.2015 по 23.01.2016 за услуги по содержанию, отоплению, электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению АО "УК "Стандарт" получены денежные средства в сумме 3 774 730 руб. 49 коп. 

Также АО "УК "Стандарт" в период с 01.01.2002 по 18.09.2015 являлось управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул.Начдива Онуфриева, 18, 20, 22, производило начисление жильцам спорного дома и сбор платы на капитальный ремонт.

Собственниками помещений многоквартирных жилых домов № 18, № 20 по ул.Начдива Онуфриева на внеочередных общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования в период с 29.05.2015 по 10.06.2015, приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК "Губерния" со сроком начала полномочий 15.06.2015, о наделении ООО УК "Губерния" полномочиями обратиться в суд для взыскания средств экономии (разница между начислением ЗАО "УК "Стандарт" и фактической оплатой поставщику) по статье «Отопление», а также средств по статье «Капитальный ремонт» (протоколы собраний собственников помещений – т.1 л.д.56-59).

На внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 29.05.2015 по 10.06.2015, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 22 по ул.Начдива Онуфриева, приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК "Губерния" со сроком начала полномочий 15.06.2015; о перечислении средств экономии по коммунальным услугам, собранных денежных средств целевого сбора на замену стояков ГВС, ХВС, ВО, за период действия договора управления с ООО «УК «Федерация», а также средств, полученных ООО «УК «Федерация» от ЗАО «УК «Стандарт» за размещение базовой станции ОАО «МТС» и накопленных средств капитального ремонта, экономии по коммунальным услугам, взысканных по делу № А60-6720/2015 с ООО «УК «Чистая Зеленая Роща», на расчетный счет ООО УК "Губерния"; об обязании ООО УК "Губерния" реализовать все решения собрания собственников, принятых во время действия договора управления с ООО «УК «Федерация» (протокол собрания собственников помещений – т.1 л.д.60-61).

Согласно сведениям ООО "ЕРЦ" по статье «капитальный ремонт» в спорный период  АО "УК "Стандарт" получены денежные средства 

от граждан, проживающих в жилом доме № 18 по ул.Начдива Онуфриева в г.Екатеринбурге, в сумме 1 701 075 руб. 57 коп.; 

от граждан, проживающих в жилом доме № 20 по ул.Начдива Онуфриева в г.Екатеринбурге, в сумме 1 747 685 руб. 30 коп.;

от граждан, проживающих в жилом доме № 22 по ул.Начдива Онуфриева в г.Екатеринбурге, в сумме 1 269 880 руб. 26 коп.

Полагая, что у ООО УК "Губерния" после утраты статуса управляющей организации, отсутствовали  правовые основания для получения от граждан платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, за услуги по отоплению, электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению; удержания указанных денежных средств (не перечисленных ресурсоснабжающим организациям), а также для удержания денежных средств, полученных от граждан по статье «капитальный ремонт» и не использованных на эти нужды, истец направил ответчику претензию (т.1 л.д.49-52) с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ООО УК "Губерния" надлежащим истцом, в связи с наделением его собственниками помещений спорных многоквартирных домов полномочиями по истребованию у АО "УК "Стандарт" денежных средств, собранных с собственников и неизрасходованных на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт; доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 912 687 руб. 94 коп.; отсутствия доказательств возврата истцу или собственникам, уплаты ресурсоснабжающим организациям неизрасходованных денежных средств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО УК "Губерния" избрано управляющей организацией многоквартирным домом № 51 по ул.Серафимы Дерябиной (протокол общего собрания от 30.08.2015); соответствующая информация была включена в лицензию истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил (вопрос 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В подтверждение факта осуществления функции исполнителя коммунальных услуг истцом представлены договоры, заключенные с энергоснабжающими организациями, счета на оплату. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36062/2016 с ООО «УК «Губерния» в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан долг в размере 8 121 043 руб. 68 коп. за потребленные энергоресурсы в период с декабря 2015 года по июль 2016 года, в том числе по спорному многоквартирному дому.

Как следует из пояснений представителей истца, не оспоренных ответчиком, все ресурсоснабжающие организации в спорный по настоящему делу период времени требования об оплате коммунальных ресурсов в отношении домов, указанных в иске, предъявляли ООО «УК «Губерния».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «Губерния» в спорный период являлось надлежащей управляющей организацией, фактически осуществляло функции управления многоквартирными домами, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению жильцам дома коммунальных услуг.

АО "УК "Стандарт" не представило доказательств оказания в спорный период коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 51, наличия фактических договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО "УК "Стандарт" в период с 30.09.2015 по 26.01.2016, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, производило начисление и получило от собственников помещений  в качестве платы за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, денежные средства в общей сумме 3 774 730 руб. 49 коп., что подтверждено информацией о начислениях и оплате, представленной ООО «ЕРЦ» - агентом АО "УК "Стандарт". Имеющиеся в материалах дела доказательства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в отсутствие у него правовых оснований получил от собственников помещений указанного дома денежные средства в счет оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что на стороне АО "УК "Стандарт" возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что ООО УК "Губерния" является ненадлежащим истцом, право требования денежных средств принадлежит собственникам помещений спорного многоквартирного жилого дома, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ).  Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 71, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 11 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. Действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «УК «Губерния» имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, а к АО "УК "Стандарт", неправомерно выставлявшему квитанции и получавшему плату с жильцов дома в тот период, когда многоквартирным домом управляло иное лицо.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения АО "УК "Стандарт" от собственников многоквартирного жилого дома № 51 по ул.Серафимы Дерябиной в отсутствие для этого правовых оснований денежных средств в сумме 3 774 730 руб. 49 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО УК "Губерния" о взыскании с АО "УК "Стандарт" неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

То обстоятельство, что ответчик направил ООО «ЕРЦ» распоряжение о перерасчете платы собственникам дома, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку в отсутствие доказательств его исполнения, возврата собственникам помещений полученных от них денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у АО "УК "Стандарт" неосновательного обогащения, выбытии из его обладания неправомерно полученных денежных средств.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 137 957 руб. 45 коп., полученного в период с ноября 2007 года по сентябрь 2015 года от жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 18, 20, 22, в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (статья 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Факт получения ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 3 137 957 руб. 45 коп. подтвержден данными о начислениях и оплате, представленными ООО "ЕРЦ", и ответчиком не оспаривается. 

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой). Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления от предыдущей управляющей организации перешло к ООО УК "Губерния". 

Доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с тем, что полученные от населения денежные средства израсходованы на оплату выполненных подрядными организациями работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В отсутствие иных нормативных актов, определяющих круг работ, относящихся к капитальному ремонту, действующих в спорный период, суд апелляционной инстанции находит правильным применение судом первой инстанции Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  (далее – Правила № 170) при рассмотрении настоящего дела и оценке представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям Правил № 170, Перечню работ, относящихся к текущему ремонту, Примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных ответчиком документов о проведении работ, относящихся к капитальному ремонту, истец уменьшил размер заявленных требований.

Так истцом были приняты работы, выполненные в многоквартирном доме № 18 по ул.Начдива на сумму 1 242 598 руб. 21 коп. (2011 год – установка импульсного водомера на сумму 28 296 руб. 87 коп.; 2012 год – установка общедомового прибора учета электроэнергии на сумму 22 701 руб. 34 коп.; 2014 года – замена внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения на сумму 1 191 600 руб. 00 коп. (на основании протоколов общих собраний собственников о проведении данных работ и актов отдельных собственников из суммы 1 321 000 руб. 00 коп. исключены работы по замене внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в 8 квартирах – т.3 л.д.13-22); в многоквартирном доме № 20 по ул. Начдива Онуфриева на сумму 321 136 руб. 29 коп. (ремонт лифта на сумму 6 800 руб. 58 коп.; 2009 год – диспетчеризация лифтового оборудования на сумму 16 949 руб. 17 коп.; 2014 год – замена магистралей холодного и горячего водоснабжения и устройство контура заземления на сумму 297 386 руб. 54 коп.); в многоквартирном доме № 22 по ул. Начдива Онуфриева на сумму 16 949 руб. 17 коп. (2009 год – диспетчеризация лифтового оборудования на сумму 16 949 руб. 17 коп.).

Принимая во внимание, что работы по ремонту межпанельных швов относятся к текущему ремонту, основания для исключения из суммы неосновательного обогащения стоимости работ в размере 139 991 руб. 62 (многоквартирный дом по ул.Начдива Онуфриева, 20) и 445 976 руб. 37 коп. (многоквартирный жом по ул.Начдива Онуфриева, 22) отсутствуют.

Иные расходы, на которые ссылался ответчик, истец в исковых требованиях не учел исходя из того, что выполнение работ, заявленных ответчиком, осуществлено в отсутствие решения собственников, либо факт выполнения работ не подтвержден (отрицается) собственниками, при этом в документах, составленных  АО "УК "Стандарт" подпись уполномоченного собственниками лица отсутствует.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Изменения в статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в части отнесения к компетенции общего собрания собственников помещений принятия решений об использовании фонда капитального ремонта были внесены Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирных домов решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждении перечня таких работ и сметы на их проведение. 

Доводы ответчика о проведении в 2007 году работ по ремонту помещений общего пользования в доме № 18 по ул.Онуфриева на сумму 181 737 руб. 32 коп. подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Договор на обследование с выдачей технического заключения № 1 от 15.02.2012 о проведении обследования трещины в плите перекрытия квартиры № 108 в доме № 18 по ул.Начдива Онуфриева, смета на проектно-сметные работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за май 2012 года с достоверностью не подтверждают проведение работ на сумму 55 322 руб. 00 коп. Факт выполнения данных работ ни собственником квартиры, ни старшим по дому или иным уполномоченным собственниками помещений лицом не удостоверен; техническое заключение по результатам проведенных работ в материалах дела отсутствует.

В отсутствие принятых собственниками помещений многоквартирных домов № 20, 22 по ул.Начдива Онуфриева решений о проведении работ капитального характера, а также сведений о передаче результатов данных работ уполномоченным представителям собственников помещений документы о проведении работ по ремонту крыши на сумму 342 192 руб. 87 коп. (дом № 20), на сумму 440 000 руб. 00 коп. (дом № 22), ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения на сумму 360 000 руб. 00 коп. (дом № 22) не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ и служить основанием для уменьшения размера неосновательного обогащения.

Кроме того, из содержания представленных ответчиком документов по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в доме № 22 по ул.Начдива Онуфриева (справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года – т.2 л.д.156-168) невозможно установить место проведения работ по замене труб водоснабжения и водоотведения, а, следовательно, оценить их как относящиеся к капитальному ремонту. Подпись собственника квартиры № 121 об отсутствии претензий сама по себе не подтверждает факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С момента возникновения у ООО УК "Губерния" статуса управляющей организации, у истца возникло обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе осуществлять капитальный ремонт многоквартирного дома, с этого же момента у ответчика исчезли правовые основания для удержания собранных с граждан и неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств. 

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств проведения капитального ремонта на всю сумму полученных от собственников помещений многоквартирных жилых домов денежных средств, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 137 957 руб. 45 коп. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном  доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой накопительный характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный ремонт и не израсходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента передачи функций управления истцу (ООО УК "Губерния"), суд первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента утраты им статуса управляющей организации, а не с момента получения от населения платы на капитальный ремонт многоквартирного дома. О том, что собранные на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресу: город Екатеринбург, улица Начдива Онуфриева, д. 18, 20, 22, денежные средства ответчиком на соответствующие цели не использованы, истец узнал, когда приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом, то есть с 11.06.2015.

Согласно отметке (штампу) Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление ООО УК "Губерния" о взыскании неосновательного обогащения было подано 11.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 в части предоставления документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины,  АО "УК "Стандарт" не исполнило, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО "УК "Стандарт" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу № А60-610/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу № А60-610/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт", – без удовлетворения.

Возвратить Заяханову Григорию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2017.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова