АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3675/2023

г. Ставрополь

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»,                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 484 113,15 руб., 

при участии представителя ответчика посредством веб-конференции ФИО2, доверенность от 31.10.2022 № 8, в отсутствие представителя истца, 

УСТАНОВИЛ:

НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее - истец, организация, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 484 113,15 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере                  5 234 руб. 

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.  

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Как видно из материалов дела, исковое заявление мотивировано наличием у задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за помещения, собственником которых является ответчик.

Представитель администрации возражал против удовлетворения требований, указал, что в рамках проведенной сверки платежных документов выявлены несоответствия, в том числе, начислена задолженность за квартиры, которые не числятся в муниципальной собственности, не указан период возникновения задолженности, при этом часть квартир, указанных в платежных документах в разные периоды времени выбыли. Более того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.  

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как утверждает истец ответчику на праве собственности (долевой собственности) принадлежат жилые и нежилые помещения: 

- нежилое помещение № 207, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение № 81, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- квартира № 1, расположенная по адресу: 

<

...>;

- квартиры № 6, № 92, № 11, 7, расположенные по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 167, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение № 644 и квартира № 40, расположенные по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 211, расположенное по адресу: 

<

...>.

По утверждению фонда по состоянию на 31.06.2022 управлением взносы на капитальный ремонт не уплачивались, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме 484 113,15 руб.

В связи с наличием задолженности по взносам на капитальный ремонт, истцом в адрес управления была направлена претензия от 06.07.2022 № 10170 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. 

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по взносам на капитальный ремонт не погасил, фонд обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 6 статьи 6 Закона № 57-кз предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как утверждает истец, по состоянию на 31.06.2022 у управления образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт по вышеуказанным жилым и нежилым помещениям на общую сумму 484 113,15 руб.

При расчете ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате учреждением, фонд руководствовался площадью спорных помещений и минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленными постановлениями правительства Ставропольского края.   

До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска обществом срока исковой давности.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.  

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на               30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как видно из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что началом периода начислений значится 2015 год.           

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, периодичность платежей установленных статьей 155 ЖК РФ, факт сдачи фондом искового заявления в канцелярию суда нарочным 06.03.2023, суд приходит к выводу, что исковые требования организации о взыскании задолженности за период с 2015 по 31.03.2020 предъявлены за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.06.2022 заявлены в переделах срока исковой давности.    

Относительно оставшейся части исковых требований суд пришел к следующему. 

Истец является региональным оператором, созданным в организационно-правовой форме фонда. 

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 178 ЖК РФ)

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит:

- аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме;

- вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;

- представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

Региональный оператор ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 183 ЖК РФ). 

Судом установлено, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 182, части 1, пункта    1 части 2 статьи 183 ЖК РФ фондом выставляется один платежный документ на все муниципальные помещения, находящиеся в собственности у ответчика.   

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ)                            п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Так судом установлено, что в общем платежном документе за июль 2019 год фонд указывает сумму переплаты за все помещения в сумме 13 222,67 руб. при имеющейся общей задолженности в сумме 156 132,92 руб. + 46 476,80 руб. начислено за июль 2019.  

В итоге общая сумма задолженности составила 189 387,05 руб.

При этом в общем платежном документе за декабрь 2019 года фонд выставляет управлению переплату в размере 41 440,10 руб. 

Расходы муниципального образования на ежемесячные взносы на капитальный ремонт по своей экономической сути являются расходами на неравномерно производимый ремонт основных средств (помещений). 

Указанные расходы отражаются на основании платежных документов, представленных региональным оператором, записью по дебету счета 1 401 50 225 и кредиту счета 1 302 25 736. 

При этом аналитический (управленческий) учет ведется по каждому объекту (помещению в многоквартирном доме) либо на счете 0 401 50 000, либо на забалансовых счетах в соответствии с учетной политикой субъекта учета (муниципального образования) (п. п. 102, 124 инструкции № 162н, письма Минфина России от 15.04.2022                             № 02-06-10/33648, от 25.12.2015 № 02-07-10/77330). 

Однако истец в нарушение бюджетного законодательства, инструкции № 162н, письма Минфина России от 15.04.2022 № 02-06-10/33648, от 25.12.2015, № 02-07-10/77330 выставляет счета единой суммой.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В ходе судебных заседаний установлено, что управление неоднократно обращалось в фонд с просьбой выставлять платежные документы на каждое помещение отдельно, как это предусматривает ЖК РФ.

С декабря 2022 года по апрель 2023 года (за исключением февраля 2023 года) истец направлял в управление платежные документы на каждое помещение отдельно.

Однако выставляемые платежные документы имели многочисленные пороки, а именно:    

- не указаны периоды возникновения задолженности;

- указаны квартиры, которые в разные периоды времени выбыли из муниципальной собственности, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, имеющиеся в материалах дела;   

- указаны неверные адреса и площади помещений; 

- выставлялись платежные документы с долгом за взносы на капитальный ремонт, но с переплатой по пене; 

- не указаны площади долей в спорных помещениях;   

- арифметические ошибки;  

- начислялись пени при наличии переплаты по помещению,

- вычитались из суммы выставляемого долга переплаты по пене,

- начислялась оплата взносов на помещения, не являющиеся муниципальной собственностью.

Изучив имеющиеся материалы дела судом установлено, что в расчете исковых требований отсутствует обоснование того факта, каким-образом из переплаты за один месяц появляется долг (больший чем начисление за месяц).   

Так в помещении по адресу: Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24  н/п 207, согласно сведений операций по лицевому счету от 26.10.2023 в марте 2020 года входящее сальдо равно нулю. С марта 2020 по март 2021 года фонд не производит начисления взносов, но производит зачисление оплаты в результате чего входящее сальдо в апреле 2021 составило переплату в сумме 62 929,88 руб. В этом же месяце фонд  производит перерасчет на сумму 135 287,19 руб., в результате чего  переплата стала долгом в апреле 2021 в сумме 74 604,06 руб. 

Согласно расчету фонда от 04.07.2023 сумма долга в апреле 2021 равна                        43 064,05 руб., а согласно справке по лицевому счету от 06.09.2022 сумма долга, при нулевом сальдо на начало апреля, составила 137 543,94 руб. на конец апреля 2021 года. 

Согласно расчету истца, приложенного к исковому заявлению сумма долга за указанное помещение, по состоянию на 30.06.2022 составляла 135 999,64 рублей. Согласно расчету от 04.07.2023, представленного истцом сумма долга по состоянию на 30.06.2022 составила 74 658,41 рублей, а согласно справке по лицевому счету  от 06.09.2022 сумма долга по состоянию на 30.06.2022 составляет 138 256,39 руб. 

В направленных актах сверки по состоянию на 30.09.2023 сумма долга составляет 123 080,52 руб., а в платежном документе за октябрь 2023 года задолженность на начало месяца составила 110 988,07 руб. Согласно расчету истца по состоянию на 31.01.2023 сумма долга равна 168 452,22 руб., в представленных сведениях по лицевому счету от 26.10.2023 сумма долга на 31.01.2023 равна 467,89 руб.

Согласно расчету истца, приложенного к исковому заявлению сумма долга за жилое помещение, расположенное по адресу:  Минеральные Воды, пр-кт 22 Партсъезда,  д. 12 н/п. 1, по состоянию на 30.06.2022 составляла 162 119,24 руб. 

Согласно расчету т 04.07.2023, представленного истцом  сумма долга по состоянию на 30.06.2022 составила 139 481,55 рублей, а согласно справке по лицевому счету от 06.09.2022 сумма долга по состоянию на 30.06.2022 составила 164 963,94 рублей,  а исходя из сведений операций по лицевому счету от 26.10.2023 сумма долга на 30.06.2022 равна 150 115,95 руб. 

Так же судом установлено, что платежные поручения в справке по лицевому счету не соответствуют платежным поручениям, указанным в операциях по лицевому счету и расчету от 04.07.2023. Более того в расчете истца отсутствуют платежные поручения, указанные в сведениях об операциях или в справке по лицевому счету.

Так платежное поручение от 23.03.2022 в расчете истца от 04.07.2023 была зачислена с июля 2015 по апрель 2017, а согласно справке лицевого счета от 06.09.2022 это же платежное поручение было зачислено в марте  2022 года в сумме 13 299,78 руб.,  а исходя из сведений об операциях по лицевому счету, это же платежное поручение зачислено за март 2022 года, но уже в сумме 13 700,08 руб.

Кроме того, как видно из представленного расчета от 04.07.2023 при наличии переплаты по одним помещениям фонд зачислял ежемесячно иные платежи, тем самым создавая задолженность в других муниципальных помещениях.

Так по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Минеральные Воды,  пр-кт. 22 Партсъезда, 92, кв. 7, согласно расчета истца от 04.07.2023 задолженность на 31.05.2015 составила переплату в сумме  8 311,92 руб., а согласно сведениям об операциях по лицевому счету от 26.10.2023 входящее сальдо на 01.05.2015 составило 0 руб., однако в колонке перерасчёт указана сумма 834,20 руб.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, многочисленные ошибки и не состыковки в платежных документах, расчетах задолженности, в сведениях об операциях по лицевому счету, суд неоднократно, определениями от 03.08.2023, от 28.09.2023, от 31.10.2023 обязывал истца провести сверку по представленных ответчиком платежным поручениям и актов сверок, направленных в адрес истца, при наличии разногласий, указать периоды и размер задолженности, по которым имеются разногласия, мотивировать доводы отнесения направляемых ответчиком денежных средств на иные периоды. 

Однако законные требования суда так и не были исполнены.                     

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, произведя перерасчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, произведенных ответчиком оплат, подтверждённых платежными поручениями, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 940,42 руб.

Обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере со стороны ответчика исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 12 940,42 руб. подлежит взысканию по решению суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы фонда по уплате государственной пошлины в размере 380,46 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

         Взыскать с управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>, в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в размере 12 940,42 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 380,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

                                             Русанова В.Г.