ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

30 мая 2018 года                                                                                     Дело А65-32118/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» – представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2018 № 119),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-32118/2017 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

при участии третьих лиц – ИП ФИО4, г. Казань, ООО «Индустриальный Парк М-7», г. Казань,

о взыскании 15 315 052 руб. 86 коп. долга, 1 761 230 руб. 98 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (далее – ответчик)  о взыскании 15 315 052 руб. 86 коп. долга, 1 761 230 руб. 98 коп. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП ФИО4, г. Казань, ООО «Индустриальный Парк М-7», г. Казань (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-32118/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что машина с оборудованием 24.08.2017 г. прибыла на место выгрузки, но ответчик отказался выгружать оборудование. 25 августа 2017 г. истец арендовал кран для выгрузки оборудования, но машина с оборудованием не приехала, после чего истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-32118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании 18.04.2018 года истцом заявлено ходатайство о запросе у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информации о движение автомобилей иностранных государств на территории РФ по тахографу по системе «Платон».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал, поскольку истцом не были представлены доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые документы от лица, у которого оно находится. Кроме того, истцом не указаны уважительные причины, в силу которых указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2018 откладывал рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности урегулирования спора, однако стороны соглашения не достигли, о чем сообщили суду в судебном заседании 23.05.2018 года..

Представитель ООО «МФИТНЕС» в судебном заседании 23.05.2018 представил суду для приобщения к материалам дела адвокатский запрос № 19 от 15.05.2018 и ответ на запрос от РТ-Инвест Транспортные Системы. Оснований для приобщения указанных документов к материалу дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку не представлено доказательств невозможности направления запроса и получения ответа на него в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (ст.268 АПК РФ). Кроме того, ответ на запрос от РТ-Инвест Транспортные Системы не подписан и не отвечает критериям допустимости доказательств .

Кроме того, представителем ООО «МФИТНЕС» в судебном заседании 23.05.2018 заявлено ходатайство о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклонил заявление истца о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, с учетом того, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представителем ООО «МФИТНЕС» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления подписанного ответа от РТ-Инвест Транспортные Системы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 23.05.2018. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении указанного ответа РТ-Инвест Транспортные Системы  не только по мотиву его несоответствия критериям допустимости, но и по мотиву отсутствия  доказательств невозможности направления запроса истцом и получения ответа на него в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела и отложение рассмотрения апелляционной жалобы в данном случае не будет отвечать разумному сроку судопроизводства в арбитражном суде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 г. между истцом (покупатель по договору) ответчиком (поставщик по договору) был заключен договор № 01731000144140001110/32/17/78/1МО, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность  покупателя оборудование в соответствии с Приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также произвести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке, согласно Приложению № 1, Приложению № 2 и Приложению № 3 к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и ПНР (пуско-наладочные работы), а также произвести оплату на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 15-30).

Согласно Приложению № 1 к договору поставки оборудованием является Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Tурция.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки цена составляет 17 016 725 руб. 40 коп. В цену настоящего договора входит стоимость оборудования, доставка до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя.

По платежному поручению № 77 от 10.07.2017 г. истец произвел авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора в размере 5 105 017 руб. 62 коп. и по платежному поручению № 98 от 27.07.2017 г. произвел платеж в размере 10 210 035 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в течении не более чем 35 календарных дней с даты подписания договора, ПНР (пуско-наладочные работы) не более чем в течении 5 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР.

Согласно п.2.2. договора доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание № 1.

03.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести поставку товара в максимально короткий срок с предварительным письменным уведомлением о планируемой дате отгрузки (т. 1 л.д. 34).

Из пояснений сторон следует, что 24.08.2017 г. транспортное средство с оборудованием прибыло на территорию Индустриального парка «М-7», но товар выгружен не был.

25.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму об отказе от исполнения договора в связи с существенным  нарушением условий договора (т. 1 л.д. 37-39). Телеграмма доставлена ответчику 28.08.2017 г.

28.08.2017 г. ответчик направил в адрес истца претензию о том, что вывозит оборудование в г. Санкт-Петербург с последующим отнесением на ООО «МФитнес» всех понесенных расходов, связанных с доставкой и возвратом оборудования (т. 1 л.д. 95).

31.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика ответ на претензию и встречную претензию о возврате денежных средств в размере 15 315 052 руб. 86 коп. и уплате неустойки (т. 1 л.д. 40-44).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, истец обратился  в суд с иском о взыскании 15 315 052 руб. 86 коп. денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и 1 761 230 руб. 98 коп. неустойки, начисленной согласно п. 4.3 договора в размере 0,5 % за каждый день за период с 03.08.2017 г. по 25.08.2017 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Заключенный сторонами договор поставки от 28 июня 2017 г. по своей правовой природе носит смешанный характер (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда в части выполнения обществом "НПФ «Дюкон» комплекса монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для нормальной работы оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 г. между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) был заключен договор № 01731000144140001110/32/17/78/1МО, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность  покупателя оборудование в соответствии с Приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также произвести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке, согласно Приложению № 1, Приложению № 2 и Приложению № 3 к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 15-30).

Согласно Приложению № 1 к договору поставке подлежит оборудование -  Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Tурция.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в течении не более чем 35 календарных дней с даты подписания договора, ПНР не более чем в течении 5 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР.

Согласно п. 2.2. договора доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание № 1а. Частичная отгрузка оборудования по договору не допускается.

Поставщик извещает покупателя о готовности оборудования к отгрузке путем направления письменного, электронного сообщения на указанный в договоре электронный адрес.

В соответствии с п. 2.3 договора приемка-передача оборудования по  количеству осуществляется путем подписания товарной накладной уполномоченными  представителями сторон. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной.

Согласно п. 2.5 договора приемка оборудования по  качеству и комплектации производится  покупателем в момент пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта. Покупатель не вскрывает упаковку с оборудования до приезда  специалистов поставщика на пуско-наладку и ввода оборудования в эксплуатацию.

Цена договора составляет 17 016 725 руб. 67 коп. В цену входит стоимость оборудования, доставка до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввода в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 истец произвел авансовый платеж на сумму 5 105 017 руб. 62 коп. по платежному поручению № 77 от 10.07.2017 г. (т. 1 л.д. 31).

20.07.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя в Турции (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 3.2.2 договора истец произвел оплату авансового платежа в размере 10 210 035 руб. 24 коп. по платежному поручению № 98 от 27.07.2017 г. (т.1 л.д. 32).

В соответствии с п.3.2.3 договора окончательный расчет в размере 10 % от стоимости  договора производится  покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ПНР.

Таким образом, с учетом п. 2.1 договора, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 02 августа 2017 г.

03.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость произвести поставку оборудования в максимально короткий срок с предварительным письменным уведомлением о планируемой дате отгрузке (т. 1 л.д. 34).

21.08.2017 г. ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке путем направления письменного сообщения по электронной почте, указав, что завершено таможенное оформление на Брянской таможне, о сроке прибытия перевозчика в место доставки, а также на необходимость обеспечения истцом места выгрузки, наличия крана и рабочей силы с указанием габаритов груза и веса, что не отрицается представителями истца.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 23.08.2017 г. в г. Казань прибыли представители ответчика и завода-изготовителя для установки истцу программного обеспечения и для проведения дальнейших работ по пуско-наладке и монтажу оборудования.

23.08.2017 г. состоялась встреча представителей истца, ответчика и сотрудников завода-изготовителя из Турции, в ходе которой представители ответчика продемонстрировали слайды погрузки оборудования с завода-изготовителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 23.08.2017 г. на компьютер истца было установлено программное обеспечение в рамках заключенного договора поставки от 28.06.2017 г., о чем был составлен акт, в котором имеется отметка о том, что представитель ООО «МФитнес» указал на то, что акт приема-передачи программного  обеспечения подпишет после получения оборудования 24.08.2017 г. (т. 1 л.д. 110).

В судебном заседании представители истца отрицали факт установки программного обеспечения, пояснив, что ответчиком была скачена с Интернета программа, находящаяся в общем доступе.

Однако, суд учитывает наличие в деле  подписанного  многостороннего Акта от 23.08.2017 года  (т. 1 л.д. 110).

24.08.2017 г.  автомобиль с оборудованием прибыл к месту доставки товара, что не отрицается как истцом, так и ответчиком, подтверждается также пояснениями третьего лица. Между тем, выгрузка товара не произошла. Как следует из пояснений истца, ответчик отказался выгружать товар. Из пояснений ответчика следует, что истец не подготовился к принятию оборудования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства  указал на то, что предложенные истцом способы разгрузки оборудования не соответствуют требованиям, установленным в «Руководстве оператора станка для оптоволоконной лазерной резки FL 3015», а именно наличие у истца домкрата весом в 10 тонн, погрузчика (3 тн) и кран – балки не указывает на факт подготовки истца к приемке оборудования весом в 13 тонн. Возможности проезда транспорта к производственному зданию не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности использования для разгрузки оборудования метода, описанного в апелляционной жалобе ( с помощью погрузчика грузоподъемностью 3 т.)  ответчик отклонил, представив в судебном заседании  23.05.2018 года письменные пояснения, со ссылками на п.2.1, 3.3  и иные пункты «Руководства оператора станка для оптоволоконной лазерной резки FL 3015». Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты. Доказательств подготовки площадки для разгрузки  и принятия спорного оборудования и

В соответствии с п. 2.1 приложения № 2 к договору Соглашение на осуществление пуско-наладочных работ поставщик обязан в день прихода оборудования на территорию покупателя направить своего представителя для осуществления контроля за проведением разгрузки, распаковки и расстановки оборудования.

Согласно п. 3.1 Соглашения к договору о проведении ПНР пуско-наладочные работы осуществляются, в том числе после разгрузки покупателем оборудования согласно схемы транспортировки.

Более того, в ходе переписки между сторонами до прибытия груза, ответчик неоднократно запрашивал у истца фото места проведения пуско-наладочных работ.

Согласно условий пункта  2.1 договора покупатель обязан уведомить поставщика  о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР.

Однако в материалах дела, отсутствуют доказательства уведомления поставщика покупателем о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР.

24.08.2017 г. в 19.23 ответчик направил в адрес истца электронное письмо, в котором просил осуществить приемку товара (т. 2 л.д. 63-64).

В дальнейшем, 25.08.2017 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о готовности оборудования к передаче и принятия оборудования по адресу: Зеленодольский муниципальный р-н РТ, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка Индустриальный парк М-7 промышленное здание 1А. Телеграмма получена истцом 25.08.2017 г. в 09 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 66, 139).

Истец  25.08.2017 г. направил в адрес ответчика телеграмму об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и отказе в принятии товара в связи с нарушением сроков поставки (т. 1 л.д. 37). Телеграмма вручена ответчику  28.08.2017 г. в 13 час. 04 мин. (т. 1 л.д. 36-39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что согласно п. 4.3 договора стороны установили, что в случае задержки поставки оборудования согласно п. 2.1 договора на срок более 10 (десяти) календарных дней покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору. При этом поставщик во внесудебном безакцептном порядке выплачивает покупателю сумму штрафных неустоек в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки поставки о стоимости оборудования по настоящему договору и возвращает перечисленные авансы не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться о принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как следует из материалов дела, все действия истца были направлена на получение товара и заинтересованности в получении товара, а именно письмо от 03.08.2017 г. о доставке товара в кратчайшие сроки, встреча 23.08.2017 г. с представителями ответчика, изготовление пропусков на представителей ответчика и пропуск на автомашину с оборудованием на территорию Индустриального парка М-7, в связи с чем заявленный  истцом отказ от исполнения договора после доставки товара на территорию выгрузки, суд  первой инстанции правомерно посчитал  необоснованным.

Более того, истец был уведомлен о том, что оборудование в согласованный срок в договоре не будет доставлено, что следует из электронной переписки сторон, между тем, истец отказ от исполнения договора равно как и о расторжении договора поставки не заявлял до момента прибытия машины с оборудованием.

Кроме того, доводы истца о том, что выгрузку должен производить ответчик, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как ранее было отмечено судом, согласно представленного Приложения № 2 к договору поставки стороны согласовали, что в день прихода оборудования на территорию покупателя поставщик обязан направить своего представителя для осуществления контроля за проведением разгрузки, распаковки и расстановки оборудования.

Таким образом, из указанного соглашения следует, что разгрузку оборудования осуществляется истец, а ответчик, в свою очередь, осуществляет контроль за разгрузкой оборудования и, в дальнейшем, проводит пуско-наладочные работы с предоставлением гарантии на поставляемое оборудование (глава 5 договора поставки).

Из материалов дела следует, что ответчик обеспечил в соответствии с условиями договора приезд в город Казань своих представителей для проведения пуско-наладочных работ и монтажа оборудования совместно с представителями завода – изготовителя, что подтверждается представленными авиабилетами, выданными пропусками на территорию парка  и не отрицается представителями истца (т. 3 л.д. 5-7).

Таким образом, до направления 25 августа 2017 г. истцом телеграммы в адрес ответчика, полученной ответчиком 28 августа 2017 г., истец не заявлял требования об отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением срока поставки оборудования. Отказ  истцом был заявлен после того как машина с оборудованием  прибыла на место выгрузки, указанное в договоре поставки. Более того, отказ от  исполнения договора заявлен истцом после того как ответчик направил 24.08.2017 г. истцу письмо посредством электронной связи о приемке товара и 25.08.2017 г. телеграмму о принятии товара.

Согласно ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора после доставки оборудования к месту выгрузки, у истца не имелось.

Согласно п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Судом установлено отсутствие в договоре поставки условия о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, что также подтверждается представленным истцом договором от 04.09.2017 г., заключенными с иным лицом на оказание услуг по лазерной резке. В ходе судебного разбирательства представители истца также указывали на то, что несут убытки в связи с необходимостью заключения договоров на оказание услуг по лазерной резки с третьими лицами (т. 2 л.д. 77-89).

Из представленных  ответчиком  документов и изложенных пояснений следует, что  машина с оборудованием находилась в городе Казани до 30 августа 2017 г., затем ответчик вынужден был доставить оборудование в г. Санкт-Петербург (т. 3 л.д. 8-31).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, исследовались судом и им была дана надлежащая правовая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Исследуя доводы жалобы истца и отзыва ответчика на нее, оценивая доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  исследуя переписку сторон и условия спорного  договора поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора после доставки ответчиком оборудования к месту выгрузки. Факт нахождения имущества в месте выгрузки согласно условий договора и готовность ответчика его передать истцу подателем жалобы  в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-32118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова