ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5761/2019

20АП-4371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО2 к ответчику ФИО3 об истребовании документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ «Наш Дом») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (далее - ОАО «Гамма», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-1965/2017, на сумму 6585541,04 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» признано обоснованным. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

24.01.2023  конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Гамма» ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику ФИО3 об истребовании документов:

- Плана приватизации ОАО «Мурминская суконная фабрика» на 15-листах;

- Устава ОАО «Гамма» на 19 листах;

- Протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Гамма» от 06.04.2017 на 10 листах;

- Протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Гамма» от 16.06.2016 на 8 листах;

- Протокола заседания совета директоров ОАО «Гамма» от 02.03.2017 на 5 листах;

- Бухгалтерского баланса Общества за 2016 с отчетом о финансовых результатах, расшифровками отдельных показателей отчета о финансовых результатах и доказательствами направления указанных документов в налоговый органа на 11 листах;

- Копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.11.2013 серия 62-МД № 783922 на 1 листе, что подтверждается актом приема-передачи документов от 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу                       № А54-5761/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением инспекции было установлено, что ФИО5 и ФИО3 был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того заявитель жалобы указала, что в настоящий момент судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении                  ФИО3 к субсидиарной ответственности, запрашиваемые (истребуемые) документы являются также доказательственной базой о причастности ФИО3 к причинению вреда кредиторам и обществу, ввиду чего, по мнению заявителя, ФИО3 вводит суд в заблуждение, а сокрытием запрашиваемых документов препятствует проведению должным образом процедуры банкротства ОАО «Гамма», пытаясь уйти от ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО2 в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 124, 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника. В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужили выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу № А54-4293/2017, в котором на странице 3-4 было изложено, что: «16.08.2017 ОАО «Гамма», в лице представителя на основании доверенности ФИО6 передало акционерам ФИО7 и ФИО3 (в лице представителя на основании доверенности ФИО8), документы: план приватизации ОАО «Муромская суконная фабрика» на 15-ти листах; устав ОАО «Гамма» на 19-ти листах; протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Гамма» от 06.04.2017 на 10-ти листах; протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Гамма» от 16.06.2016 на 8-ми листах; протокол заседания совета директоров ОАО «Гамма» от 02.03.2017 на 5-ти листах; бухгалтерский баланс Общества за 2016 год с отчетом о финансовых результатах, расшифровками отдельных показателей отчета о финансовых результатах и доказательствами направления указанных документов в налоговый орган на 11-ти листах; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.11.2013 года серия 62-МД №783922 на 1-м листе, что подтверждается актом приема-передачи документов от 16.08.2017». Учитывая изложенные в судебном акте обстоятельства, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО3 вышеперечисленных документов.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Из содержания пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Соответствующие положения о праве участника общества на получение информации о деятельности общества содержатся в статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу № А54-4293/2017 следует, что акционеры должника ФИО3 и ФИО7 обращались с иском к ОАО «Гамма» об обязании предоставить им надлежащим образом заверенные копии документов общества. В удовлетворении иска было отказано по причине добровольного представления обществом копий запрошенных акционерами документов.

Таким образом, ответчику совместно с другим акционером (ФИО7), во исполнение требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с целью соблюдения прав участников общества на получение информации о деятельности общества, были представлены копии запрошенных документов, а не оригиналы, которые запрашивает конкурсный управляющий должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что ФИО3 как акционер должника не обязан хранить указанные документы у себя, учитывая, что с момента предоставления копий документов и до обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением прошло более пяти лет. На момент передачи ответчику копий истребуемых документов ФИО3 не мог предположить, что в отношении должника спустя два года будет подано заявление о признании ОАО «Гамма» несостоятельным (банкротом) и будет введена процедура банкротства.

Из пояснений ФИО3, изложенных в отзыве в суде первой инстанции следует, что запрошенные конкурсным управляющим документы у него отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО3 располагает запрошенной документацией, бездействует и уклоняется от ее передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему документы, не представлено.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Принимая во внимание, отсутствие истребуемых документов у ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО2 об истребовании у ФИО3 документов: Плана приватизации ОАО «Мурминская суконная фабрика» на 15-листах; Устава ОАО «Гамма» на 19 листах; Протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Гамма» от 06.04.2017 на 10 листах; Протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Гамма» от 16.06.2016 на 8 листах; Протокола заседания совета директоров ОАО «Гамма» от 02.03.2017 на 5 листах; Бухгалтерского баланса Общества за 2016 с отчетом о финансовых результатах, расшифровками отдельных показателей отчета о финансовых результатах и доказательствами направления указанных документов в налоговый органа на 11 листах; Копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.11.2013 серия 62-МД № 783922 на 1 листе, что подтверждается актом приема-передачи документов от 16.08.2017, не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу                                         № А54-5761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов