ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-823/2023

город Воронеж

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2024 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 по делу №А08-823/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 69 942,33 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, 2798,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании 69 942,33 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, 2 798,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований от 07.11.2023 в соответствии с пунктом 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 года по делу № А08-823/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг по обращению с ТКО по спорному объекту накопления ТКО.  Отмечает, что задолженность в заявленном размере перед региональным оператором отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов с региональным оператором за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, за период с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Заявитель жалобы указывает на складирование ТКО, образовывающихся на спорном торговом объекте в с. Ольшанка Чернянского района, в контейнеры в п. Чернянка, на обслуживание которых ИП ФИО2 с региональным оператором заключен договор № ЧР/61 от 01.02.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 01.06.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ООО «ЦЭБ» с 1 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

ИП ФИО2, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, магазин «Продукты», который  находится в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «ЦЭБ».

Между ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО2 был заключен договор №ЧР/61 на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Согласно приложению №1 к указанному договору места накопления ТКО определены по следующим адресам: 

<

...> Магистральная д. 2А Белгородская область. 

При этом, 31.10.2022 специалистом ООО «ЦЭБ» проведен осмотр объекта – магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что в указанном объекте ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продовольственной продукции, в помещении общей площадью 99 кв. м., из них торговой 30 кв. м., магазин «Продукты», что подтверждается актом обследования от 31.10.2022 (л. д. 17).

Заявка на заключение договора по месту накопления ТКО по адресу: 

<

...>, в установленный пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами 15-тидневный срок со дня опубликования публичной оферты и проекта договора в адрес регионального оператора ответчиком не направлялась.

В отсутствие подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами сложились фактически договорные отношения на условиях типового договора.

Согласно п. 1.1 договора, являющегося публичной офертой, региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе КГО в объеме и в местах (на площадках), которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядка единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Исходя из п. 1.5 договора, являющегося публичной офертой, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, являющегося публичной офертой, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату услуг. 

В силу п. 2.6 договора, являющегося публичной офертой, потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным, и до конца этого же месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. 

Согласно п. 2.7 договора, являющегося публичной офертой, в случае, если в течение указанного в п. 2.6 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме. 

В случае если потребитель не выразил своего намерения заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с условием об осуществлении коммерческого учета объема ТКО исходя из обслуживаемого региональным оператором количества и объема контейнеров, находящихся в собственности (пользовании) потребителя (по факту), для расчета ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО региональный оператор применяет норматив накопления ТКО, установленный актом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 5.2 договора, являющегося публичной офертой). 

Как указал региональный оператор в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 ООО «ЦЭБ» оказало ИП ФИО2 услуги по обращению ТКО по объекту накопления ТКО, расположенному по адресу: 

<

...>.

ТКО вывозилось с контейнерной площадки общего пользования, согласно данным территориальной схемы.

При этом стоимость оказанных услуг определена ООО «ЦЭБ» исходя из торговой площади объекта, в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в 30 кв. м., установленного норматива накопления ТКО - по виду деятельности - продовольственный магазин, утвержденных тарифов.

Приказом № 188 норматив накопления ТКО для объекта «продовольственные магазины» установлен в размере 1,55 куб.м. в год с 1 кв.м. торговой площади (п. 1 приложения № 2 к приказу).

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 533,44 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 № 35/19 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 510,38 руб. (с НДС) за 1 куб.м. 

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2020 № 29/5 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 480,29 руб.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 17.12.2021 № 31/2 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 480,29 руб., с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 506,35 руб.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 за услуги по вывозу ТКО за период с января 2020 по сентябрь 2022 составила 87 924,09 руб.- л.д. 14.

Расчет платы за услуги по вывозу ТКО за  2020 - 2022 год по виду деятельности ответчика, осуществляемому по адресу: 

<

...>, ООО «ЦЭБ» произведен с учетом норматива накопления ТКО для категории  «продовольственный магазин»  в соответствии с Приказом от 19.12.2018 №188  – 1,55 м.куб./год и размера торговой площади объекта предпринимательской деятельности ответчика – 30 кв.м., зафиксированной в акте осмотра от 31.10.2022.

В связи с неоплатой оказанных услуг по вывозу ТКО по адресу: 

<

...> региональный оператор в адрес ИП ФИО2 направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

За неисполнение обязательств по внесению платы за оказанные услуги в установленный договором срок ответчику начислена неустойка за период 11.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 25 628,01 руб.

Неисполнение требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЦЭБ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 87 924,09 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, 25 628,01 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 31.03.2022, 2203,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.11.2022 Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ по делу № А08-11635/2022. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦЭБ» взыскано 87 924,09 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, 25 628,01 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 31.03.2022, 2 203,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду поступивших возражений от ответчика определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу № А08-11635/2022 судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от  21.11.2022 по делу № А08-11635/2022  отменен.

В связи с отменой указанного судебного приказа ООО «ЦЭБ» обратилось в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Вместе с тем, в  ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 21.11.2022 по делу №А08-11635/2022, с должника было взыскано 115 755,10 руб., что подтверждается выписками по счету 42307810707001013945.

Определением суда от 28.02.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу №А08-11635/2022, с ООО «ЦЭБ» в пользу ИП ФИО2 на сумму  69 942,33 руб.

Поскольку по судебному приказу от 22.11.2022 по делу №А08-11635/2022 была частично взыскана с ответчика задолженность на общую сумму 45 812,77 руб., истец при рассмотрении настоящего дела уменьшил исковые требования до 69 942,33 руб.

Придя к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг региональному оператору за вывоз ТКО, установив наличие задолженности, суд области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона №89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как указано в пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правила №1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил №1156. Собственниками твердых коммунальных отходов, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников твердых коммунальных отходов.

18.12.2018  ООО «ЦЭБ» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете «Белгородские известия» № 141, а также разместило типовой договор на официальном сайте регионального оператора.

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичной офертой.

На основании указанных норм следует, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил №1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 №305-ЭС19-25025 по делу №А40-318763/2018, от 03.09.2020 №304-ЭС20-12083 по делу №А27-11681/2019.

Таким образом, поскольку договор между ИП ФИО2 и региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО не был подписан, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступил в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с Законом об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (часть 1 статьи 24.7 Закона об отходах). 

Указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020. 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Возражая против требований истца в суде первой инстанции, а также приводя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на фактическое неоказание услуг региональным оператором по вывозу ТКО со спорного объекта торговли, поскольку ввиду минимального объема ТКО, отходы  самостоятельно вывозились предпринимателем и складировались в контейнеры в п. Чернянка, на обслуживание которых ИП ФИО2 и ООО «ЦЭБ» заключен договор № ЧР/61 от 01.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку в рамках договора № ЧР/61 от 01.02.2019 ИП ФИО2 оплатил оказанные региональным оператором услуги в полном объеме, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, то в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует обязанность по оплате ТКО. 

Данный довод ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО2 заключен договор № ЧР/61 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (л.д. 44-48).

В приложении № 1 к указанному договору места накопления ТКО определены по следующим адресам: 

<

...> и 

<

...> (л.д. 49).

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору №ЧР/61 от 01.02.2019 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.05.2023 задолженность ИП ФИО2 по состоянию на 31.05.2023 составляет 285,91 руб.

Вместе с тем, договор №ЧР/61 от 01.02.2019 не содержит условий, позволяющих утверждать, что ТКО, образовывающееся по адресу: 

<

...>,  вывозятся с контейнерных площадок, расположенных в пос. Черняное.

Доказательства того, что услуги истцом по адресу: 

<

...> не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

Доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения или какая-либо иная информация, которая бы свидетельствовала о том, что ООО «Вега» не оказывало услуги (информация Роспотребнадзора, прокуратуры, санитарных служб и т.д.).

Таким образом, факт оказания услуг региональным оператором подтвержден материалами.

При указанных  обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в размере 69 942,33 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 21.11.2022 по делу №А08-11635/2022, с должника было взыскано 115 755,10 руб., что подтверждается выписками по счету 42307810707001013945, из них задолженность на общую сумму 45 812,77 руб. была получена истцом, на сумму  69 942,33 руб. произведен поворот  исполнения судебного приказа, денежные средства в указанном размере были возвращены ответчику, в связи с чем истец уточнил исковые требования в рамках настоящего спора. 

С учетом ранее оплаченных денежных средств задолженность ответчика перед истцом составляет 69 942,33 руб.

 При этом из полученных денежных средств в сумме 45 812,77 руб. денежные средства были распределены следующим образом: 2 203 руб. учтены региональным оператором в счет уплаты государственной пошлины,  25 628,01 руб. учтены в счет уплаты пени, оставшиеся денежные средства  зачтены в счет уплаты основного долга. 

 Отнесение денных средств в сумме 2 203 руб. в счет оплаты ответчиком суммы государственной пошлины подтверждено региональным оператором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений регионального оператора, при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа, с учетом учета произведенной ИП ФИО2 оплаты, требования о взыскании государственной пошлины в принудительном порядке заявлены не будут.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, а также отсутствия доводов апелляционной жалобы в указанной части, судебный акт отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 по делу №А08-823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               А.А. Пороник