ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5840/2022

27 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (ООО «ТехГазМонтаж»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РОСА» (ООО ЧОО «РОСА»)

к ООО «ТехГазМонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «РОСА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТехГазМонтаж» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 07-09-19/ПК от 06.09.2019 (далее - договор) за период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 291 660 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 833 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу № А41-5840/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заваленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-5840/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ТехГазМонтаж», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ЧОО «РОСА» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО «ТехГазМонтаж» и исполнителем - ООО ЧОО «РОСА» был заключен договор, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по невооруженной охране имущества, находящегося в собственности, во владении и пользовании заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, строительная площадка: пристройка к зданию муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 2» «Квантро» (п. 1.1 договора).

ООО ЧОО «РОСА» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что заказчик частично произвел оплату фактически оказанных ему исполнителем услуг в отчетном (спорном) периоде, в результате чего за заказчиком образовалась задолженность; претензия, направленная исполнителем в адрес заказчика с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец (исполнитель) должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику (заказчику) услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783; в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде - ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде - ст. ст. 730-739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договоров (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг), указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ООО ЧОО «РОСА») услуг, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ООО «ТехГазМонтаж») уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись акты за спорный период, при этом доказательства направления возражений и мотивированного отказа от подписания актов в срок, предусмотренный разделом 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» в частности п. 3.2.3 договора (согласно условиям которого, заказчик в течение 3-х дней с момента получения актов и счета обязан принять услуги и вернуть акт исполнителю, либо дать мотивированный отказ от принятия услуг; в случае непредставления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки услуг или протоколов разногласий по нему в течение 5-ти дней, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате), заказчиком (ООО ЧОО «РОСА») в материалы дела не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТехГазМонтаж» (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности; в том числе по вопросу факта оказания услуг) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судом размера взысканной по иску суммы задолженности, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 305-ЭС20-13209).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ответчика – ООО «ТехГазМонтаж» также считает необходимым отметить, что ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; однако имея достаточное время для совершения процессуальных действий не представил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов ООО ЧОО «РОСА».

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТехГазМонтаж», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ТехГазМонтаж» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А41-5840/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова