АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31020/2018

Дело № А72-4943/2017

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Максима» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А72-4943/2017

по заявлению (возражению) финансового управляющего ФИО2 Вальбома О.Н. на отказ о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника долевого строительства

по делу по заявлению ФИО3, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Максима» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

09.06.2021 в адрес конкурсного управляющего от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 (далее -  ФИО4, финансовый управляющий) поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов, в котором просил:

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения: однокомнатной квартирыа, ориентировочной общей площадью 26,3 кв. м, с условным строительным номером № 376, на 9-м этаже, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, основанное на договоре уступки права требования от 04.02.2014 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011, заключенного между ООО «Максима» и ФИО5;

- включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 158 349,33 руб. неустойки.

По результатам рассмотрения заявленного требования финансового управляющего конкурсным управляющим принято решение об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока предъявления требований (уведомление № 896-МА-УР от 15.06.2021).

08.07.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (возражением) на отказ во включении требований ФИО2 (далее – ФИО2):

- в реестр требований о передаче жилых помещений по передаче квартиры, имеющей следующие характеристики: однокомнатная квартира общей проектной площадью 26,3 кв. м, с условным номером 376 на 9-м этаже, расположенной по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, кадастровый номер участка 73:24:040811:1388;

- в реестр требований в размере 158 349,33 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявление (возражение) удовлетворено частично, требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 26,3 кв. м, с условным номером 376 на 9-м этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

...> оплаченной в сумме 680 000 руб., включено в реестр требований участников строительства ООО «Максима», требование ФИО2 в размере 148 193,11 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2018 по 15.10.2019, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима», в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражении,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 25.08.2011 между ООО «Максима» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства (пункт 2.1. договора).

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – до 17.02.2013 (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 530 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Дополнительным соглашением от 05.12.2013 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 стороны согласовали новый срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – до 31.12.2015.

В дальнейшем между ФИО6 (участник) и в равных долях с ФИО2, ФИО2 (правоприобретатель), ФИО7 (супруга правоприобретателя ФИО2) был заключен договор уступки права требования от 04.02.2014, по условиям которого участник уступает, правоприобретатель принимает в полном объеме права, принадлежащие участнику по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 и дополнительному соглашению от 05.12.2013 к нему, включающие в себя право на оформление в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатной квартиры общей проектной площадью 26,3 кв. м, жилой площадью 12,86 кв. м, площадью балкона 2,86 кв. м, с условным строительным номером 379 на этаже.

Согласно пункту 6 указанного договора за приобретение права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 правоприобретатель оплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 680 000 руб. На момент заключения договора денежная сумма уплачена полностью (пункт 7 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020 по делу № А72-14184/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в установленный законом срок финансовый управляющий обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым просил:

- включить требования ФИО2 в реестр о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 26,3 кв. м, с условным номером 376 на 9-м этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

...> в реестр требований участников строительства ООО «Максима»;

- включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 158 349 руб. неустойки.

По результатам рассмотрения заявленного финансовым управляющим требования конкурсным управляющим принято решение об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов должника (уведомление № 896-МА-УР от 15.06.2021).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего ФИО2, исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения участником строительства ФИО2 обязанности по оплате жилого помещения, а факт исполнения должником-застройщиком обязанности передачи объекта долевого строительства не доказан. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Для участников строительства, имеющих намерение приобретение квартиры, не имеет существенное значение способ и порядок внесения денежных средств в счет оплаты жилого помещения - непосредственно застройщику либо по его указанию иным лицам. Целью для такого покупателя является приобретение жилого помещения, и не имеет значения сложившаяся схема отношений между застройщиком, а также подконтрольных ему лиц. При этом у ФИО2 не было каких-либо оснований сомневаться в том, что уплачиваемые денежные средства в счет приобретаемой квартиры не были получены застройщиком ранее при заключении договора от 25.08.2011 с ФИО6

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Взаимоотношения должника и ФИО6 не могут влиять на права ФИО8, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Суды также учли, что договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как в целом Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

В случае недобросовестных действий по сложившимся схемам взаимоотношений между должником и иных лиц, вовлеченных в данные отношения, не имеется оснований полагать, что конечным участником строительства не исполнены обязательства по оплате. В случае установления невнесения денежных средств первоначальным участником строительства, данные обстоятельства могут явиться основанием для использования застройщиком установленного законодательством способа защиты в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения и т.д.

Каких-либо доказательств того, что должник - застройщик предъявлял претензии к первоначальному или последующим участникам строительства, связанные с оплатой цены договора в части спорного жилого помещения, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО2, как участника строительства, права требования к должнику, являющемуся застройщиком, и обоснованности требования о включении в реестр требований участников строительства.

Ввиду того, что ООО «Максима» (застройщик) не передало участнику долевого строительства объект недвижимости – спорное нежилое помещение в установленный договором долевого участия от 25.08.2011 срок, оно должно уплатить предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ неустойку за нарушение указанного обязательства  и заявителю.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование заявителя по неустойке в размере 148 193,11 руб.

Довод кассатора о том, что при включении требования о передаче жилого помещения и, соответственно, при исчислении размера неустойки следует исходить из суммы, оплаченной первоначальным участником долевого строительства (530 000 руб. вместо 680 000 руб.), был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен. Данный подход судов соответствует целям законодательного регулирования банкротства застройщиков по обеспечению приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на судебную практику, судом округа не принимаются, поскольку обстоятельства споров являются различными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А72-4943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов