АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3799/2022

г. Киров

11 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск,тер. автодорога Балтия, км.26, д.5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт.Оричи, ул.Колхозная, д.51, пом. 35),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620026, Россия, 

<

...>);

-Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115487, 

<

...>)

-Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125167, Россия, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3; адрес филиала «Центральный»: 620100, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, 

<

...>, помещ. 47)

о взыскании 65 219 рублей 15 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» (далее – ответчик, ООО УК «Архимед») о взыскании долга в размере 65 219 рублей 15 копеек за потребленную в январе 2022 года (далее – спорный период) электрическую энергию, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что:

-между собственниками и истцом в силу закона заключены прямые договоры ресурсоснабжения,

-на ООО УК «Архимед» не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг по индивидуальному потреблению, данное обязательство не предусмотрено договорами управления,

-ООО УК «Архимед» не пользовался коммунальными услугами по электрической энергии в спорных МКД,

-фактическим потребителем является собственник и наниматели жилых помещений,

-ООО УК «Архимед» признает только объем электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества (ОДН). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022, от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» представило пояснения по исковому заявлению, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Истец направил ответчику оферту договора для исполнителей в целях покупки электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2021 №070210.

Договор между истцом и ответчиком находится на стадии урегулирования разногласий.

В спорный период истец поставил электрическую энергию в дома, расположенные по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. генерала М.В. Адекова, 

<

...>, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 (далее – МКД) и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.01.2022 №0000919/0131.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2022, сведения о показаниях приборов учета.

Претензией от 21.02.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354) и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил №354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии в МКД, подтвержден материалами дела, качество и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате всего объема электрической энергии, поскольку в спорный период между собственниками и ресурсоснабжающей организацией существовали «прямые договоры» суд отклоняет.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. Управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы ресурсоснабжающим организациям в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса (указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) указанная норма (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможной оплате коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса статьи 157.2.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Федеральным законом №59-ФЗ.

С 31.07.2021 полномочия по управлению спорными МКД возложены на ответчика, что подтверждается сведениями из реестра ГЖИ Кировской области, размещенными в открытом доступе (договоры управления от 15.07.2021 на основании Протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от 06.07.2021).

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 24.06.2021 №1928 МКД по адресам: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, улица генерала М.В. Адекова, дома с №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме (часть 7 статьи 46 ЖК РФ).

Сведений о том, что собственник помещений спорных МКД принял решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

В отношении дома, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, улица генерала М.В. Адекова, 15 установлено следующее.

Между истцом и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» (далее – ФБУ «ФУ БХУХО») был заключен договор энергоснабжения от 20.01.2020 №040863.

В подпункте 7 пункта 22 Приложения №2 вышеуказанного договора  указана точка поставки «жилой дом №15 Оричевский р-н, пгт. Мирный», прибор учета № 0711170308791487.

19.10.2021 в адрес истца поступило письмо от 12.10.2021 №5/4340 ФБУ «ФУ БХУХО» об исключении точки учета МКД ул. генерала М.В. Адекова, 15 из договора №040863. 

Истец уведомил сетевую организацию в лице АО «Оборонэнерго» об исключении точки поставки (прилагается) письмом от 20.10.2021. Дополнительное соглашение об исключении точки поставки из договора №040863 подписано сторонами.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу, что в спорный период ответчик осуществлял управление МКД и соответственно несет обязанность по оплате всего объема ресурса, поступившего в МКД.

Учитывая, что факт электроснабжения подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электрической энергии ответчиком не оспорены; расчет ее стоимости произведен в соответствии с действующим законодательством, требование истца о взыскании 65 219 рублей 15 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 190 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 190 рублей 60 копеек возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 14.03.2022 №5733 уплачена государственная пошлина в размере 3 677 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 799 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 068 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт.Оричи, ул.Колхозная, д.51, пом. 35) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) долг в размере 65 219 (шестьдесят пять тысяч двести девятнадцать) рублей 15 копеек, а также судебные расходы в размере 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, из которых государственная пошлина в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 190 (сто девяносто) рублей 60 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                 Е.М. Заболотских