СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17034/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Камнева А.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9354/2024(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2025 по делу № А27-17034/2021 (судья Федотов А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 654066, город Новокузнецк Кемеровской области, ул.Грдины, д.26а, кв. 7, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества  

при участии в судебном заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2025 завершена процедура реализации имущества должника. К ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2025 отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подчеркивает, что должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял всю необходимую информацию о своем имущественном положении, банковских счетах. Заявитель отмечает, что в 2020 года ФИО2 утратил источник дохода в связи с банкротством ООО «СТК ПромОил», с 14.10.2020 были заблокированы банковские счета, в результате чего должник лишился возможности совершать какие-либо платежи. Считает, что утверждение финансового управляющего о непередаче имущества противоречит факту реализации имущества на торгах. Указывает, что отчуждение автомобиля произведено в период, когда должник не мог предвидеть возможность образования крупных долгов. Ссылается на внесение в депозит суда 50 000 рублей по чеку-ордеру № 100 от 16.05.2022.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств оставить без изменения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

01.04.2025 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении правил об освобождении должника от обязательств, в связи с непередачей должником необходимых сведений и имущества, отчуждением имущества в преддверии банкротства, а также уклонением от уплаты налогов.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ввиду недобросовестности должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  

считаются погашенными.  

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Кроме того, согласно положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правило о неосвобождении от долгов применяются также к лицам,  

привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц,  

испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая  

действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Материалами дела установлено, что по завершении мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.  

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 19 772 630,20 рублей, их которых 4 025 846,96 рублей погашены, что составляет 20,4% от общего размера требований.  

Должник не трудоустроен, состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО5, на иждивении имеет несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

ФИО2 принадлежит следующее имущество: 

- 4-хкомнатная квартира, площадью 88 кв.м., по адресу: 

<

...> (единственное пригодное для проживания жилье для должника и членов его семьи);  

- ½ доли в уставном капитале ООО «РНК Инвест» (ИНН 

<

***>). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах;  

- 100% доли в уставном капитале ООО «Дельта Профи Т» (ИНН 

<

***>). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах;  

- ½ доли в уставном капитале ООО «СТК ПромОйл» (предприятие ликвидировано в результате банкротства). Данное имущество исключено из конкурсной массы.  

Определением суда от 29.03.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества должника, без привлечения специализированной организации, без проведения торгов, посредством заключения договоров прямой продажи по цене предложения, установлена начальная продажная цена имущества в следующем размере: тренажер для растяжки – 933 рублей; холодильник торговый – 1 000 рублей; рама для приседа профессиональная – 3 832 рублей; тренажер «голень присед» - 3 333 рублей; тренажер «жим ноги» -2 833 рублей; тренажер «сведение-разведение ног» - 1 233 рублей; 3 велотренажера – по 2 333 рублей.  

Заключен договор купли-продажи с ФИО6 от 04.04.2023. Денежные средства от покупателя получены в полном объеме на основной счет должника. Произведено распределение денежных средств на погашение текущей задолженности первой очереди (частичное возмещение расходов и вознаграждения финансового управляющего).  

Определением от 30.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «МКТ-Нефто» о признании недействительной сделкой по отчуждению транспортного средства Volkswagen Touareg, 2011 г.в.  

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.  

Все мероприятия в ходе реализации имущества финансовым управляющим завершены.  

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, в связи с чем на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО2  

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств финансовый управляющий ссылается на недобросовестные действия должника, выразившиеся в том, что ФИО2 не предоставил необходимые сведения управляющему, не передал имущество, совершил действия по отчуждению имущества в преддверии банкротства, уклонился от уплаты налогов.  

Оценивая доводы апеллянта о наличии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2021 суд включил требования ООО «МКТ-Нефто» в размере 12 574 022 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 07.09.2022 требования уполномоченного органа включены во вторую очередь требования в размере 59 126,11 рублей, в третью очередь – 1 284 036,38 рублей, учтены отдельно пени в размере 1 467 194,41 рублей.  

Данные требования основаны на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 по делу № А27-29401/2019, на основании которого ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК ПромОил» в размере 18 493 057,60 рублей. Произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «СТК ПромОил» на:  

- ООО «МКТ-Нефто» в части следующих сумм: 206 000 рублей в составе требований первой очереди по текущим платежам; 12 574 022 рублей задолженности, 1 996 800 рублей пени, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника;  

- ФИО7 в размере 400 807,46 рублей, подлежащих удовлетворению в составе требований первой очереди по текущим платежам;  

- ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в размере: 59 126,11 рублей, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди реестра требований  

кредиторов должника; 1 284 036,38 рублей основного долга, 1 467 194,41 рублей пени и штрафов, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, ФИО2 не подлежит освобождению от обязательств перед вышеуказанными лицами применительно к установленному судебным актом объему субсидиарной ответственности ФИО2 в силу прямого указания нормы закона (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Не подлежат списанию при банкротстве гражданина обязательства, так или иначе связанные с последствиями неправомерных действий должника - виновного причинения им ущерба жизни, здоровью или имуществу, обязательства из причинения вреда директорами юридического лица, а также требования кредиторов юридического лица, по обязательствам которого должник - физическое лицо был привлечен к субсидиарной ответственности, требования о возврате исполненного по предбанкротным сделкам.  

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практикой их применения, определенной Верховным Судом РФ в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 09.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 40 565 рублей основного долга (задолженность по транспортному налогу за 2018-2020 гг.; налогу на имущество за 2018-2020 гг.), учтены отдельно пени в размере 7 637,42 рублей.  

Задолженность должника по налогам с 2018-2020 гг. образовалась в период осуществления должником трудовой деятельности.  

Уполномоченным органом предприняты меры по взысканию с ФИО2 задолженности, предусмотренные статьями 45, 48 Налогового кодекса РФ, в материалы дела представлены следующие документы: налоговые уведомления от 25.07.2019 № 40139040, от 01.09.2020 № 52386089, от 01.09.2021 № 63999359, требования от 23.12.2019 № 66412, от 15.12.2020 № 48110, протокол об административном правонарушении № 1944 от 05.04.2017, № 4 от 20.02.2020, постановление от 22.05.2017 по делу № 5-233/2017, постановление № 3 от 05.03.2020.  

Таким образом, должник при наличии доходов безосновательно уклонялся от исполнения обязанности по уплате налогов. Данное обстоятельство свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите, исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременного погашения задолженности по обязательным платежам.  

Подобное поведение само по себе неприемлемо (статья 10 ГК РФ) для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно материалам дела в преддверии банкротства ООО «СТК ПромОил» и после возбуждения дела о банкротстве ООО «СТК ПромОил» (23.12.2019) должником произведено отчуждение следующего имущества:  

- автомобиль Тойота Камри, гос.номер. Т280ЕС142, год выпуска 2016, VIN XW7BN4FK80S107885 (конец июля 2019 года). Документы в отношении указанной сделки ФИО2 не представлены. В связи с непредоставлением документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, возможность анализа сделки на предмет возможности ее оспаривания, отсутствует;  

- Volkswagen Touareg, 2011 г.в. (21.02.2020). Стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 рублей. После продажи указанного автомобиля должником не были предприняты меры к погашению задолженности перед кредиторами, а денежными средствами должник распорядился по своему усмотрению.  

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0101001:12623, местоположение: 

<

...>, Площадь: 71.6 за 4 000 000 рублей (03.09.2019).  

Таким образом, в поведении ФИО2 имеются признаки действий, направленных на недобросовестное и злостное уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должника нельзя расценить как недобросовестные, опровергаются материалами дела, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для  

сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.  

Процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.  

Доводы апеллянта о внесении денежных средств на депозит суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Так, согласно чек-ордеру от 16.05.2022 денежные средства в размере 50 000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области ФИО8, в назначении платежа указано «за ООО «МКТ-Нефто» (том 1 л.д. 119).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2025 по делу № А27-17034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.С. Камнев  

ФИО1