АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А13-1185/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу        № А13-1185/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, офис 825,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал», адрес: 162614, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании  511 099 руб. 08 коп. задолженности за услуги строительного контроля, оказанные по договору от 12.08.2019 № 2019.297913 (далее – Договор),      17 402 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг на основании пункта 6.1 Договора за период с 22.06.2020 по 03.02.2021, с последующим начислением неустойки до даты вынесения решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», адрес: 107241, Москва, Щелковское шоссе, дом 23А, помещение VII, комнаты 30,31,32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Вектор»), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», адрес: 127434, Москва, Дмитровское шоссе, дом 9,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФБУ «Росстройконтроль»).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у Предприятия отсутствовали правовые основания для отказа от Договора, а Общество продолжало оказывать услуги строительного контроля вплоть до 05.06.2020.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела отчетами Общества за март-май 2020 года подтверждается, что ООО «СК «Вектор» выполнило больший объем работ, чем было учтено Предприятием и Обществом в актах о приемке выполненных работ от 25.04.2020 № 7 и от 25.05.2020 № 8, подписанных во исполнение Договора, а потому Предприятие, подтвердившее в письме от 11.06.2020 № 12-03/4927 наличие таких работ, обязано дополнительно оплатить услуги Общества, указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 8 (за отчетный период с 26.04.2020 по 25.05.2020).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку внесение денежных средств на депозит суда возможно только после определения экспертной организации, размера вознаграждения и истечения установленного судом на внесение денежных средств срока.

В отзыве ФБУ «Росстройконтроль» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Вектор» (подрядчик) на основании заключенного с Предприятием (заказчик) контракта от 16.07.2019     № 4 выполняло работы по реконструкции комплекса очистных сооружений: реконструкции и модернизации первичных и вторичных отстойников Правобережного участка КОСК (далее – Работы).

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении Работ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок оказания услуг – с даты заключения Договора по 31.12.2021.

Согласно пункту 5.1 Договора цена Договора составляет 4 200 000 рублей и определяется в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468). Норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля – 2,14% от стоимости строительства. 

Пунктом 9.1 Договора заказчику предоставлено право на односторонний отказ от Договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Предприятие письмом от 25.05.2020 № 12-03/4444 уведомило Общество о расторжении Договора с 01.06.2020 на основании пункта 9.1 Договора в связи с изданием приказа Минстроя России от 13.03.2020 № 121/пр.

Общество получило уведомление Предприятия, о чем свидетельствует направленное в адрес Предприятия письмо от 27.05.2020 № 459, в котором Общество указало на необоснованность отказа Предприятия от Договора.

Правомерность одностороннего отказа Предприятия от Договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2020 по делу № А13-9814/2020. С 11.06.2020 строительный контроль за выполнением Работ осуществляло ФБУ «Росстройконтроль» на основании заключенного с Предприятием договора от 11.06.2020 № 93.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора промежуточная приемка оказанных услуг производится ежемесячно и оформляется актом о приемке по форме КС-2 и справкой о стоимости по форме КС-3. Последними документами, подписанными сторонами в период действия Договора, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 8 и акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 8 (за отчетный период с 26.04.2020 по 25.05.2020) на сумму 96 759 руб. 30 коп. Спор относительно объемов и стоимости услуг, оказанных по Договору до 25.05.2020 и зафиксированных в подписанных обеими сторонами справках и актах, между сторонами отсутствует.

Общество, полагая, что в марте-мае 2020 года им были оказаны услуги строительного контроля за проведением ООО «СК «Вектор» работ по монтажу перекрытий, не учтенные в подписанных сторонами справках и актах, письмом от 05.06.2020 № 500 дополнительно направило Предприятию счет на оплату от 05.06.2020 № 703, счет-фактуру от 05.06.2020 № 25, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2020 № 9 (за отчетный период с 26.05.2020 по 05.06.2020) и акт о приемке выполненных работ от 05.06.2020 № 9 (за отчетный период с 26.05.2020 по 05.06.2020) на сумму 511 099 руб. 08 коп.

Предприятие указанные справку и акт не подписало, указав в письме от 11.06.2020 № 12-03/4927, что по состоянию на 30.05.2020 работы по монтажу перекрытий не были завершены и сданы подрядчиком.

Оставление Предприятием требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив, что работы по монтажу перекрытий были выполнены и сданы ООО «СК «Вектор» в июне 2020 года, то есть после расторжения Договора и в период осуществления строительного контроля ФБУ «Росстройконтроль», суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Правомерность одностороннего отказа Предприятия от Договора на основании пункта 9.1 Договора и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2020 по делу № А13-9814/2020.

Ввиду идентичности в этой части фактических обстоятельств, доказательств и заявленных Обществом доводов у судов не имелось объективных причин для того, чтобы в настоящем деле сделать выводы, противоположные выводам, содержащимся в решении суда по делу                  № А13-9814/2020.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор является расторгнутым с 01.06.2020. Доказательства того, что Общество продолжало оказывать услуги строительного контроля вплоть до 05.06.2020, в материалах дела отсутствуют. Последняя запись об осуществлении строительного контроля сделана представителем Общества в общем журнале работ 29.05.2020 (том 3, лист дела 143). Более того, как следует из позиции подателя жалобы, возникший спор, несмотря на указание в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2020 № 9 и акте о приемке выполненных работ от 05.06.2020 № 9 отчетного периода с 26.05.2020 по 05.06.2020, касается объемов и стоимости услуг, оказанных Обществом в апреле и мае 2020 года, а не в июне 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Предприятие обязано оплатить услуги, оказанные ему Обществом до момента расторжения Договора.

В пункте 5.1 Договора цена услуг в размере 4 200 000 руб. определена за весь период действия Договора и в отношении всего объема услуг строительного контроля за выполнением всего объема Работ.

Порядок определения стоимости услуг исполнителя за отчетный период либо порядок осуществления сторонами завершающих расчетов в случае расторжения Договора отдельно не установлены.

В такой ситуации, истолковав пункт 5.1 Договора в совокупности с положениями Постановления № 468, суды сделали правильный вывод о том, что стоимость оказанных Обществом в отчетном периоде услуг определяется в виде установленного процента от стоимости работ, выполненных подрядчиком за отчетный период и сданных заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом понижающего коэффициента.

Определенный таким образом порядок расчета стоимости оказанных услуг соответствует порядку расчета, применяемому самим Обществом в ходе исполнения Договора. Так, из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 8, акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 8, подписанных Обществом и Предприятием, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 8, подписанной Предприятием и ООО «СК «Вектор» (том 1, листы дела 80-83), следует, что стоимость услуг Общества за период с 26.04.2020 по 25.05.2020 была определена в размере 2,14% от стоимости работ, сданных ООО «СК «Вектор» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отчетном периоде (6 005 396 руб. 40 коп.), с учетом понижающего коэффициента 0,7429.

Соответственно, работы, выполнение которых не было завершено подрядчиком в отчетном периоде и которые не были сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, не учитываются при определении стоимости услуг строительного контроля за отчетный период.

В кассационной жалобе Общество соглашается с необходимостью оплаты услуг строительного контроля в размере установленного пунктом 5.1 Договора процента от стоимости работ, зафиксированных в актах с подрядчиком, однако настаивает на том, что объем работ, фактически выполненный ООО «СК «Вектор» в марте-мае 2020 года был больше зафиксированного в актах по форме КС-2. По мнению Общества, в объем выполненных работ следовало включить работы по монтажу перекрытий, что приведет к увеличению стоимости оказанных Обществом услуг строительного контроля.

 

Указанные доводы Общества получили надлежащую оценку судов и были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Доказательства выполнения ООО «СК «Вектор» в марте-мае 2020 года работ по монтажу перекрытий, услуги по строительному контролю за выполнением которых предъявлены Обществом к оплате в настоящем деле, не представлены. Напротив, на основании имеющихся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2020 № 9, актов о приемке выполненных работ по монтажу оборудования от 25.06.2020 № 49 и № 50, составленных за период с 11.06.2020 по 25.06.2020, подписанных Предприятием и ООО «СК «Вектор» и содержащих отметки ФБУ «Росстройконтроль» (том 3, листы дела 81-88), актов монтажа элементов перекрытий от 25.06.2020, подписанных представителями Предприятия, ООО «СК «Вектор» и ФБУ «Росстройконтроль» (том 2, листы дела 140-145), отчета ФБУ «Росстройконтроль» о ходе оказания услуг строительного контроля № 1 за период с 11.06.2020 по 30.06.2020 (том 1, листы дела 84-90) судами установлено, что спорные работы выполнены в период с 11.06.2020 по 25.06.2020 и сданы ООО «СК «Вектор» Предприятию только в июне 2020 года, когда строительный контроль осуществляло ФБУ «Росстройконтроль».

Единственным доказательством, которое Общество представило в подтверждение своей позиции о фактическом выполнении спорных работ в марте-мае 2020 года, а не в июне 2020 года, являются отчеты об оказанных услугах за периоды с  28.03.2020 по 25.04.2020, с 26.04.2020 по 25.05.2020, с 26.04.2020 по 25.05.2020 с приложенными к ним справками о ходе выполнения строительно-монтажных работ (том 2, листы дела 62-134). Однако указанные документы не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку составлены Обществом в одностороннем порядке и не подтверждены исполнительной документацией. Кроме того, отсутствуют доказательства предоставления Обществом Предприятию отчетов и справок в том виде, в котором они представлены в материалы дела. Имеющиеся в материалах дела копии отчетов не содержат отметки Предприятия о согласовании. В ходе рассмотрения дела Предприятие отрицало тот факт, что в полученных им отчетах содержалась информация о выполнении спорных работ.

Судами также обоснованно учтена противоречивость поведения Общества, которое самостоятельно формировало акты и справки по Договору за соответствующий период (март-май 2020 года) и при этом не включало спорные услуги в предъявленные к оплате объемы, а также вплоть до момента расторжения Договора не заявляло о наличии несоответствий между предъявленным подрядчиком к оплате объемом работ и фактически выполненным объемом работ.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости оказанных Обществом услуг строительного контроля и подтверждения факта их оказания в период с марта по май 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства, поскольку при наличии установленного в пункте 5.1 Договора порядка определения стоимости оказанных услуг оснований для применения иного способа определения цены в ходе экспертного исследования не имелось (статьи 424 ГК РФ). Объем выполненных подрядчиком работ и момент их выполнения, также как и объем оказанных Обществом услуг строительного контроля и момент их оказания установлены судами на основании имеющихся в деле документов.

Подателем жалобы соответствующие выводы судов не опровергнуты. Ссылка суда первой инстанции на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не влияет на правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что объем и стоимость оказанных Обществом услуг по строительному контролю не могут быть определены в отрыве от объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком и предъявленных к сдаче заказчику в отчетном периоде, а спорные объемы работ сданы ООО «СК «Вектор» Предприятию уже после расторжения Договора, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом исковых требования.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А13-1185/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова