АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18277/2022

Дело № А06-2531/2021

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» – ФИО1, доверенность от 15.12.2021,

участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.05.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу № А06-2531/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от муниципального контракта недействительным, с участием третьих лиц: участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО2, администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее  ООО Строительная компания «Астраханский Автомост», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УКС администрации МО «Город Астрахань», Управление, ответчик) о признании решения от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 № 64 на выполнение капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО4 в г. Астрахани» недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение УКС администрации МО «Город Астрахань» от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 № 64.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2019 между ООО «СК «Астраханский Автомост» (подрядчик) и УКС администрации МО «Город Астрахань» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 64, предметом которого явилось выполнение подрядчиком капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО4 в г. Астрахани», в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком. Заказчик принял на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.).

Место выполнения работ: мост «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО4 в г. Астрахани, являющейся магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, находящейся в Советском районе города Астрахани (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ (пункт 2.2. контракта): начало выполнения работ: в течение 1 календарного дня с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ: 01.09.2021.

17 марта 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явились выводы заказчика о низком темпе производства работ.

Полагая, что решение от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 № 64 на выполнение капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО4 в г. Астрахани» является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что невозможность выполнения работ в установленные сроки обусловлена действиями заказчика, который в нарушение условий контракта и проекта не осуществил своевременную полную остановку автомобильного и пешеходного движения по мосту, а также на несвоевременную оплату заказчиком части выполненных работ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 406, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из следующего.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен в пунктах 13.3.1 (выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок), 13.3.2 (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика; если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; нарушения подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ).

Между тем, как установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Судами установлено, что согласно проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО4 в г. Астрахани» предусмотрено полное закрытие моста без организации движения.

Однако 07.06.2019 состоялось техническое совещание, инициированное заказчиком, результатом которого стало принятие решения о проведении работ без полного закрытия движения, с организацией движения путем частичного закрытия двух полос проезжей части с устройством движения без светофорного регулирования по оставшимся двум полосам, о чем было принято Распоряжение администрации МО «Город Астрахань» от 24.06.2019 № 1617-р «О временном ограничении движения по мосту «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО4 в г. Астрахани» на период с 01.07.2019 по 01.09.2021.

В этой связи, подрядчик обратился к заказчику с письмом от 24.06.2019 № 242, содержащим просьбу в короткий срок обратиться к проектному институту с поручением изменить главу Проект организации строительства, срочно предоставить для производства работ разработанную рабочую документацию, учитывающую указанные требования, и информацией; начало работ без разработанной и утвержденной рабочей документации не предоставляется возможным.

Письмом от 03.07.2019 № 261 подрядчик уведомил заказчика о том, что Распоряжение от 24.06.2019 № 1617-р противоречит контракту и утвержденному проекту; ООО «СК «Астраханский Автомост» не имеет возможности приступить к исполнению работ по контракту; в целях исполнения контракта, была выражена просьба осуществить полное закрытие моста на весь период ремонтных работ в соответствии с проектом.

08 июля 2019 года № 270 подрядчик направил заказчику на утверждение проект производства работ по объекту «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через р. Царев в створе ул. Адм ФИО4 в г. Астрахани» с организацией движения на период производства работ путем частичного закрытия двух полос проезжей части с устройством движения без светофорного регулирования на оставшихся двух полосах и смету на работы по укреплению насыпи откосов мостового сооружения при производстве работ в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения. Повторно выражена просьба внести данные изменения в Проект организации строительства.

Письмом от 13.08.2020 № 250 подрядчик вновь направил в адрес заказчика письмо о том, что согласно проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО4 в г. Астрахани» предусмотрено полное закрытие моста без организации пешеходного движения. Кроме того, поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрена организация переправы пешеходов через пр. Царев, выражена просьба предоставить технические условия, проект, полосу отвода земель, согласование с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов программы и отвал (насыпь) грунта, расчет и оплату на возмещение ущерба водным ресурсам с Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, решение на водопользования и указать источник финансирования для организации пешеходного движения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что строительная площадка на условиях, предусмотренных контрактом (с полным закрытием движения, без организации движения путем частичного закрытия двух полос проезжей части с устройством движения без светофорного регулирования по оставшимся двум полосам), подрядчику своевременно предоставлена не была; работы велись при существующем движении по мосту, объективно создавая значительные препятствия для проведения работ, в том числе, понуждая подрядчика избирать альтернативные способы проведения работ, нежели те, которые предусмотрены изначально проектно-сметной документацией.

28 января 2020 года на совещании администрации МО «Город Астрахань» по вопросу организации дорожного движения в связи с проведением капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев (протокол № 12) принято решение о закрытии дорожного движения по мосту с 20.02.2020.

Пешеходное движение закрыто полностью согласно требованию заказчика от 31.03.2020 № 30-10-01-719.

Таким образом, заказчиком строительная площадка в соответствии с условиями контракта предоставлена подрядчику более чем через 9 месяцев после заключения контракта, тогда как обязанность предоставить для строительства земельный участок по смыслу пункта 1 статьи 747 ГК РФ является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

Кроме того, согласно пункту 2.3. контракта исполнение обязательств оформляется ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписываемыми подрядчиком и заказчиком. При этом подрядчик направляет заказчику подписанные акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) в 7ми экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в7-ми экземплярах и счет-фактуру.

Пунктом 3.4. контракта установлено, что расчет за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и, в случае необходимости, иной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта в соответствии с разделом 9 контракта.

В соответствии с пунктом 3.11. контракта финансирование выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно с нарастающим итогов по бухгалтерскому учету, согласно предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов выполненных работ.

Однако положения контракта об оплате выполненных работ неоднократно нарушались заказчиком.

Так, письмом от 16.10.2020 подрядчик указывал на отсутствие оплаты в 2020 году: за август 2020 года на общую сумму 1 666 479,60 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 33 (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 68 форма № КС-2), счет-фактура от 31.08.2020); за сентябрь 2020 года на общую сумму 3 625 825,20 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2020 № 34 (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ от 16.09.2020 №№ 69, 70 (форма № КС-2), счет-фактура от 16.09.2020).

Письмом от 11.11.2020 № 371 к ранее указанным неоплаченным принятым работам присоединены работы, выполненные и принятые согласно оформленным актам выполненных работ за сентябрь 2020 года на сумму 7 373 850,7 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года и не оспаривается ответчиком.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств несоблюдения истцом предусмотренных договором обязательств, равно как и доказательств того, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (статья 715 ГК РФ), а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, учитывая, что ответчик не обосновал наличие условий для расторжения контракта, предусмотренных пунктами 13.3.1, 13.3.2 спорного контракта и в нарушение статей 718, 747 ГК РФ, пункта 6.1.1 контракта не обеспечил истцу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок, пришли к выводу, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, по приведенным в решении от 17.03.2021 основаниям, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неприменении судами статей 716, 719 ГК РФ, а также о неприостановлении истцом работ подлежат отклонению с учетом имеющихся в материалах дела писем подрядчика к заказчику о наличии препятствий к выполнению работ.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что объективные обстоятельства лишили истца возможности выполнить работы в установленный договором срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А06-2531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина