Арбитражный суд Воронежской области

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело № А14-13715/2020

«18» мая 2021 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 18 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь»,                   г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо 2: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 636 852 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 1-2021/КБ от 12.01.2021 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 27-15/004 от 14.01.2021 (сроком по 31.12.2021), 

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 438 286 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 14.09.2020 в размере                198 566 руб. 82 коп.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 06.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Из представленной в материалы дела переписки (письма АО «Концерн «Созвездие» исх. №5272/199 от 17.06.2015, №4113/129 от 24.06.2016, №4113/217 от 16.09.2016, №5214/151 от 29.05.2017, №5214/348 от 02.10.2017) не следует, что АО «Концерн «Созвездие» признавало перед АО «НПП «Радиосвязь» спорную задолженность за выполненные работы, а также обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из содержания указанных писем исх. №5214/151 от 29.05.2017, №5214/348 от 02.10.2017 очевидно следует лишь то, что АО «Концерн «Созвездие» запрашивало документы у АО «НПП «Радиосвязь». В данных письмах отсутствует указание на признания спорного долга. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания долга со стороны АО «Концерн «Созвездие», прерывающих срок исковой давности по требованиям АО «НПП «Радиосвязь».

Помимо этого, письма исх. №5214/151 от 29.05.2017, №5214/348 от 02.10.2017 подписаны заместителем генерального директора АО «Концерн «Созвездие» ФИО4 При этом у указанного лица отсутствовало право на признание задолженности от имени АО «Концерн «Созвездие», соответствующие полномочия ему не передавались. Правом на признание задолженности от имени АО «Концерн «Созвездие» обладает только генеральный директор (временный генеральный директор) АО «Концерн «Созвездие». Генеральный директор (временный генеральный директор) АО «Концерн «Созвездие» не совершал действий по признанию спорной задолженности.

Между АО «НПП «Радиосвязь» и АО «Концерн «Созвездие» не было заключено договора на выполнение работ, являющихся предметом настоящего спора (работы в период с 03.12.2014 по 13.12.2014 по вводу в эксплуатацию и проведение комплексных испытаний (КИ) АУС Э1844 комплекса В242 в части изделия 15Э1849-1.3 в соответствии с Программой и методикой испытаний средств связи АУС 15Э1844 в составе агрегата 15В287 на ОАО «ГОЗ Обуховский завод» ИТНЯ.461264.017 ПМЗ»).

Таким образом, требование АО «НПП «Радиосвязь» к АО «Концерн «Созвездие» в рамках настоящего судебного спора надлежит квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Выполненные АО «НПП «Радиосвязь» работы не имеют какой-либо потребительской ценности для АО «Концерн «Созвездие». Работы выполнялись для Минобороны России, результат работ используется Минобороны России.

Как следует из представленного в материалы дела акта № 124, он подписан представителями войсковых частей 54055 и 77193 (структурными подразделениями Минобороны России).

В направленных АО «Концерн «Созвездие» в адрес АО «Корпорация «МИТ» отчетных документах о выполнении договора №07ГН-14/293 от 20.01.2014 (акт №2 окончания технической приемки работ, удостоверение 403 ВП МО РФ №151 от 23.11.2015, заключение 403 ВП МО РФ от 16.11.2015, сводный акт №1-15), заключенного между АО «Концерн «Созвездие» и АО «Корпорация «МИТ» (который был заключен в рамках госконтракта №ЕП/1/02/С/1982/2013 от 27.12.2013, заключенного между Минобороны России и АО «Корпорация «МИТ», - АО «Концерн «Созвездие» не включало работы, которые выполнило АО «НПП «Радиосвязь».

Дополнительное соглашение к договору №07ГН-14/293 от 20.01.2014, заключенного между АО «Концерн «Созвездие» и АО «Корпорация «МИТ», о включении спорных работ (выполненных АО «НПП «Радиосвязь») не заключалось.

Таким образом, АО «Концерн «Созвездие» не сдавало АО «Корпорация «МИТ» результат выполненных АО «НПП «Радиосвязь», не предъявляло к оплате АО «Корпорация «МИТ» работы, выполненные АО «НПП «Радиосвязь», И, соответственно, АО «Концерн «Созвездие» не получало оплату за такие работы от АО «Корпорация «МИТ». АО «Концерн «Созвездие» не получало оплату за указанные работы и от Минобороны России.

В свою очередь, представляется очевидным, что АО «Корпорация «МИТ» не предъявляло к оплате Минобороны России работы, выполненные АО «НПП «Радиосвязь», и, соответственно, не получало оплату за такие работы от Минобороны России.

Таким образом, у АО «Концерн «Созвездие» не возникло неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение  в результате выполнения АО «НПП «Радиосвязь» спорных работ возникло, по мнению ответчика, у Минобороны России, Минобороны России пользуется результатом спорных работ.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Корпорация «МИТ», Минобороны России, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 02.04.2021 от третьего лица 2                         (Министерство обороны Российской Федерации) поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поясняет, что АО «Концерн Созвездие» состоит в договорных отношениях с третьим лицом 1 (договор № 07ГН/293 от 20.01.2021). Указанный договор заключен на выполнение ответчиком работ по сервисному обслуживанию комплексов П165, П165М1 на объектах 318, 733 в 2015 году. Согласно договорным отношениям ответчик вправе привлекать соисполнителей, в данном случае, истца.

Минобороны России не состоит в договорных отношениях со сторонами по делу. В сфере государственного оборонного заказа контроль качества выполненных работ возложен на военные представительства, которые осуществляют техническую приемку работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность сторон по делу. Техническая приемка работ в рассматриваемом споре возложена на 403 военное представительство.

Указанным представительством работы у истца не принимались, а приняты от ответчика в рамках заключенного договора №07ГН/293 от 20.01.2014 с АО «Корпорация «Московский институт теплотехники». По результатам работ 2015 года 403 военное представительство  выдало заключение о стоимости работ за исх. № 3759 от 16.11.2015 и удостоверение № 151 от 23.11.2015 о соответствии выполненных работ условиям договора.

Работы истца в состав материалов о стоимости выполненных работ не включались в связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком. Дополнительное соглашение  к договору № 07ГН/293 от 20.01.2014 по работам АО «НПП Радиосязь», выполненным в 2014 г., между ответчиком и третьим лицом 1 также не заключалось.

Поскольку работы, выполненные истцом, третье лицо 2 у него не принимало, у последнего отсутствует неосновательное обогащение.

В  судебное заседание 11.05.2021 третьи лица не явились, о месте и времени  судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу, поддержал поступившее в адрес суда по системе «Мой Арбитр» 26.04.2021 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 ответчиком в адрес истца в связи с обращением войсковой части 54055 (№ 360 от 29.10.2014) было направлено письмо                 № 52.7-2/1592, согласно которому просил направить представителей для проведения работ по вводу в эксплуатацию (КМН и КИ АУС Э1844) комплекса В242 объекта 318/1.

Письмом за исх.№ 52.7-2/1634 от 11.11.2014 ответчик обратился к истцу с повторной просьбой о направлении представителей для проведения работ (КМН и КИ АУС Э1844) на объекте 318/1.

В период с 03.12.2014 по 13.12.2014 истцом проведены работы по вводу в эксплуатацию, комплексные испытания (КИ) АУС Э1844 комплекса В242 в части изделия 15Э1849-1.3 в соответствии с «Программой и методикой испытаний средств связи АУС 15Э1844 в составе агрегата 15В287 на ОАО «ГОЗ Обуховский завод» ИТНЯ.461264.017 ПМЗ» на основании вызова ОАО «Концерн «Созвездие», что подтверждается актом от 02.01.2015 № 124 о выполнении и приемке выполненных работ в войсковой части 54055 объект 318/1.

В соответствии с заключением 741 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2015 № 741/544 по проекту цены на участие в проведении пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний изделий 15Э1849-1.3 в составе комплекса В242 объекта 318/1, выполняемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа, согласована цена выполненных работ в размере 438 286 руб. 16 коп.

Исходящими письмами от 17.12.2014 № 025-6863, от 25.11.2015 № 025-7161 был направлен подписанный договор о проведении пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний изделий 15Э1849-1.3 в составе комплекса В242 объекта 318/1, который со стороны ответчика подписан не был.

Исходящим письмом от 18.11.2015 № 025-6997 был направлен счет № 734 от 16.11.2015, счет-фактура № 473 от 16.11.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение встречных обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 024-5530 от 17.06.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 438 286 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы фактически сложившихся отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: письмами ответчика за исх. № 52.7-2/1592 от 30.10.2014, за исх.№ 52.7-2/1634 от 11.11.2014, подписанным сторонами актом о выполнении и приемке выполненных работ  124 от 02.01.2015; стоимость отражена истцом в счете на оплату              № 734 от 16.11.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актом о выполнении и приемке выполненных работ  124 от 02.01.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом в статье 2 Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (01.06.2015).

Положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ. Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в пп.82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с учетом подписания сторонами акта № 124 от 02.01.2015, подтверждающего выполнение спорных работ, оплата данных работ должна была быть осуществлена в срок не позднее 12.01.2015.

Также необходимо отметить, что с учетом изначальной осведомленности истца о нарушении его права на получение оплаты за выполненные работы, а также о лице, ответственном за это нарушение (п.1 ст.200 ГК РФ) (в том числе, с учетом того, что оформление письменного договора начало осуществляться после фактического выполнения спорных работ) к отношениям по оплате спорных работ в отсутствие письменного договора не могут быть применены правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (п.2 ст.200 ГК РФ). Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу №А48-9050/2017).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца о перерыве течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, не следует, что АО «Концерн «Созвездие» признавало перед АО «НПП «Радиосвязь» спорную задолженность за выполненные работы, а также обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Само по себе указание на «согласование оплаты», так же как и запрос документов для оплаты, не может быть равнозначно «признанию долга», в конкретном размере и по определенному основанию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 15 737 руб.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена госпошлина по платежному поручению № 16563 от 17.09.2020 в размере 15 737 руб.

Руководствуясь статьями  167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                И.В. Кострюкова