“

Дело №А32-39978/2017

г. Краснодар

13 “ июля   2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Натальи Викторовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ООО «Славяне», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ООО «ССМУ «Краснодар», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных по договорам участия в долевом строительстве денежных средств, взыскании процентов, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ООО «ССМУ «Краснодар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (ООО «Славяне», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве

При участии:

- от истца ООО «Славяне» -  представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2018г., - от ответчика ООО «ССМУ «Краснодар» - представитель по доверенности ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славяне» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ССМУ «Краснодар» о  расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.04.2015г. №№ БЗ/1/Б, БЗ/3-4/П, БЗ/1/Н, БЗ/1/К, БЗ/3К, заключенных ООО «Славяне» и ООО «ССМУ «Краснодар»; взыскании с ООО «ССМУ «Краснодар» в пользу Истца в счет возврата уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БЗ/3К от 23.04.2015г. денежных средств в размере 95 817 694,7 рублей; по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БЗ/1/К от 23.04.2015г. денежных средств в размере 23 341 300 рублей; взыскании с ООО «ССМУ «Краснодар» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017г. по 04.08.2017г. по договору участия в долевом строительстве № БЗ/3К от 23.04.2015г. в размере 2 638 924,32 рубля, по договору участия в долевом строительстве № БЗ/1/К от 23.04.2015г. в размере 642 844,98 рублей.

ООО «ССМУ «Краснодар» к ООО «Славяне»  подано встречное исковое заявление о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.04.2015г. №№ БЗ/1/Б, БЗ/3-4/П, БЗ/1/Н, БЗ/1/К, БЗ/3К.

Встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил предмет иска, просил  суд расторгнуть заключенные между ООО «Славяне» (ИНН 

<

***>) и ООО «ССМУ «Краснодар» (ИНН 

<

***>) Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «23» апреля 2015г. №№ БЗ/1/Б, № БЗ/З-4/П, № БЗ/1/Н,                             № БЗ/1/К, № БЗ/3К; взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Славяне» (ИНН 

<

***>) 119 158 994 рублей, в т.ч: в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № БЗ/3К от 23.04.2015г., в размере 95 817 694 рублей; в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № БЗ/1/К от 23.04.2015г., в размере  23 341 300 рублей; взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Славяне» (ИНН 

<

***>) проценты в размере 29 819 538,25 рублей; взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Славяне» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ООО «Славяне» поддержал уточненные исковые требования, основанные на статье  9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что Ответчиком ООО «ССМУ «Краснодар» нарушен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве - 4 квартал 2017г.; фактически строительство Ответчиком в течение длительного времени не ведется; объекты имеют низкий процент строительной готовности; разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Березанской, 88 в г. Краснодаре продлены Ответчиком на срок до 21.12.2019г. (по литеру 1) и до 22.12.2020г. (по литерам 3,4, 6А) без уведомления об этом ООО «Славяне» в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве; кроме того, Ответчиком грубо нарушены требования Федерального закона № 214-ФЗ относительно обеспечения исполнения обязательств Застройщика: ранее осуществившая страхование гражданской ответственности ООО «ССМУ «Краснодар» страховая организация ООО «Страховая Инвестиционная компания» (страховой полис № 26 от 08.07.2015г.), была лишена лицензии 03.06.2016г. на основании Приказа Банка России от  3 марта 2016 года № ОД-731, иным предусмотренным законом способом Застройщик свои обязательства не обеспечил.

Истец по встречному иску ООО «ССМУ «Краснодар» заявленные им требования поддержал в полном объеме, мотивируя свою позицию о притворности оспариваемых договоров участия в долевом строительстве тем, что фактически правоотношения сторон соответствуют договору простого товарищества в соответствии с представленным Партнерским соглашением, датированным 10.03.2015г.  Полагает, что вкладом со стороны ООО «Славяне» по договору простого товарищества явилась передача ООО «ССМУ «Краснодар» права аренды земельного участка, а также прав на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. 88, по договору уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015г.; действия как Истца, так и Ответчика направлены на получение прибыли по итогам возведения объектов капитального строительства.

Против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ССМУ «Краснодар» ООО «Славяне» возражало в полном объеме, указав, что правоотношения Сторон соответствуют конструкции договора участия в долевом строительстве и, напротив, квалификация их в качестве вытекающих из договора простого товарищества невозможна ввиду отсутствия всей совокупности существенных признаков такого договора, установленных главой 55 Гражданского кодекса РФ, а именно: условия об  имуществе, внесенном каждым из участников в простое товарищество; денежной оценке вкладов товарищей; условия о совместной деятельности товарищей; условия об участии каждого из товарищей в полученной по результатам совместной деятельности прибыли. По мнению ООО «Славяне», ООО «ССМУ «Краснодар» не доказана направленность  воли сторон на достижение иных правовых последствий, чем те, которые получили детальную конкретизацию в текстах оспариваемых договоров участия в долевом строительстве; без заключения оспариваемых Ответчиком  договоров участия в долевом строительстве преследуемые сторонами цели вступления в правовые отношения являлись бы недостижимыми. Также в обоснование своей позиции о невозможности предоставления правовой защиты лицу, злоупотребляющему правом, ООО «Славяне» сослалось на абз. 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пояснив, что фактические действия ООО «ССМУ «Краснодар» после заключения оспариваемых им договоров участия в долевом строительстве давали основания как ООО «Славяне», так и иным лицам, в т.ч. государственным органам, полагаться на их действительность.

Против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ССМУ «Краснодар» возражало, указав, что в силу п. 1 с. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства имеет право на отказ от договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; право на взыскание неустойки возникает у участника долевого строительства только при полной оплате цены договора; строительство объекта ведется, имеются основания для применения в отношении  ООО «Славяне» статьи 10 ГК РФ.

ООО «ССМУ «Краснодар» в судебном заседании, состоявшемся 07.06.18 в порядке ст.49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просит : 1. Исковые требования ООО «Славяне» о расторжении договоров долевого участия в строительстве и о взыскании денежных средств с ООО «ССМУ Краснодар» оставить без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 4 и п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 2. Признать заявление о зачете от 25.05.2017 года недействительным (ничтожной сделкой).  3.  Признать договоры долевого участия в строительстве за   № БЗ/1/Б, № БЗ/3-4/П, №БЗ/1/Н. БЗ/1/К, № БЗ/З/К от 23.04.2015 года недействительными (ничтожными сделками).

Суд, данное ходатайство отклоняет в части признания заявления о зачете от 25.05.2017 года недействительным (ничтожной сделкой),  поскольку истец по встречному иску в данном случае вышел за пределы предоставленных статьей 49 АПК РФ стороне процесса правомочий по уточнению предмета либо основания исковых требований: в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указывается в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" «изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2018 до 19.06.18 публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/.

 

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ООО «Славяне» не подлежащими удовлетворению в части расторжения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.04.2015г. №№ БЗ/1/Б, БЗ/3-4/П, БЗ/1/Н, БЗ/1/К, БЗ/3К, заключенных ООО «Славяне» и ООО «ССМУ «Краснодар»; в части взыскания с ООО «ССМУ «Краснодар» в пользу Истца в счет возврата уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БЗ/3К от 23.04.2015г. денежных средств в размере 95 817 694,7 рублей; по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БЗ/1/К от 23.04.2015г. денежных средств в размере 23 341 300 рублей; взыскании с ООО «ССМУ «Краснодар» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017г. по 04.08.2017г. по договору участия в долевом строительстве № БЗ/3К от 23.04.2015г. в размере 2 638 924,32 рубля, по договору участия в долевом строительстве № БЗ/1/К от 23.04.2015г. в размере 642 844,98 рублей.-оставлению без рассмотрения на основании ч.5 ст.4 и п.4 ст.148 АПК РФ, встречные исковые требования ООО «ССМУ «Краснодар» - подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 23.04.2015г. ООО «ССМУ «Краснодар» в качестве «Застройщика» и ООО «Славяне» в качестве «Участника долевого строительства» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ БЗ/1/Б, № БЗ/З-4/П, № БЗ/1/Н, № БЗ/1/К, № БЗ/3К в соответствии с которыми (пункты 2.1. договоров) Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения Участником долевого строительства условий об оплате цены договора, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять Объект долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договоры зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ  порядке.

Подлежащие передаче Участнику долевого строительства по факту ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию конкретные объекты долевого строительства (квартиры, нежилые помещения, машиноместа) определены пунктами 1.4. договоров.

Согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве № БЗ/1/Б от 23.04.2015г. его сумма составляет 13 200 000 рублей с установлением стоимости 1 машиноместа; согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве № БЗ/1/К от 23.04.2015г. его сумма составляет 332 863 010 рублей с установлением стоимости конкретных квартир; согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве № БЗ/1/Н от 23.04.2015г. его сумма составляет 28 860 310 рублей с установлением стоимости конкретных нежилых помещений; согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве № БЗ/3-4/П от 23.04.2015г. его сумма составляет 10 500 000 рублей с установлением стоимости конкретных машиномест; согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве № БЗ/3К от 23.04.2015г. его сумма составляет 99 390 970 рублей с установлением стоимости конкретных квартир. Срок оплаты условиями договоров установлен до 18.06.2015г.

Согласно пунктам 3.2. договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015г. №№ БЗ/1/Б, № БЗ/З-4/П, № БЗ/1/Н, № БЗ/1/К, № БЗ/3К обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме  на расчетный счет (или в кассу) Застройщика, либо заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

Предполагаемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пунктам 6.2. договоров – 4 квартал 2017г. (т.е. до 31.12.2017г.); срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 12 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование встречного иска ООО «ССМУ «Краснодар» в материалы дела представлено Партнерское соглашение от 10.03.2015г., заключенное Истцом и Ответчиком, в соответствии с пунктом 1.1. которого партнеры обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объектов недвижимого имущества: многоквартирных жилых домов и подземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0319008:0011.

По мнению Истца по встречному иску – ООО «ССМУ «Краснодар», оспариваемые им договоры участия в долевом строительстве от 23.04.2015г. №№ БЗ/1/Б, № БЗ/З-4/П, № БЗ/1/Н, № БЗ/1/К, № БЗ/3К являются притворной сделкой, прикрывающей заключенный сторонами договор простого товарищества.

Ввиду того, что ООО «Славяне» было заявлено об отсутствии у предприятия второго экземпляра Партнерского соглашения от 10.03.2015г., не отражении соответствующей сделки ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете ООО «Славяне», наличии корпоративного конфликта с ФИО4, являвшимся по состоянию на 10.03.2015г. Директором ООО «Славяне», что подтверждается целым рядом судебных, в т.ч. корпоративных споров (дела № А41-62760/2017, № А53-3377/17, № А53-15623/2017, дело № 2-13/2017, рассмотренное Азовским районным судом РО) судом определением от  18.01.2018г. было удовлетворено ходатайство сторон о назначении  экспертизы давности изготовления документа - Партнерского соглашения заключенного между ООО «Славяне» и ООО «ССМУ» Краснодар» от 10.03.2015г.

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт» (350004, 

<

...>) - эксперту ФИО5.

На раз

решение

 эксперта были поставлены вопросы: 1. Какова абсолютная давность исполнения печатного текста документа, подписей и оттисков печатей в представленном на исследование документе? 2. Соответствует ли время выполнения печатного текста документа времени проставления печатей в исследуемом документе? Подвергался ли документ искусственному старению? 3. Имеются ли следы внесения изменений в печатный текст документа?

Согласно Заключению ООО «Эксперт» временной период выполнения подписей от имени ФИО4, ФИО6, выполнения оттиска печати ООО «Славяне», ООО «ССМУ «Краснодар» в партнерском соглашении, датированном 10.03.2015г., соответствует дате, указанной в документе; установить давность выполнения печатного текста не представляется возможным; исследованный документ не подвергался световому либо химическому воздействию; каких-либо изменений печатного текста партнерского соглашения от 10.03.2015г. не выявлено.

Вместе с тем, оценив содержание Партнерского соглашения от 10.03.2015г. в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами суд приходит к выводу о невозможности квалификации правоотношений сторон как соответствующих договору простого товарищества и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ССМУ «Краснодар» о признании недействительными (притворными) договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015г. №№ БЗ/1/Б, № БЗ/З-4/П, № БЗ/1/Н, № БЗ/1/К, № БЗ/3К, по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В этой связи предметом доказывания по данной категории споров является достоверное установление того обстоятельства, что действительные цели и правовые последствия, преследуемые обеими сторонами оспариваемой сделки в момент ее заключения, отличались от тех правовых последствий, которые получили отражение в оспариваемом договоре.

В рассматриваемом случае  сопоставление всей совокупности значимых условий и субъектного состава оспариваемых ООО «ССМУ «Краснодар» Договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015г. №№ БЗ/1/Б, № БЗ/З-4/П, № БЗ/1/Н, № БЗ/1/К,                    № БЗ/3К и Партнерского соглашения от 10.03.2015г. свидетельствует об отсутствии таких отличий.

Как следует из пункта 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в применимой редакции, по договору участия в долевом строительстве  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, конечными целями заключения договора долевого участия для участника долевого строительства является получение по факту ввода в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости заранее определенного условиями договора объекта(ов) долевого строительства, под которыми в соответствии со статьей 2 Закона № 214-ФЗ понимаются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Конечной целью Застройщика при  вступлении в правоотношение, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, является извлечение прибыли – как конечного финансового результата его деятельности.

Анализ условий Партнерского соглашения от 10.03.2015г. дает суду основания полагать, что цели Сторон при его подписании аналогичны целям, преследуемым теми же Сторонами при подписании оспариваемых договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015г. №№ БЗ/1/Б, № БЗ/З-4/П, № БЗ/1/Н, № БЗ/1/К, № БЗ/3К:

Как установлено пунктом 1.2. Партнерского соглашения от 10.03.2015г. «Результатом инвестиционной деятельности признаются: построенные и введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, указанные в пункте 1.1. настоящего соглашения».

Согласно пункту 1.5. Партнерского соглашения от 10.03.2015г.  ООО «ССМУ «Краснодар» приняло на себя обязательство «После завершения строительства не позднее 30.12.2020 года и ввода объекта в эксплуатацию передать Партнеру-1 (ООО «Славяне») право собственности на объекты, права на которые переданы Партнеру-1 по договорам долевого участия».

При этом, в соответствии с пунктом 4.3. Партнерского соглашения от 10.03.2015г. «На прибыль, полученную в результате совместной деятельности, Партнер-1 (ООО «Славяне») не претендует, за исключением полученных до достижения результата совместной деятельности объектов права, которые переданы по договорам долевого участия».

Возможность приобретения ООО «Славяне» права собственности на объекты недвижимого имущества непосредственно в результате утверждаемой ООО «ССМУ «Краснодар» совместной деятельности  исключалось:

В пункте 2.1. Партнерского соглашения от 10.03.2015г. Стороны согласовали, что  «Внесенное Партнерами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности недвижимость и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются собственностью Партнера-2 (ООО «ССМУ «Краснодар»), за исключением прав на объекты, которые переданы Партнеру-1 по договорам долевого участия».

Таким образом, возникновения общей собственности на имущество, равно как и права общего пользования арендуемым земельным участком, условиями Партнерского соглашения не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» «в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок».

Как следует из материалов дела, единственным арендатором земельного участка площадью 33 268 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный округ 

<

...>, в результате заключения договора уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015г. стало ООО «ССМУ «Краснодар».

Соответственно, право собственности на объекты недвижимости может быть приобретено ООО «Славяне» только опосредованно и производно от Застройщика – посредством заключения с ООО «ССМУ «Краснодар» договоров участия в долевом строительстве.

В противном случае, ожидаемый ООО «Славяне» правовой результат оказался бы для общества недостижим.

Таким образом, согласно условиям Партнерского соглашения волеизъявление ООО «Славяне» было направлено исключительно на получение по результатам ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию конкретных объектов, права на которые переданы ему по договорам участия в долевом строительстве; волеизъявление ООО «ССМУ «Краснодар» как застройщика направлено на извлечение прибыли от реализации объектов долевого строительства, как ООО «Славяне», так и иным привлекаемым им участникам долевого строительства, т.е. не претерпевает изменений в сравнении с условиями оспариваемых договоров.

В этой связи оснований полагать оспариваемые договоры участия в долевом строительстве прикрывающими иную действительную волю обоих сторон правоотношения у суда не имеется.

Как следует из 4.3. Партнерского соглашения от 10.03.2015г., на прибыль, полученную в результате совместной деятельности, ООО «Славяне» не претендует, ограничивая свои притязания исключительно объектами долевого строительства, права на которые переданы ему по договорам долевого участия.

Вместе с тем, условие об участии всех товарищей в прибыли от совместной деятельности является существенным условием договора простого товарищества: согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Оценивать в качестве прибыли сами объекты долевого строительства, а на этапе строительства – права требования в отношении объектов долевого строительства, не представляется возможным, поскольку согласно статье 247 Налогового кодекса РФ, прибыль представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину производимых расходов.

Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, установлены статьей 278 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 3 которой участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 статьи 278 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Основным документом, регламентирующим ведение учета по договору простого товарищества, является Положение по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н.

Согласно пункту 16 ПБУ 20/03 «Бухгалтерская отчетность организацией-товарищем представляется в установленном для юридических лиц порядке с учетом финансовых результатов, полученных по договору о совместной деятельности. В бухгалтерском балансе организации-товарища вклад в совместную деятельность отражается в составе финансовых вложений, а в случае существенности показывается отдельной статьей. В отчете о прибылях и убытках причитающиеся организации-товарищу по итогам раздела прибыль или убыток включаются в состав прочих доходов или расходов при формировании финансового результата.

В силу пунктов 19, 20  ПБУ 20/03 по окончании отчетного периода полученный финансовый результат - нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором. При этом в рамках отдельного баланса на дату принятия решения о распределении нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) отражается кредиторская задолженность перед товарищами в сумме причитающейся им доли нераспределенной прибыли, либо дебиторская задолженность за товарищами в сумме их доли непокрытого убытка, причитающегося к погашению.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества (соответствующая правовая позиция получила отражение в Постановлении АС Центрального округа от 26 января 2017 г. по делу N А14-12395/2014; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2011 N Ф03-183/2011 по делу N А73-6230/2010; Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2008 N Ф03-А37/08-2/1713 по делу N А37-2521/2006-1/14/3/15; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2007 по делу N А42-7084/2005; Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2007 N Ф08-273/07-103А по делу N А32-66309/2005-53/1352; Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2010 по делу N А35-2688/2009-С26).

Доказательств представления ООО «ССМУ «Краснодар», определенным пунктом 3.1. Партнерского соглашения от 10.03.2015г. в качестве товарища, ведущего общие дела, информации необходимой для формирования ООО «Славяне»  его отчетной, налоговой и иной документации как участника товарищества, истец по встречному иску в материалы дела не представил, равно как и не предоставил доказательств ведения собственной бухгалтерской и налоговой отчетности с учетом особенностей, установленных для лица, действующего в рамках договора простого товарищества.

 

Не соответствует Партнерское соглашение от 10.03.2015г. и иным значимым признакам договора простого товарищества: анализ его содержания свидетельствует о несогласованности Сторонами таких существенных условий данного вида договора как условие о вкладе каждого из товарищей, его денежной оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Соответственно, условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника.

Исходя из пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно, но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Соответственно, сама правовая конструкция договора простого товарищества не предполагает заключение его членами каких-либо встречно возмездных договоров о передаче имущества, поскольку, исходя из понятия этого договора, имущество находится в совместном владении и пользовании, что не подразумевает также и плату за него, поскольку иное противоречило бы правовой природе и цели договора простого товарищества.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования, ООО «ССМУ «Краснодар» указало на внесение ООО «Славяне» в качестве вклада в простое товарищество права аренды земельного участка под строительство многоквартирных домов и права на завершение объектов начатых строительством Литера 3 и Литера 4 в разной степени готовности не более 20% каждый, а также Литера-1 – 0% готовности.

 

Судом приведенный довод Истца по встречному иску отклоняется по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Березанская, 88, кадастровый номер 23:43:0310008:0011, площадью 33 268 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ № 957565 от 14.08.2013. (повторным, выданное взамен свидетельства № 336626 серия 23-АЕ от 22.12.2008г.).

18.03.2015г. ООО «Славяне» - «Цедентом» и ООО «ССМУ «Краснодар» - «Цессионарием» был заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 13.03.2015г., заключенному между ФИО7 (Арендодатель) и ООО «Славяне» (Арендатор) сроком до 31.12.2020г., договор зарегистрирован у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации 0172015-1172, в части земельного участка, расположенного по адресу: Кранодарский край, Центральный округ 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, площадью 33 268 кв.м. – земли населенных пунктов – для строительства многоэтажных домов со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, а также права и обязанности по строительству 25-этажного, 792-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 224 машиноместа литер 1; 25-этажного, 192-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 174 машиноместа литер 3, 25-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 174 машиноместа литер 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011.

Договор уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015г. был зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 3.1. договора уступки права аренды земельного участка, цена уступаемых по нему прав составляет 484 814 290,00 (четыреста восемьдесят четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей, что эквивалентно стоимости 11 246,69 кв.м. и стоимости 79 машиноместа, из них: в объекте Литер 3 – 2 424,17 кв.м. жилых площадей; в объекте литер 1 –  8 118,61 кв.м. жилых площадей и 703,91 кв.м. нежилых площадей; в объекте подземная автостоянка на 174 машиноместа литер 6А – 35 машиноместа; в объекте литер 1 подземная автостоянка – 44 машиноместа, указанных в разрешении на строительство № RU23306000-1053-р от 22.12.2008г.

Согласно пункту 3.2. договора в цену уступки входит возмещение затрат Стороны-1 (ООО «Славяне»), понесенных последней при использовании земельного участка по целевому назначению при строительстве объектов, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

Пунктом 3.4. договора уступки права аренды земельного участка Стороны согласовали возможность проведения расчетов путем  зачета взаимных однородных требований по договору уступки и договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, Сторонами была согласована денежная оценка возмездно приобретаемого ООО «ССМУ «Краснодар» права аренды; установление возможности прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований также свидетельствует о конструировании сторонами заключаемых договоров в качестве самостоятельных сделок, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен только при наличии, как минимум, двух возникших, и не прекращенных на момент зачета встречных обязательств Сторон.

 

Как следует из материалов дела, частичное исполнение обязательства в форме зачета встречных однородных требований в сумме 119 158 994 рубля: по договору уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015г., с одной стороны, и по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/З/К, № БЗ/1/К от 23.04.2015г., с другой стороны было фактически произведено посредством направления ООО «Славяне» в адрес ООО «ССМУ «Краснодар» соответствующего заявления о зачете, датированного «25» мая 2017г.

Получение заявления о зачете ООО «ССМУ «Краснодар» 22.11.2017г. достоверно подтверждается: почтовой квитанцией от 29.05.2017г. с приложением описи вложения с номер почтового идентификатора 34400711144692, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400711144692.

Возражения ООО «ССМУ «Краснодар» относительно произведенного зачета встречных требований со ссылкой на то обстоятельство, что зачет мог быть произведен только на основании двусторонне подписанного соглашения в срок до 18.06.2015г. судом отклоняются, поскольку в силу императивного положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы Истца по встречному иску о том, что передачей права аренды ООО «Славяне» непосредственно осуществило оплату объектов, являющихся предметом оспариваемых договоров участия в долевом строительстве, судом отклоняются по следующим причинам:

Договор уступки права аренды земельного участка был подписан Сторонами 18.03.2015г.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № БЗ/1/Б, № БЗ/З-4/П, № БЗ/1/Н, № БЗ/1/К, № БЗ/3К подписаны 23.04.2015г. и зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.07.2015, 13.07.2015г., 15.07.2015г., 28.07.2015г.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании договоров участия в долевом строительстве, которые считаются заключенными с момента государственной регистрации.

Также суд отмечает, что правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Славяне» на момент подписания Партнерского соглашения от 10.03.2015г. не обладало: договор аренды земельного участка общей площадью 33 268 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, расположенного по адресу: 

<

...>, права по которому в дальнейшем были переданы по договору уступки ООО «ССМУ «Краснодар», между первоначальным арендатором ООО «Славяне» и собственником (арендодателем) -  и ФИО7 был заключен только 13.03.2015г.

 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что внесение ООО «Славяне» вклада товарища -  как безвозмездная передача обществом принадлежащего ему имущественного права  аренды с целью его совместного  использования товарищами, условиями Партнерского соглашения от 10.03.2015г. не согласовано  и фактически не имело места.

 

В результате анализа Партнерского соглашения от 10.03.2015г. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами суд приходит к выводу и об отсутствии такого установленного пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ существенного условия договора простого товарищества как денежная оценка вкладов товарищей:

Исходя из пункта 1.7. Партнерского соглашения от 10.03.2015г. «вклад Партнера-1 оценивается как 15% об общей продаваемой площади объектов указанных в пункте 1.1. настоящего договора, вклад Партнера-2 оценивается как 85% об общей продаваемой площади объектов, указанных в пункте 1.1. настоящего договора».

Вместе с тем, информации о стоимости продаваемой площади объектов, указанных в п. 1.1. Партнерского соглашения от 10.03.2015г. ни сам этот документ, ни иные  представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Ссылка ООО «ССМУ «Краснодар» на Проектную декларацию на жилой комплекс по ул. Березанской, 88 в Центральном округе г. Краснодара как на источник информации о стоимости продаваемой площади объектов, указанных в пункте 1.1. Партнерского соглашения от 10.03.2015г. судом отклоняется, поскольку Проектная декларация (пункт 12) содержит информацию лишь о планируемой стоимости строительства дома с разделением обобщенно по литерам, но не содержит информации о стоимости продаваемой площади объектов согласно п. 1.1. Партнерского соглашения.

Таким образом, соглашения о денежной оценке вкладов товарищей Партнерское соглашение  от 10.03.2015г. не содержит.

Не отвечает Партнерское соглашение от 10.03.2015г. и такому существенному признаку договора простого товарищества как совместная деятельность сторон:

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из пункта 1.2. Партнерского соглашения от 10.03.2015г., результатом инвестиционной деятельности признаются: построенные и введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, указанные в п. 1.1. соглашения.

Однако, ни из буквального содержания Партнерского соглашения от 10.03.2015г., ни из последующего поведения Сторон наличие какой-либо совместной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов  не усматривается:

Напротив, согласно п.1.5 Партнерского соглашения от 10.03.2015г. исключительно Партнер-2 (ООО «ССМУ «Краснодар») принял на себя обязательство «Выполнить строительство объектов собственными и привлеченными силами и средствами указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения, в сроки установленные разрешениями на строительство объектов с учетом возможных их переносов», «Обеспечить ввод объектов в эксплуатацию».

Статусом застройщика с переоформлением на него разрешений на строительство в силу условий Партнерского соглашения от 10.03.2015г. (пункт 1.5.) обладает также исключительно ООО «ССМУ «Краснодар».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В этой связи ввиду не достижения ООО «Славяне» и ООО «ССМУ «Краснодар» соглашения по таким существенным условиям как определение имущества, вносимого в товарищество каждым из товарищей, его денежной оценке; совместной деятельности сторон, направленной на достижение общей цели товарищества, условия об участии каждого из товарищей в полученной по результатам совместной деятельности прибыли, договор простого товарищества, на существовании которого в качестве прикрываемой сделки ссылается ООО «ССМУ «Краснодар», суд оценивает как незаключенный.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ прикрывать заключенный договор незаключенная сделка не может.

При этом ссылка ООО «ССМУ «Краснодар» на соглашение от 18.03.2015г. между сторонами Погиба К.Ю., ООО «Славяне», Погиба Ю.Г., ООО «ССМУ «Краснодар», которому истцом по встречному иску придается значение протокола распределения площадей,  судом отклоняется, поскольку правоотношения сторон: ООО «Славяне» и ООО «ССМУ «Краснодар» описываются в п. 3 соглашения отсылочно; основанием возникновения отношений иных, в сравнении с возникшими из договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015г. и договора уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015г., указанное соглашение не является.

Кроме того, при оценке обоснованности встречных исковых требований ООО «ССМУ «Краснодар» суд учитывает и доказанное отсутствие фактических совместных действий сторон, в т.ч. несения ими совместных расходов в процессе строительства.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Представленными в материалы дела Выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Славяне» в Филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ»:  за период с 01.11.2016г. по 17.01.2018г., за период с 01.01.2014г. по 31.10.2016г. подтверждается отсутствие несения ООО «Славяне» расходов (компенсации затрат Застройщика), предусмотренных пунктом 1.5. Партнерского соглашения.

Как пояснило ООО «Славяне», на протяжении всего периода с 10.03.2015г. и по текущий момент каких-либо счетов на компенсацию затрат в порядке, установленном Партнерским соглашением ООО «ССМУ «Краснодар» не выставлялось; доказательств обратного Истец по встречному иску также не представил.

Отклоняя встречные исковые требования о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015г. №№ БЗ/1/Б, № БЗ/З-4/П, № БЗ/1/Н, № БЗ/1/К, № БЗ/3К суд принимает во внимание также и последующее их заключению поведение ООО «ССМУ «Краснодар»:

Согласно абз. 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что такие - свидетельствующие о намерении исполнять договоры участия в долевом строительстве и дающие иным лицам основания полагаться на их действительность действия совершались  ООО «ССМУ «Краснодар»:

 

Так, ООО «ССМУ «Краснодар» было принято исполнение по оспариваемым сделкам со стороны ООО «Славяне»: по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/З/К, № БЗ/1/К от 23.04.2015г., с одной стороны, и по договору уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015г., с другой стороны, на основании заявления ООО «Славяне» от 25.05.2017г. был произведен частичный зачет встречных однородных требований в сумме 119 158 994 рубля.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854). Материалами дела подтверждается получение ООО «ССМУ «Краснодар» заявления ООО «Славяне» о зачете встречных однородных требований, датированного 25.05.2017г., 22.11.2017г.

Оспорена сделка зачета ООО «ССМУ «Краснодар» не была; доказательств не отражения произошедшего зачета в бухгалтерском и налоговом учете предприятия - истца по встречному иску также не представлено.

Процессуальное поведение ООО «ССМУ «Краснодар» по делу № А32-35924/2017, равно как и обоснование ООО «ССМУ «Краснодар» своей правовой позиции в отзыве на исковое заявление, датированном 18.10.2017г., со ссылкой на подлежащие применению по настоящему делу, по мнению Истца по встречному иску, нормы Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также свидетельствуют о восприятии правоотношений сторон как соответствующих отношениям по участия в долевом строительстве.

Кроме того, сама государственная регистрация оспариваемых ООО «ССМУ «Краснодар» договор участия в долевом строительстве в силу пункта 2 статьи 25.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент регистрации, могла быть осуществлена исключительно  на основании заявления обоих сторон договора: застройщика и участника долевого строительства.

Соответственно, подавая заявление о государственной регистрации оспариваемых сделок в порядке статьи 25.1 ФЗ № 122-ФЗ в адрес государственного органа, ООО «ССМУ «Краснодар» совершенно определенно выразило свою волю считать заключенные сделки именно договорами участия в долевом строительстве.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства суд не усматривает оснований для признания договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015г. №№ БЗ/1/Б, № БЗ/З-4/П, № БЗ/1/Н, № БЗ/1/К, № БЗ/3К от 23.04.2015г. недействительными.

Требования ООО «Славяне» о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015г. №№ БЗ/1/Б, № БЗ/З-4/П, № БЗ/1/Н, № БЗ/1/К, № БЗ/3К, подлежат отклонению ввиду следующего:

Согласно пункту 1.1. ст. 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке, в т.ч.  в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действие разрешений на строительство было продлено: по разрешению                                № RU23306000-1410/1 -р от 10.02.2011 года, срок окончания строительства определен до 31.12.2019 года; по разрешению № RU23306000-1053-p от 22.12.2008 года, срок окончания строительства определен до 22.12.2020 года. Таким образом, оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015г. №№ БЗ/1/Б, № БЗ/З-4/П, № БЗ/1/Н, № БЗ/1/К, № БЗ/3К у суда отстутствуют. 

Кроме того, согласно п. 7.2. договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015г., «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В части требования ООО « Славяне» о взыскании денежных средств в сумме 119 158 994 рублей, в т.ч: в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № БЗ/3К от 23.04.2015г., в размере 95 817 694 рублей; в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № БЗ/1/К от 23.04.2015г., в размере  23 341 300 рублей; взыскании с ООО «ССМУ «Краснодар» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Славяне» (ИНН 

<

***>) процентов в размере 29 819 538,25 рублей, суд  оставляет без рассмотрения по следующим основаниям:

09.06.2017 года в отношении ООО «ССМУ Краснодар» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании должника банкротом.

11.07.2017 года определением Арбитражного суда Краснодарского края было принято определение о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ССМУ Краснодар».

17 мая 2018 года в отношении ООО «ССМУ Краснодар» введена процедура наблюдения (Дело № А32-22884/2017-2/78-Б,).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 27. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

- Ходатайство ООО «Специализированного Строительно-монтажного управления «Краснодар» , г.Краснодар   об уточнении исковых требований от  07.06.18- отклонить.

Первоначальный иск: в части признания недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/1/Б от 23.04.2015, № БЗ/3-4/П от 23.04.2015, № БЗ/1/Н от 23.04.2015, № БЗ/1/К от 23.04.2015, № БЗ/3К от 23.04.2015.- отказать.

В  части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» в пользу ООО «Славяне» в счет возврата уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БЗ/3К  от 23.04.2015 денежных средств в размере 95 817 694,7 рублей; по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БЗ/1К от 23.04.2015 денежных средств в размере 23 341 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 04.08.2017 по договору № БЗ/3К в размере 2 638 924,32 рублей, по договору № БЗ/1/К в размере 642 844 рубля 98 копеек - оставить без рассмотрения.

ООО « Славяне» ИНН 

<

***>  выдать справку на возврат государственной пошлины в размере  170 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 90 от 08.09.17.

Встречный иск: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» , г.Краснодар к ООО «Славяне» – отказать.

ООО « Славяне» ИНН 

<

***> вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 36 692,96 руб., уплаченные по платежному поручению №1 от 16.01.18., 3 000 рублей уплаченные по платежному поручению №3 от 18.01.18.

ООО « Эксперт» ИНН 

<

***> Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расчетный счет 

<

***> перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 98 900 руб.00коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                Н.В. Иванова