ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2046/2024

Дело № А40-104229/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-104229/23, 

принятое по иску ООО "Эссистэнс консалтинг" к ООО "Торговый дом Фонте" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: МИФНС России № 15 по Московской области, ФИО1, ООО «Донтранс логистик», 

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, МИФНС России № 15 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Эссистэнс консалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Фонте" о взыскании 1 044 000 руб. долга за неоплату оказанных услуги.

            Решением арбитражного суда от 28.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

            В судебном заседании представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования (цессии) № 1-Д от 18.04.2023 ООО "Донтранс Логистик" уступило ООО "Эссистэнс Консалтинг" требование к ООО "ТД Фонте" (должнику) на сумму 1 044 000 руб. из договора на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ от 01 марта 2019г. Право требования перешло к цессионарию 18 апреля 2023, в день заключения договора уступки (п. 1.2 договора уступки).

Цедент уведомил должника об уступке 19 апреля 2023, что подтверждается уведомлением должнику об уступке права требования № б/н от 19.04.2022 с подписью генерального директора должника о получении.

Должник обязан оплатить оказанные транспортные услуги.

Пунктом 5.4 договора на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ от 01.03.2019 стороны установили, что оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению сторон в каждом отдельном случае и указан в заявке на перевозку груза. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги перевозчика не может превышать 10 банковских дней.

Ответчиком не оплачены услуги, принятые им по актам с 31.03.2022 по 30.06.2022.

Истец обращался к должнику с требованием погасить задолженность (претензия №б/н от 19.04.2023 вручена ответчику 19.04.2023), однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Донтранс Логистик» и ООО «ТД Фонте» за 2022г. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель – третье лицо – ссылается на недействительность договора цессии, по которому не произведена оплата; срок исковой давности пропущен. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Следовательно, доводы третьего лица о недействительности совершенной сделки по оспоримым основаниям должны быть основаны на вступившем в силу решении, которое не представлено по причине его отсутствия.

Признаков ничтожности совершенной сделки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Статьями 168-170, 173.1, 174.1 ГК РФ установлены основания для признания сделок ничтожными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

   Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

   Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

   Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Признаков ничтожности договора цессии, как об этом указывает заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Неиполнение договора не является основанием для вывода о его недействительности ни по основаниям оспоримой сделки, ни по основаниям ничтожной сделки.

            Также, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного ООО "Донтранс Логистик" и ООО "Эссистэнс Консалтинг", положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Доводы о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Третье лицо не представило доказательств наличия у него права на заявление о пропуске срока исковой давности. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-104229/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

Ю.Н. Кухаренко