АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21497/2022                                                          

г. Нижний Новгород                             20 декабря 2022 года

        Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-565), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Павловская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 – лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 25.07.2021, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, после перерыва ФИО5 по доверенности от 01.04.2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Павловская» о взыскании 375000 рублей долга за оказанные услуги по договору от 28.01.2016 (сменный рапорт от 01.08.2021).

Согласно ранее заявленной позиции ответчика, истцом не представлены первичные финансовые документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. Ответчик указал, что до получения претензии от истца по электронной почте (rmr-stok@mail.ru) поступило письмо от 19.11.2021 с предложением оплатить спорную работу по чистке и размывке колодцев, откачке ила с указанием объема 170 куб.м. по цене 1500 рублей, с указанием общей суммы 255000 рублей. Исходя из предложенной суммы ответчиком частично произведена оплата в сумме 80000 рублей. 

В свою очередь истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что подтверждает факт оплаты ответчиком 80000 рублей, факт оказания услуг истец подтверждает сменным рапортом от 01.08.2021, подписанный со стороны ответчика. истец полагает, что цену необходимо определить исходя из последней согласованной расценки (2500 руб. за 1 куб.м.) по акту от 28.07.2021 №243.

В связи с частичной оплатой истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования и просил о взыскании 295000 рублей долга. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. 

Ответчик возразил против исковых требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе письменной позиции по делу с учетом уточнений истца. Ответчик возражает против расчета с применением цены указанной в другой спецификации за другой вид и объем  услуг и от иной даты, поскольку в том случае откачка шла из резервуара, а не из колодца, что является иным видам работ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.12.2022 до 12.12.2022.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Птицефабрика Павловская» (заказчик) заключен договор на обслуживание спецтехникой, по которому исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнить услуги  спецтехникой (илососной машиной, каналопромывочной машиной), по ценам указанным в договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора сроки начала и оказания выполнения услуг, объемы выполненных работ оговариваются в каждом конкретном случае отдельно и указываются в соответствующих заявках. Исполнитель оказывает услуги заказчику только после поступления заявки от исполнителя в письменном виде на адрес электронной почты: rmr-stok@mail.ru.

По пояснениям истца, им оказаны ООО «Птицефабрика Павловская» услуги по чистке и размывке колодцев, откачке ила илососной машиной в объеме 150 куб.м., в подтверждении факта оказания услуг истцом представлен сменный рапорт  от 01.08.2021, дата оказания услуг 30.07.2021-01.08.2021 с применением спецтехники Р709КС152 (л.д. 14).

Ответчик произвел лишь частичную оплату за оказанные услуги в сумме 80000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, фактически спор между сторонами имеется  в стоимости оказанных услуг.  

В качестве обоснования стоимости услуг истец ссылается на  акт №243 от 28.07.2021. 

Однако, из указанного истцом акта №243 от 28.07.2021, следует, что по нему ИП ФИО2 оказаны ООО «Птицефабрика Павловская» услуги по откачке ила из резервуара (кол-во: 35 куб.м., цена за единицу 2500 рублей). 

В рамках предъявленных требования истцом взыскивается задолженность за оказание услуг по откачке и размывке колодцев, откачке ила, то есть не из резервуаров, в связи с чем суд полагает необоснованным производить расчет исходя их стоимости услуг в сумме 2500 рублей. 

В материалы дела представлена спецификация, подписанная со стороны ИП ФИО2 от 30.07.2021 на выполнение спорных работ, а также письмо от 9.11.2021 года, в которых истец указывал стоимость услуг в размере 1500 рублей.

Указанные документы по пояснению ответчика получены от истца по электронной почте, с адреса rmr-stok@mail.ru что подтверждается скриншотами экрана с электронной почты.

 С указанного адреса также отправлялся акт об оказанных услугах от 01.08.2021 №252 со стоимостью услуг 255000 рублей по цене 1500 руб. за куб. м.

Данный адрес электронной почты содержится в тексте договора  (л.д.12, пункт 1.2), а также в тексте искового заявления предпринимателя.

Доказательств опровергающих принадлежность данной электронной почты исполнителю, истцом не представлено. 

Таким образом, с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты спорных услуг в сумме 80000 рублей, а также исходя из стоимости услуг, указанной исполнителем в письме от 09.11.2021 (255000 рублей), сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 175000 рублей.

Поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 175000 рублей.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом того, что частично задолженность оплачена после обращения истца с иском).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Павловская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 175000 рублей долга и 7140 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Требинская