ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6644/2024

г. Вологда

01 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» представителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» представителя ФИО2 по доверенности                     от 26.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года по делу                             № А66-6644/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 58 998 руб. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта контейнерной площадки. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указал на то, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания убытков. Контейнерная площадка повреждена в результате действий работников ответчика при захвате и подъеме мусора с помощью крана-манипулятора, допустивших касание захватывающего механизма ограждения контейнерной площадки.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Компания оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Для нужд жителей данного дома оборудована контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов.

Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области.

Сотрудниками истца 01.06.2023 при обходе придомовой территории и контейнерной площадки указанному по адресу зафиксирован факт повреждения контейнерной площадки, о чем составлен акт от 01.06.2023.

Истец в обоснование иска указывает, что при погрузке спецтехникой ответчика крупных габаритных отходов с контейнерной площадки многоквартирного дома произошло ее разрушение. Факт повреждения контейнерной площадки подтвержден записью камеры видеонаблюдения.

Представителями сторон 16.06.2023 проведено комиссионное обследование контейнерной площадки, в акте от 16.06.2023 указано на наличие повреждений.

На основании договора подряда от 03 ноября 2023 года по поручению Общества (заказчика) общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Регион» (исполнитель) выполнило работы по ремонту контейнерной площадки на сумму 58 998 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2023 № 30. Оплата работ произведена истцом по платежному поручению от 01.04.2024 № 204 на сумму 58 998 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные расходы является убытками Общества, поскольку контейнерная площадка повреждена в результате действий работников ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и разрушением контейнерной площадки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению истца, разрушение контейнерной площадки произошло в результате работы крана-манипулятора ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в разрушении контейнерной площадки.

Оценивая данный доводы сторон, суд первой инстанции принял во внимание порядок обращения с отходами производства и потребления, установленный Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и указал на то, что на регионального оператора возложена обязанность по осуществлению вывоза твердых коммунальных отходов (в том числе крупногабаритных отходов) из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на ремонт контейнерной площадки и действиями ответчика по вывозу мусора, так как доказательств разрушения площадки именно в результате воздействия крана-манипулятора при погрузке мусора в материалах дела не имеется. 

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к обязанностям управляющей организации относится содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок.

Материалами дела (фотоматериалами, видеозаписями) подтверждается, что на спорной контейнерной площадке неоднократно происходило перенакопление объемов крупногабаритных отходов.

При этом единственным доказательством, представленным истцом в обоснование доводов о причинении вреда действиями ответчика, являются видеозаписи от 01.06.2023 и от 08.06.2023.

Суд первой инстанции проанализировал содержание видеозаписей и пришел к выводу о невозможности установить факт разрушения стенок площадки именно по вине работников ответчика. 

Апелляционный суд считает данный вывод верным, так как согласно видеозаписи кран-манипулятор произвел захват и подъем отходов, однако прямого воздействия захвата на ограждение контейнерной площадки из видео не установлено, что не исключает обрушение стенки из-за давления на нее значительного объема скопившихся крупногабаритных отходов.

При таких обстоятельства суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств причинения убытков в результате противоправного поведения ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года по делу  № А66-6644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина