Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7594/2018

г. Владивосток

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Групп»,

апелляционное производство № 05АП-3341/2019 

на решение от 01.04.2019 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-7594/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь» 

о взыскании убытков в размере 894 947,10 рублей

при участии:

от ООО «ГАЛС»: ФИО2, по доверенности от 21.05.2019 сроком действия на 1 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Экспо Групп»: ФИО3, по доверенности от 05.09.2018 сроком действия до 31.12.2020 года, паспорт.

от ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо Групп» (далее – истец, ООО «Экспо Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее – ООО «Галс», ответчик) о взыскании убытков в размере 894 947,10 рублей.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь» (далее – ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь»).

Определением от 12.09.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Экспо Групп» обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнений к ней принятых в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указало, что ООО «Галс» в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.10.2016 № 15  несет ответственность перед истцом, так как являлся организатором всех процедур, связанных с доставкой спорного груза. Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки. 

Апеллянт счел, что вывод суда о том, что ответчик не является лицом, ответственным за порчу груза противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции). По мнению ООО «Экспо Групп», ООО «Галс» несет ответственность за соблюдение температурного режима во время морской перевозки   и сохранность груза, так как до заключения договора транспортной экспедиции стороны вели переписку по средством электронной почты, в которой ответчик описывал все условия перевозки, стоимость, в том числе указывал на температурный режим, а также предлагал перевозчика. Заявитель жалобы ссылаясь на положения Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) полагал, что   ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» несет солидарную ответственность за порчу груза.  

В канцелярию суда от ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» и ООО «Галс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Галс»  по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответчик  ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Экспо Групп» (клиент) и ООО «Галс» (экспедитор) 01.10.2016 заключен договор транспортной экспедиции №15, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг: по организации перемещения грузов в международных смешанных перевозках, прибывающих морским транспортом из портов, находящихся за пределами РФ (КНР/Южная Корея и другие) в порт РФ (пограничная станция) и далее следующих железнодорожным и /или автомобильным транспортом по территории РФ до станции назначения (или пункта назначения) по согласованному с Клиентом маршруту; связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в объеме письменных поручений Клиента.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретный перечень транспортно-экспедиционных услуг стороны утверждают в поручении экспедитору (далее – поручение).

Во исполнение пункта 1.2 договора стороны утвердили поручение экспедитору № 14 от 29.07.2017 (приложение №1 к договору транспортной экспедиции №ТЭ 15 от 01.10.2016), в соответствии с которым, клиент поручил экспедитору организацию международной перевозки груза – свежие бананы зеленые в контейнере № TCLU1135945 по маршруту Эквадор (Guayaquil) Владивосток (ООО СВХ «Далько») весом 24 000 кг.

 В контейнере №TCLU1135945 на борт судна  в порту Гуаякиль 29.07.2017   был принят  груз  - свежие бананы зеленые и помещен в рефрижераторный контейнер с установленной грузоотправителем температурой в 13 градусов Цельсия, что подтверждается выданным перевозчиком коносаментом GQL0156963 (номер рейса 192AFW).

Товар 06.09.2017 доставлен на территорию Российской Федерации,  в ходе осмотра товара установлено, что груз испорчен, в связи с тем, что перевозчиком не соблюден температурный режим, при котором должен перевозиться товар.

Посчитав, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции  ООО «Галс» как экспедитор несет ответственность за порчу груза, истец 29.01.2018 обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 894 947,10 рублей, из которых стоимость испорченного груза - 527 836,43 рублей (8 820 долларов США с учетом курса доллара по состоянию на 02.08.2017 (59,8454 рублей); стоимость фрахта с учетом количества утилизированных коробок 291 584,76 рублей (с учетом курса доллара на 04.09.2017 58,0557 рублей); расходы по оплате экспедиторских услуг – 67 525,92 рубля; 8 000 рублей – стоимость утилизации.

В связи с неполучением ООО «Галс» претензии, а также с учетом того, что ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь», данное лицо, являясь агентом перевозчика, отвечает перед клиентом за действия самого перевозчика, по вине которого утрачен груз,  ООО «Экспо Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Давая оценку спорным правоотношениям, судом первой инстанции правомерно применены правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 7 Закона о транспортной экспедиции ответственность экспедитора перед клиентов установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика ООО «Галс» сослался на вину данного ответчика в порче бананов в количестве 1176 коробок из-за несоблюдении им, как экспедитором, температурного  режима при транспортировке данного груза.

Коллегией установлено, что во исполнение заключенного между истцом и фирмой «LUDERSONA S.A.» (эквадор) контракта от 01.03.2017 №ЕС-01-2017 на территорию Российской Федерации на условия FOB-Владивосток был поставлен товар – зеленые эквадорские бананы.

Поставка товара осуществлялась по коносаменту GQL0156963, отправителем по данной морской перевозке является компания «Luderson S.A.», перевозчиком - компания «СМА CGM S.A.», грузополучателем - ООО «ЭкспоГрупп», уведомляемой стороной ООО «Галс».

.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что груз пострадал во время морской перевозки ввиду несоблюдения перевозчиком условий транспортировки, указанных в коносаменте.

Согласно коносаменту GQL0156963, товар – 1200 коробок свежих зеленых бананов, 20 кг весом брутто, 19 кг весом нетто,  29.07.2017 принят на борт судна «COYHAIQUE»  в порту погрузки Гуаякиль, помещен в 40-футовый рефконтейнер с установленной грузоотправителем температурой в 13 градусов Цельсия. 

При этом коносамент содержит оговорку о том, что в связи с чувствительностью груза, перевозчик не будет нести ответственность за качество груза после выгрузки, если установленная температура должным образом поддерживалась перевозчиком. 

Коносамент GQL0156963 содержит также положения об обязанности перевозчика возместить ущерб, причиненный в случае несоблюдения температурного режима при морской перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 2 статьи 117 КТМ РФ, наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 142 КТМ РФ, ст.ст. 1,3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, ст. 1 Конвенции ООН о морской перевозке груза «Гамбургские правила», 31.03.1978, коносамент является доказательством приема груза к перевозке перевозчиком, а также является подтверждением договора перевозки между отправителем и перевозчиком, в соответствии с которым перевозчик обязан выдать груз указанному перевозчиком лицу-получателю против сдачи оригинала коносамента.

После приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент (статья 142 КТМ РФ).

Таким образом, бортовой коносамент является надлежащим доказательством поставки товара на борт судна; подтверждает наличия договора перевозки; определяет способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа.

В рассматриваемом случае, заключение договора морской перевозки груза удостоверено коносаментом GQL0156963, сторонами которого являются грузоотправитель – компания «Luderson S.A.», перевозчик – компания «СМА CGM S.A», грузополучатель -  ООО «ЭкспоГрупп». 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что  между сторонами договора морской перевозки достигнуто условие о необходимости соблюдения температурного режима 13 градусов во время перевозки и такая обязанность прямо возложена коносаментом GQL0156963 на перевозчика. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в силу условий договора транспортной экспедиции от 01.10.2016 №15 ООО «Галс» несет ответственность за соблюдение температурного режима во время морской перевозки спорного груза и его сохранность, в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Из анализа договора № 15 от 01.10.2016,  поручения экспедитору № 14 от 29.07.2017, доверенности от 01.01.2017 № 1, коносамента GQL0156963,  следует, что ООО «Галс» обязалось выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, в том числе по организации перемещения грузов в международных смешанных перевозках, прибывающих морским транспортом из портов, находящихся за пределами РФ в порт РФ.

Согласно пункту 1.2. договора № 15 от 01.10.2016 конкретный перечень транспортно-экспедиционных услуг стороны утверждают в поручении экспедитору. 

При этом в силу пункта 1.3  названного договора, если положения поручения противоречат данному договору, то юридическую силу имеют положения, указанные в поручении.

Сторонами договора  № 15 от 01.10.2016 согласовано поручение экспедитору № 14 от 29.07.2017, согласно которому предметом услуг экспедитора являлась организация доставки товара «зеленые свежие бананы» весом 24 000 кг в 40-футовом рефрижераторном контейнере № TCLU1135945 от пункта отправления Гуаякиль (Эквадор) до морского порта Владивосток.

По данному поручению стороны согласовали стоимость услуг по международной перевозке в размере 5124 долларов США + 41 521,65 рублей, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по территории Российской Федерации в размере 27 388,69 рублей.

Стоимость данных услуг включало в себя: уплату фрахта и сборов линии СМА CGM (локальные сборы в порту выгрузки), услуги по термальной обработке в порту, услуги по хранению в порту в течение 14 суток, вывоз контейнера на склад с возвратом порожнего на терминал, подключение контейнера к электропитанию в порту Владивосток, экспедиторские услуги, вознаграждение экспедитора.

Одновременно с поручением, экспедитору выдана доверенность от 01.01.2017 №1, представленная в материалы дела, сроком действия до 31.12.2017, согласно которой ООО «Галс» наделялся полномочиями на получение грузов, коносаментов, деливери, производить оплату счетов, получать счета-фактуры, акты и другие документы в ООО «СиЭМЭй СиДжиЭм Русь»,  СМА СGM.

Таким образом, ООО «Галс» не являлось стороной морской перевозки спорного груза, конкретный перевозчик - СМА СGM указан в поручении экспедитору № 14 от 29.07.2017, а также в доверенности от 01.01.2017 №1, в которой ответчик был уполномочен представить интересы ООО «Экспо Групп» перед конкретным перевозчиком - СМА СGM в лице его агента ООО «СиЭМЭй СиДжиЭм Русь».

Кроме того, из счетов на оплату №298 от 01.09.2017 и №321 от 13.09.2017, выставленным клиентом экспедитору и пункта 20 поручения экспедитору следует, что стоимость морской перевозки выделена  отдельным счетом и не входит в стоимость вознаграждения экспедитору.

Согласно объему обязанностей по поручению экспедитору №14 от 29.07.2017, и полномочий согласно выданной доверенности №1 от 01.01.2017, в отношении фрахта у ООО «Галс» была только обязанность оплатить фрахт и сборы определенному перевозчику - СМА СGM, а не фактическая перевозка.

Доказательств того, что договор морской перевозки спорного груза заключен от имени ООО «Галс» с морским перевозчиком компанией «СМА СGM» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик уполномочил перевозчика компанию «СМА СGM» принять груз и совершить действия по перевозке груза.

Судом первой инстанции отмечено, что из системного анализа положений договора транспортной экспедиции №15 от 01.10.2016, поручения экспедитора № 14 от 29.07.2017, следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор транспортной экспедиции содержит элементы агентского договора в части оплаты фрахта – экспедитор за счет клиента, но от своего имени оказывает услуги по оплате морского фрахта морскому перевозчику, указанному клиентом.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Таким образом, если экспедитор совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были изначально выставлены клиентом, денежные средства в виде дополнительной выгоды остаются в распоряжении экспедитора. То есть, разница между оплаченными услугами перевозчику и выставленным счете клиенту говорит только о совершении сделки экспедитором на более выгодных условиях, а не о принятии им на себя обязанности по доставке товара по маршруту.

Кроме того, обязанность по сохранной доставке товара принял на себя морской перевозчик – компания «СМА CGM», что прямо следует из коносамента GQL0156963.

Доказательств того, что экспедитор в документах, связанных с договором №15 от 01.10.2016, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления № 26 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов.

В силу пункта 27  названного Постановления право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно данным морского перевозчика, заявка на размещение перевозки поступила от компании грузоотправителя «LUDERSON S.A.» 20.07.2017.

Груз принят на борт судна согласно коносаменту 29.07.2017 в порту Гуаякиль, то есть в тот же день, что и день, когда истец представил поручение экспедитору – ООО «Галс», в котором указан определенный перевозчик СМА CGM. 

Согласно письму ФГБУН «Тихоокеанский институт географии» ДВО РАН № 16 164 539 от 11.09.2018 Владивосток по системе счета часового времени на 15 часов впереди Гуаякиля. Следовательно, учитывая разницу во времени и ночной интервал времени, на 9.00 года (начало рабочего дня) во Владивостоке в Гуаякиль (Эквадор) было окончание суток 28.07.2017 по Владивостокскому времени. Следовательно, по времени Владивостока груз был отправлен 28.07.2018, до выдачи поручения экспедитору.

На основании данных о перевозчике, предоставленных истцом, экспедитором было оформлено поручение на организацию доставки груза конкретным перевозчиком.

Экспедиторская расписка о принятии товара Экспедитором в соответствии с «Правилами транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, не составлялась.

Все вышеперечисленные услуги были оказаны истцу в полном объеме. 13.09.2017 истец принял без замечаний работу Экспедитора по Поручению экспедитору № 14 от 29.07.2017, подписав Универсальный передаточный документ № 372 от 13.09.2017 года, что в соответствии с пунктом 5.1 договора является документом, удостоверяющим факт надлежащего выполнения ООО «Галс» поручения истца по доставке грузов в пункт назначения.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «Галс» не являлся договорным перевозчиком, не выписывал свой транспортный документ, в частности, экспедиторскую расписку, в котором выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки, а в силу договора транспортной экспедиции обязан был выполнить отдельные функции грузополучателя ООО «Экспо Групп», в частности, осуществить расчеты с перевозчиком.

В исковом заявлении истец, обосновывая вину экспедитора ООО «Галс» в порче товара, прибывшего по коносаменту GQL0156963, указал на то, что товар был испорчен из-за несоблюдения температурного режима в рефрижераторном контейнере TCLU1135945 во время морской перевозки и длительностью сроков доставки.

В качестве доказательства повреждения груза, прибывшего по коносаменту GQL0156963, ООО «Экспо Групп» представило сюрвейерский отчет от 12.09.2017 №17-1319/2.

Из указанного отчета следует, что произведенное по  данным терморекордера, с зафиксированными  высокими температурами в рефрижераторном контейнере TCLU1135945 во время транспортировки фруктов в данном контейнере, о том, что  данные причины в совокупности с долгим сроком транспортировки (примерно 47 дней) привели к раннему созреванию фруктов.

Между тем, судами установлено, что срок доставки товара, а также обязательства соблюдения температурного режима в поручении экспедитору № 14 от 29.07.2017 не оговаривались и до сведения экспедитора истцом не доводились.

В соответствии с пунктом 6.3. договора экспедитор не несет ответственности за нарушение сроков доставки грузов клиента, если такое нарушение произошло по обстоятельствам, за которые экспедитор не отвечает. Претензии в этом случае выдвигаются клиентом напрямую перевозчику. 

Из материалов дела следует, что груз – бананы эквадорские прибыл в рефрижераторном контейнере TCLU1135945, (рефрижераторная установка модели 69NT40-561-001-199).

Согласно Руководству по эксплуатации и обслуживанию  «Рефрижераторные установки модели 69NT40-561-001-199» данный рефрижераторный контейнер имеет конструкцию, которая представляет собой единый автономный блок с электрическим приводом, обеспечивающим охлаждение и нагревание для обеспечения точного контроля температуры. Контролер температуры Micro-Link 3 от компании «Carrier Transicold» представляет собой контроллер на основе микропроцессора и интегрированного устройства регистрации данных. После того, как контролер температуры установлен на нужную температуру в контейнере, установка будет работать автоматически, поддерживая температуру в заданных пределах. Система управления автоматически выбирает режим охлаждения, ожидания или нагрева, необходимый для поддержания нужной температуры в контейнере.

Таким образом, из описания рефрижераторного контейнера следует, что охлаждающая установка находится внутри контейнера, и работа установки осуществляется автоматически, после того, как контролер температуры установлен в нужную температуру.

Согласно пункту 1.2.1 Правил морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах, утвержденных Министерством морского флота СССР 28.03.1979 (далее - Правила) к скоропортящимся грузам, перевозимым в рефрижераторных контейнерах, относятся, в том числе плодоовощные грузы, перевозимые при температурах 0 - +14 градусов Цельсии, а именно: картофель, овощи (капуста, морковь, лук, свекла, арбузы, дыни, томаты, чеснок), фрукты, выращиваемые в зоне умеренного климата (яблоки, груши, сливы), ягоды (виноград), субтропические плоды (апельсины, мандарины, лимоны, грейпфруты), тропические плоды (бананы, ананасы, манго, папайя).

Краткосрочное хранение загруженных скоропортящимися продуктами, рефрижераторных контейнеров при формировании коносаментных или судовых партий и в ожидании подхода судна (а также при выгрузке с судна) производится в порту на специализированном контейнерном терминале (или участке), оснащенном соответствующим оборудованием и погрузочной техникой для работы с большегрузными (массой 10, 20 и 30 т) контейнерами (пункт 5.2 Правил).

Специализация контейнерного терминала (или его участка) должна обеспечивать поддержание в грузовых помещениях рефрижераторных контейнеров заданных термовлажностных и воздухообменных режимов и отвечать требованиям, предъявляемым к аналогичным судовым условиям, изложенным в п. 4.1 настоящих правил (пункт 5.2.1 Правил).

Из текста коносамента GQL0156963, следует, что груз помещен в рефрижераторный контейнер с установленной грузоотправителем температурой в 13 градусов Цельсия.

Таким образом, температура должна поддерживаться автоматически в силу устройства рефрижераторной установки. Сама конструкция рефрижераторной установки исключает возможность повлиять на температуру рефрижератора извне.

Исходя из анализа поведения температуры в контейнере TCLU1135945,  температурная диаграмма показывает непостоянные и высокие температуры около 15 дней транзита, с температурой около 23,5 градусов Цельсия. Температура не снизилась до приемлемой за первые 24 часа, вместо этого минимальный показатель температуры в контейнере составил 16,6 градусов Цельсия и максимальный – 26 градусов Цельсия. Примерно на 16 день температура достигла установленной нормы, в пределах которой держалась примерно в течение 10 дней. После этого в контейнере была высокая температура с ярко выраженными и  продолжительными промежутками выше 21 градуса Цельсия  и пиками в 18,9 градусов Цельсия, 20 градусов Цельсия.

Кроме того, как следует из анализа заявленного производителя поведения температуры в контейнере транзитное время составило  45 дней и груз помещен в обычный рефрижераторный контейнер, в  то время как для такого продолжительного транзита рекомендуется использовать контейнер типа  «starcare».

Доказательств того, что ООО «Галс» давалось поручение на организацию перевозки спорного груза в контейнере типа «starcare», и именно действия ответчика по выбору контейнера и температурного режима в нем, привели к порче груза,  истцом в материалы дела не представлено.

Отчет об осмотре от 12.09.2017 г. №17-1319/2, составленный единолично сюрвейером Компании «Траст Контрол Интернешенел» ФИО4, обосновано не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку дата составления  отчета - 12.09.2017 не соответствует дате  снятия показаний с терморекордера.

Так осмотр фруктов произведен во время перегруза, диаграмма терморекордера была загружена сюрвейером, отчет составлен 12.09.2017.

При этом, на пятом листе отчета содержится диаграмма терморекордера, который согласно отметкам на диаграмме, считан 13.09.2017. 

Таким образом, документ, датированный 12.09.2017, содержит диаграмму, датированную 13.09.2017. Следовательно, фактическая дата составления отчета не соответствует указанной - 12.09.2017.

Кроме того, в тексте отчета об осмотре неоднократно указывается, что выгрузка груза и осмотр фруктов производилась по адресу 

<

...>, «в охлаждаемом хранилище получателя».

Согласно транспортной накладной № 12158 от 12.09.2017 и письма ООО «Феско Интегрированный Транспорт» № ФИТ-В 16/1/389 от 26.10.2018 выгрузка контейнера TCLU1135945 осуществлялась 12.09.2017 на территории ООО СВХ «ДАЛЬКО» по адресу: 

<

...> А.

Груз из контейнера TCLU1135945 не выгружался по адресу: 

<

...> и не мог быть осмотрен сюрвейером по данному адресу. Сюрвейерский  отчет не содержит фотографий терморекордера.

Распечатанная диаграмма температур противоречит письму ПАО «Владивостокский морской торговый порт» от 25.10.2018 № ЮД-784, в соответствии с которым в период с 06.09.2017  по 12.09.2017 контейнер TCLU1135945, 40 футов, прибывший по коносаменту GQL0156963, был подключен к электрическому питанию с соблюдением указанного температурного режима 13 градусов, что отражено в Информационной системе ВМТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, требованиями Закона обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий не совершения подобных действий. В  материалах дела отсутствует двухсторонний коммерческий акт, составленный сторонами.

 Представленный сюрвейерский отчет не содержит сведений о выборке товара, что не позволяет выделить поврежденные товары от неповрежденных. 

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что груз, прибывший в контейнере TCLU1135945, был уничтожен 12.09.2017 года.

Из материалов дела судом установлено, что 05.09.2017 посредством Информационной системы ПАО «Владивостокский морской торговый порт» поступила заявка на подключение контейнера TCLU1135945 к электрическому питанию с указанием необходимого температурного режима 13 градусов. Контейнер  TCLU1135945 06.09.2017 подключен к электрическому питанию с соблюдением указанного температурного режима 13 градусов, что отражено в ИС ВМТП. 

До 12.09.2017 был подключен к электрическому питанию, отклонений в температурном режиме не допускалось. Контейнер  TCLU1135945 вывезен с территории ПАО ВМТП     12.09.2017  (разрешение в 8:59:11) и возвращен порожним на территорию ПАО ВМТП 12.09.2017 в 15.38.

Согласно письму ООО «Феско Интегрированный Транспорт» № ФИТ-В 16/1/389 от 11.09.2017 ООО «ГАЛС» подало заявку на перевозку контейнера TCLU1135945 с территории ПАО ВМТП - подача контейнера под выгрузку по адресу: 

<

...> (ООО СВХ»ДАЛЬКО») для осуществления перегруза в другой контейнер. Груз из контейнера TCLU1135945 был перегружен в другой контейнер KUUU6040394.

Как следует из письма ООО «Камчатское морское пароходство» № ВЛ-425 от 19.11.2018, 11.09.2017 ООО «Экспо Групп» подало заявку на выделение контейнера под загрузку 12.09.2017 маршрут перевозки: подача контейнера под загрузку по адресу: г. Владивосток, ООО СВХ «ДАЛЬКО», ул. Верхнепортовая, 76А, для перегруза из контейнера TCLU1135945 в контейнер KUUU6040394 и завоза груженого контейнера KUUU6040394 на склад ООО ВМП «Первомайский» (

<

...> причал) для отправки морским транспортом в г. Петропавловск-Камчатский, груз-бананы свежие в коробках. Перегруз был осуществлен по адресу: 

<

...> 12.09.2017 с 10.00 до 15.00. После перегруза груженый контейнер KUUU6040394 завезен 12.09.2017 на ООО ВМП «Первомайский».

Согласно письму ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» контейнер KUUU6040394 завезен на терминал данной организации 12.09.2017 в 16.23 и вывезен с терминала 15.09.2017 в 18.15 автомобильным транспортом. Операций по перегрузу во время нахождения в порту не совершалось.

Следовательно, бананы из контейнера ТСШ1135945 в период с 12.09.2017 по 15.09.2017 хранились на складе ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский». 

Из представленной истцом справки ООО «Бумеранг» от 16.09.2017  следует, что ООО «Экспо Групп» сдало на размещение отходы на полигон по акту оплаты № 9125 от 12.09.2017.

Однако согласно результатам проверки, проведенной Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю в г. Уссурийск автомашины государственный номер 

<

***> (водитель ФИО5) и государственный номер Х109Мт (водитель ФИО6), отраженные в справке ООО «Бумеранг», принадлежат ООО «ПримАгро» и в спорный период осуществляли перевозку грузов по маршруту Пограничный-городская свалка Уссурийск в связи с хозяйственной деятельностью ООО «ПримАгро» и других рейсов не осуществляли. Водители ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками ООО «ПримАгро», что отражено в письме от 28.01.2019 №60.

Акт утилизации №9125 от 12.09.2017 не содержит слово «бананы», как и иные представленные документы от ООО «Бумеранг», а именно счет №9125 от 12.09.2017, справка б/н содержат сведения об утилизации ТБО в объеме 80 куб.м. Согласно коносаменту GQL0156963, груз – бананы имели объем 50 куб.м.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, исключено приложение №1 к акту утилизации №9125 от 12.09.2017, из числа доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение от 18.03.2019.

В связи с чем суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что спорный товар был уничтожен.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, связанных с условиями оказания транспортно-экспедиционных услуг, принимая во внимание недоказанность истцом факта несоблюдения ответчиком правил перевозки груза (температурного режима), так же как и вины экспедитора в порче груза (т.е. наличия обстоятельств, за которые экспедитор отвечает и которые могли были быть учтены при перевозке), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца, поскольку из материалов дела не следует ни противоправность поведения ответчика – ООО «Галс», ни наличие его вины и причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и поведением ответчика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет соответчика ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь».

Из материалов дела судами установлено, что ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» является агентом перевозчика - «СМА CGM S.A» на территории представительства Российской Федерации и действует в пределах агентского соглашения от 31.05.2004, заключенного между ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» и  «СМА CGM S.A». Данный факт истцом не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 31.05.2004 территория представительства агента ограничена Российской Федерацией.

Во взаимоотношениях с перевозчиком агент является самостоятельным юридическим лицом, сохраняет свою собственную  и отдельную правосубъектность, и не рассматривается как зависимая компания от Перевозчика (п.3 агентского договора от 31.05.2004).

Также агентский договор с перевозчиком в силу положений пункта 3 договора не уполномочивает агента отвечать по искам, предъявленным Судовладельцу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в данном случае ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» принял к перевозке груз и во исполнение заявки истца заключил договор с перевозчиком. 

Как указано судом первой инстанции в спорном случае ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» выполняло посреднические функции как агент перевозчика, в частности, приняло оплату фрахта от экспедитора грузополучателя ООО «Галс» по счету №RUIM1263397-0062051  от 31.08.2017 (платежное поручение №639 от 04.09.2017), которую перечислил перевозчику, что подтверждается отчетом агента №32 от 30.09.2017. 

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, за исключением случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). 

В данном случае не установлено оснований для ответственности соответчика как агента за действия перевозчика.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что агент действовал в пределах своих полномочий и совершил исключительно юридические действия по принятию стоимости фрахта и её перечислению  перевозчику. Никаких действий, которые могли бы привести к повреждению (порче) груза,  агент не совершал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о недоказанности вины ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» в возникновении ущерба на стороне истца и необоснованности исковых требований ООО «Экспо Групп».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении от 01.04.2019. Вместе с тем, ООО «Экспо Групп», обжалуя судебный акт первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах позиция ООО «Экспо Групп» признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019  по делу №А51-7594/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Солохина