Дело № А79-5455/2020

02 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2021 по делу № А79-5455/2020, по заявлению бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 103 623 руб. 05 коп. судебных расходов и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб. судебных расходов, по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 501 194 руб. 67 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ ЧР «Канашская ЦРБ им. Ф.Г. Григорьева», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» (далее – ООО «МосСтройИнвест», ответчик) о взыскании 501 194 руб. 67 коп., в том числе 299 606 руб. 84 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли хирургического отделения БУ «Канашская ЦРБ» Минздрава Чувашии по контракту от 16.07.2018 № 96-ЭА/2018, 201 587 руб. 83 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту от 16.07.2018 № 96-ЭА/2018, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А795455/2020 от 04.03.2021 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» взыскано 149 803 руб. 42 коп. расходов на устранение недостатков, 201 587  руб. 83 коп. штрафа, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 9911 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» взыскано 2277 руб. расходов по судебной экспертизе.

30.08.2021 в суд поступило заявление бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 103 623 руб. 05 коп. судебных расходов, в том числе 91 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителей, 12 623 руб. 05 коп. транспортных, командировочных и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (1350 руб. расходов на проживание представителя в гостинице и 11 273 руб. 05 коп. себестоимости командировки водителя).

03.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» поступило заявление о взыскании 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявление бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» 91 989 руб. 63 коп. судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказал. Заявление общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично: взыскал с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 47 800 руб. судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Путем зачета встречных требований суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 44 189 руб. 63 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов с  истца до 7170 руб., на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести по данному делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на сумму 200 000 руб., ответчиком не представлены.

Обратил внимание суда, что акт к соглашению об оказании юридической помощи по делу № А79-5455/2020 на сумму 200 000 руб. между ответчиком и представителем составлен и подписан только 01.06.2021, при этом в акте от 01.06.2021 не дана расшифровка наименования и количества оказанной юридической помощи, безусловно относимых к категории возмещаемых со стороны судебных расходов.

По результатам оказания юридической помощи представителем встречные требования ответчика судом первой инстанции удовлетворены частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Ответчик по результатам частично удовлетворенного иска выплатил своему представителю вознаграждение в размере 200 000 руб., что по настоящему делу может быть относимо только к представительству в суде первой инстанции.

Таким образом, по мнению заявителя, истец по результатам ведения дела в суде первой инстанции признал разумным и оплатил своему представителю юридическую услугу в размере 30 000 руб., а ответчик оплатил за аналогичную юридическую услугу в размере 200 000 руб., что явно превышает разумные пределы для дела № А79-5455/2020, не относящегося к разряду сложных, с наличием обширной устоявшейся судебной практики по данной категории дел.

При удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд принял за основу выплаченное вознаграждение в размере 200 000 руб. и из них в соотношение 23.9% исчислил судебные расходы на сумму 47 800 руб. (200 000руб. х 23,9 = 47 800 руб.).

Вследствие чего, по результатам разбирательства в суде 1 инстанции, судом истцу возмещено представительских расходов в размере 30 000 руб. (при доле выигрыша 76,1%),  ответчику - в размере 47 800 руб. (при доле выигрыша 23,9%).

В результате этого, по мнению заявителя, возмещение судом ответчику расходов на представителя необоснованно превысило возмещение истцу за аналогичную услугу на сумму 17 000 руб., при условии, что истец и ответчик оплачивали своим представителям юридические услуги единообразно, по твёрдой фиксированной цене. В связи с чем полагает, что определение суда является ошибочным, не отвечающим принципам разумности и соблюдения баланса между правами сторон, участвующими в деле.

Отмечает, что суд при оценке разумности понесённых расходов истцом пришёл к выводу о разумности расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Принимая это обстоятельство за основу, полагает, что суду в целях применения единообразия принципа разумности и соблюдения баланса сторон необходимо было исчислить разумность и размер возмещаемых ответчику расходов именно из этого показателя, вследствие чего ответчику подлежат к возмещению расходы в размере 7170 руб. (30 000 руб. х 23.9% = 7170 руб.)

По факту роль представителя ответчика в суде первой инстанции ограничилось только участием в двух судебных заседания и подачей ходатайства о назначении экспертизы, за что судом первой инстанции было необоснованно признано разумным выплата вознаграждения в размере 200 000 руб., из которой в последующем пропорционально исчислена окончательная к возмещению несоразмерная сумма 47 800 руб.

Свою позицию основывает нормами статей 101, 106, пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Резюмирует, что, принимая во внимание степень несложности дела, наличие обширной устоявшейся судебной практики по данной категории дел, объем подготовленных представителем ответчика документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, полагает, что взысканные судом с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 47 800 руб. имеют явно необоснованный и неразумный (чрезмерный) характер, нарушен баланс между правами сторон, участвующими в деле, в связи с чем определение подлежит изменению в части уменьшения взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на сумму 40 630 руб., до размера 7170 руб. (47 800 руб.- 40 630 руб. = 7170 руб. (30 000 руб. х 23.9% руб.).

Общество в отзыве на жалобу, сославшись на принцип свободы договора, считает определение суда законным и обснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 30 указанного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что  судебные расходы в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответствуют критерию разумности. Учитывая частичное удовлетворение иска, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 22 830 руб. Поскольку постановление апелляционной инстанции принято полностью в пользу  больницы, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции удовлетворил полностью в заявленной сумме – 61 000 руб. Транспортные расходы удовлетворил в сумме 6809 руб. 63 коп.

Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Обращаясь с жалобой, заявитель не согласился с определенной судом первой инстанции суммой расходов Общества, подлежащих отнесению на больницу.

Обществом с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» заявлено требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «МосСтройИнвест» о взыскании судебных расходов  в сумме 47 800 руб. 

По итогам произведенного зачета встречных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 44 189 руб. 63 коп. судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая,  что апелляционная жалоба Общества на решение суда по данному делу оставлена без удовлетворения, объем подлежащих оплате представителю Общества услуг надлежит определять исходя из фактического их оказания при рассмотрении спора в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях (т.2, л.д. 4, 12, 50), составление отзыва на иск (т.1, л.д. 175), подготовка ходатайства о назначении экспертизы (т. 2, л.д.6).

С учетом объема оказанных услуг, обычно взимаемых расценок, предмета спора, принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает, подлежащими отнесению на больницу расходы Общества в сумме 22 574 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества допущено нарушение принципа разумности несения расходов, поскольку фактически взысканная им сумма является явно чрезмерной. 

Доводы заявителя относительно необходимости исчисления расходов Общества исходя и суммы понесенных истцом расходов сделан без учета обычно взимаемых расценок.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению  на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2021 по делу № А79-5455/2020 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» 22 574 руб. 27 коп. судебных расходов.

Заявление бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 91 989  руб. 63 коп. судебных расходов.

Путем зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  69 415 руб. 36 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           

 

          Л.П. Новикова