﻿﻿835/2019-68820(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года Дело № А56-36841/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,  

при участии Жигалова В.В. (паспорт), 

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2019 по делу № А56-36841/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2016 акционерное общество «Теплоком-Автоматизация»,  адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1127847285785,  ИНН 7802789978 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

12.12.2017 на конкурсного управляющего возложена обязанность включить 

 

требование Жигалова Владимира Васильевича в размере 450 583,51 руб. 

 

задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника 

 

(далее – Реестр) с отнесением во вторую очередь удовлетворения.

 

Определением суда от 03.04.2018 в удовлетворении заявления 

Жигалова В.В. о принятии обеспечительных мер отказано. 

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 исправлена опечатка 

в определении от 03.04.2018: абзац третий описательной части изложен в 

следующей редакции: «Постановлением Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 12.12.2017 суд обязал конкурсного управляющего 

включить требование Жигалова Владимира Васильевича в размере 

450 583,51 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований 

кредиторов акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» 

(ИНН7802789978, ОГРН 1127847285785; Санкт-Петербург, Выборгская 

набережная д. 45; далее – АО «Теплоком-Автоматизация») с отнесением во 

вторую очередь удовлетворения требований». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

08.08.2019 определение от 03.04.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Жигалов В.В., ссылаясь на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и  процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.04.2019 и  постановление от 08.08.2019.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие  ходатайств лиц, участвующих в деле, не вправе по своей инициативе  исправлять допущенную в судебном акте опечатку; определение от 03.04.2019  изменяет содержание определения от 03.04.2018 в части размера денежных  требований кредитора второй очереди.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  Лобанова М.Е., считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы, приведенные  кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.04.2018  отказано в удовлетворении заявления Жигалова В.В. о принятии  обеспечительных мер.  

Определением суда от 03.04.2019 исправлена опечатка в определении  от 03.04.2018, абзац третий описательной части изложен в следующей  редакции: «Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2017 суд обязал конкурсного управляющего включить требование  Жигалова Владимира Васильевича в размере 450 583,51 руб. задолженности по  заработной плате в реестр требований кредиторов акционерного общества  «Теплоком-Автоматизация» (ИНН7802789978, ОГРН 1127847285785; Санкт- Петербург, Выборгская набережная д. 45; далее – АО «Теплоком- Автоматизация») с отнесением во вторую очередь удовлетворения  требований».  

Основанием для исправления опечатки послужил вывод суда первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд) о том, что допущенная  описка не изменяет содержания судебного акта.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе Жигалова В.В.,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в  частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.  

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный  акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые  не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо  предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено  на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта  дефектов, имеющихся в его тексте.  

В данном случае суд первой инстанции, исправляя допущенную в  

определении от 03.04.2018 ошибку, указал, она носит технический характер, не  изменяет содержания этого судебного акта, не влияет на вывод, к которому  пришел суд при рассмотрении заявления Жигалова В.В. о принятии  обеспечительных мер.  

При этом суд исходил из того, что технический характер данной опечатки  подтверждается текстом определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017.  

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный  суд указал, что при исправлении опечатки в описательной части определения от  03.04.2018 размер денежных требований Жигалова В.В. к должнику не был  изменен.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов  первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании  нормы процессуального права, закрепленной в части 3 статьи 179 АПК РФ.  

Приведенный в кассационной жалобе Жигалова В.В. довод о том, что суд  первой инстанции, в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, не вправе  по своей инициативе исправлять опечатку, содержался и в апелляционной  жалобе Жигалова В.В. на определение от 03.04.2019 и обоснованно отклонен  апелляционным судом как противоречащий положениям статьи 179 АПК РФ.  

Содержащийся в кассационной жалобе Жигалова В.В. довод о том, что  исправление описки повлекло за собой фактическую отмену по  исполнительному производству неисполненных судебных решений, вступивших  в законную силу, отклонен апелляционным судом как несостоятельный. При  этом апелляционный суд учел, что опечатка исправлена в описательной части  определения суда от 03.04.2018, которым отказано в удовлетворении заявления  Жигалова В.В. о принятии обеспечительных мер; данный судебный акт не  предполагает принудительного исполнения.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-36841/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигалова Владимира  Васильевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Е.В. Зарочинцева  

 Т.В. Кравченко