ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-2756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    10.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Глобэл» (г. Екатеринбург,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.08.2020          № 2008-1) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск,                                     ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.02.2021             № 06-46/133) и ФИО4 (доверенность от 15.01.2021 № 06-46/03), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Глобэл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 по делу № А62-2756/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «ВЭТЗ-Глобэл» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 31.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/090118/0001116.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на недоказанность таможней того факта, что дизель-генераторная установка на момент перемещения через таможенную границу Таможенного Союза имела номинальную мощность более 2000 кВА. 

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом на Смоленском таможенном посту таможни по ДТ № 10113110/090118/0001116 задекларированы ввезенные в рамках контракта от 25.07.2016 № 25.07.2016 (далее – контракт), заключенного с компанией «European Retail Operations Holding Ag» (Швейцария) (далее – продавец), товары, в том числе товар № 2 «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, номинальной выходной мощностью более                     750 кВА, но не более 2000 кВА, в разобранном виде: дизель-генератор 1950 кВА с двигателем «MTU 20V4000G23» и генератором [/IECCALTE EC049MV-S/4 – 1 шт.», изготовитель: «European Operations Holding Ag», товарный знак: «European Retail Operations Holding», модель: «MTU 20V4000G23».

В графе 33 ДТ обществом заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8502 13 400 0.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 47 ДТ, общество по спорному товару освобождено от обязанности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 5 744 317 рублей 52 копеек.

Основанием для освобождения от уплаты НДС послужили представленные обществом документы (письма от 10.01.2018 и техническое описание генераторной установки), свидетельствующие о номинальной мощности генераторной установки –                  1950 кВА.

Код товара по ТН ВЭД подтвержден таможенным органом, рассматриваемый товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии таможней по результатам таможенного контроля после выпуска (акт камеральной таможенной проверки от 31.08.2018 № 10113000/210/310818/А000048) решение таможенного поста о подтверждении кода товара по ТН ВЭД признано несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, поскольку в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, подтверждающие факт заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара № 2 недостоверных сведений о его характеристиках, а именно: электрогенераторная установка имеет номинальную мощность более 2000 КВА, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

В связи с этим таможней принято решение от 31.08.2018                                                     № РКТ-10113000-18/000378 о классификации товара в подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, НДС – 18 %) и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10113110/090118/0001116 (товар № 2).

Полагая, что данное решение является незаконным, общество подало жалобу в Центральное таможенное управление, которое решением от 09.01.2019 № 83-13/4 признало решение таможни от 31.08.2018 правомерным.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

В пункте 2 этой статьи сказано, что в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно подпункту «а» пункта 11 которого сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе, в случаях выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действующими на момент декларирования товара (далее – ОПИ). 

Согласно правилу 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4 – 6 ОПИ.

Как указано в ТН ВЭД, в подсубпозиции 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): номинальной выходной мощностью мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА», а в подсубпозиции                           8502 13 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: – установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): номинальной выходной мощностью более 2000 кВА».

В силу пункта 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В пункте 6 Положения сказано, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с                ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ОПИ 2 – 5, где это применимо.

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ 2 – ОПИ 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения), содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Помимо этого при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

На основании Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 (далее – Перечень), технологическое оборудование, классифицируемое в подсубпозиции 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при помещении под процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в графе 31 ДТ                                           № 10113110/051018/0144421 заявлен товар «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, номинальной выходной мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА, в разобранном виде: дизель-генератор 1950 кВА с двигателем «MTU 20V4000G23» и генератором                                     «MECCALTE EC049MV-S/4» – 1 шт.».

Согласно спецификации к контракту электрогенераторная установка модели                       «MTU 20V4000G23» снабжена генератором «Месс Alte» модель «EC049MV- S/4A», о котором в сети Интернет сказано, что мощность генератора модели «EC049MV-S/4A» варьируется в диапазоне от 3020 кВА до 3624 кВА (www.meccalte.com), а мощность двигателя «MTU 20V4000G23» – 2200 кВт (www.mtu-motor.ru).

Как усматривается из технических характеристик производителя товара на передвижную дизель-генераторную установку, основная мощность – 2000 кВт; максимальная резервная мощность – 200 кВт; номинальное линейное напряжение – 600 В; номинальная частота тока – 50 Гц; номинальный коэффициент мощности – 0,8 cos ср; номинальная частота вращения вала дизельгенератора – 1500 об/мин; установка состоит из дизеля «MTU 20V4000G23» (серийный номер 528104235), генератора «ECO 49-S 4А» (серийный номер М0000331).

Таможней в ходе поведения камеральной таможенной проверки получен формуляр ВЯКЕ.561913.002 ФО от конечного получателя – филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская Атомная компания» на передвижную дизель-генераторную установку          ЭД2000-Т6300-2РН № К1103 (далее – формуляр), согласно пункту 2.1 которого электростанция мощностью 2000 кВт предназначена для использования в качестве аварийного источника электроснабжения для обеспечения потребителей переменным трехфазным током напряжением 6300 В, частотой 50 Гц.

В пункте 3 формуляра определено, что мощность установки составляет 2000 кВт; максимальная резервная мощность – 2200 кВт; номинальное 1 линейное напряжение –                6300 В; род тока – переменный трехфазный; номинальная частота тока напряжения –                  50 Гц; номинальный коэффициент мощности – 0,8 cos ср; номинальная частота вращения вала дизельгенератора – 1500 об/мин.

В состав дизель-генераторной установки «ЭД2000Т6300-2РН» входит: двигатель «MTU 20V4000G23», серийный номер 528104235; генератор «ECO 49-MV-S 4А», серийный номер М0000331 (пункт 4 формуляра).

В силу пункта 13.2 Национального стандарта Российской Федерации «Электроагрегаты генераторные переменного тока с приводом от двигателя внутреннего сгорания», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2010 № 560-ст (далее – ГОСТ Р 53987-2010), номинальную мощность электроагрегатов указывают в киловаттах (кВт) при номинальной частоте и коэффициенте мощности (cos ср) равным 0,8, если не обусловлено иное. Классификация номинальных мощностей необходима для объявления изготовителем мощности, которую электроагрегат может отдавать в заданных условиях эксплуатации.

Из пунктов 13.1, 13.3.1 – 13.3.4 ГОСТ Р 53987-2010 следует, что мощность электроагрегата определяют как выходную мощность на выводах электроагрегата, не включающую в себя электроэнергию, потребляемую оборудованием собственных нужд.

Длительная мощность – это максимальная мощность электроагрегата при работе на постоянную нагрузку без ограничения времени работы за год с перерывами на техническое обслуживание в соответствии с инструкциями изготовителя.

Основная мощность – это максимальная мощность электроагрегата при работе на переменную нагрузку без ограничения времени работы в течение года с перерывами на техническое обслуживание в соответствии с инструкциями изготовителя.

Ограниченная по времени мощность – это максимальная полезная мощность, которую может выдавать электроагрегат в согласованных условиях эксплуатации в течение 500 ч. в год с перерывами на техническое обслуживание и процедуры, предписанные изготовителем.

Аварийная резервная мощность – это максимальная полезная мощность, которую электроагрегат может развивать в определенных условиях эксплуатации при работе на изменяющуюся электрическую нагрузку и обеспечивать ее в течение 200 ч. в год с перерывами на техническое обслуживание и другие процедуры, предписанные изготовителем.

Коэффициент мощности (двухполюсника) – скалярная величина, равная отношению активной мощности двухполюсника к полной мощности.

В тексте подсубпозиции 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС сказано, что номинальная выходная мощность должна быть выражена в кВА.

Согласно формуле получения коэффициента мощности cos ср, (сos ср = кВт/кВА, где cos ср равен - 0,8 через отношение активной мощности, которая равна 2000 кВт, к полной мощности кВА, ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО-8528-1:2005), ГОСТ Р 52002-2003), а также сведениям, содержащимся в формуляре, номинальная выходная мощность передвижной дизельгенераторной установки «ЭД2000-Т6300-2РН» составляет 2500 кВА.

Определение суда первой инстанции от 21.10.2019 при первоначально рассмотрении настоящего дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» ФИО5.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 25.12.2019             № 188, содержащее в себе следующие выводы.

Поставленный генератор «Месс Alte» «EC049MV-S4A» имеет характеристики и параметры 3024кВА/2419кВт (при cos (j) = 0.8).

Поставленная дизельная генераторная установка «DS2750» (2000кВт) с номинальной мощностью электростанции 2000 кВт имеет двигатель «MTU20V4000G23» с максимальной мощностью 2420кВт, а сама дизельная электростанция имеет резервную мощность 2750 кВА/2200 кВт. 

Таким образом, указанный двигатель «MTU 20V4000G23» должен работать на резервной мощности равной 2200 кВт, а иногда в течение пускового цикла выдавать свою максимальную мощность (до 2420 кВт).

Эксперт подтвердил соответствие и тождественность по техническим параметрам двигателя «MTU 20V4000G23» (серийный номер 528104235) и генератора (модель «EC049MV S4A») дизеля-генератора компании производителя «European Retail Operations Holding Ag» двигателю («MTU 20V4000G23», серийный номер 52814235) и генератору (модель «EC049MV S4A»), расположенным на дизель-генераторе ЭД2000-Т6300-РН                    № 1103, и указал на то, что с двигателем «MTU 20V4000G23», серийный номер 528104235, а также генератором модели «EC049MV S4A» не производились конструктивные изменения, которые привели к изменению параметров их номинальной мощности.

Помимо этого эксперт отметил, что «оценка мощности» rated power электрогенератора «MeccAlte EC049MV-S/4» в 3024кВА, указанная в документах на него и отраженная в таможенной декларации, не является идентичной электрической мощности дизель-генератора, в котором он установлен.

Применение данного электрогенератора производителем в дизеле-генераторе большей мощности невозможно, а в дизеле-генераторе меньшей мощности – возможно в пределах 30 – 40 % (600 – 800кВт) от номинальной мощности дизеля-электростанции.

Как следует из заключения  судебной экспертизы, в поручении от 29.03.2017 № 9/29-567 перечислены все работы и комплектующие, осуществленные и использованные в ходе работ на Вяземском электротехническом заводе (230-254/338).

Согласно документам контроль качества осуществлен в отношении основания и деталей основания, перекрытий и деталей перекрытия, рамы, устройств стоящих и опор контейнера средних, каркаса, блока стабилизатора трансформатора, панели с аппаратурой ЩРО, низковольтных и высоковольтных устройств системы охлаждения двигателя и основных комплектующих на дизельную электростанцию в составе: двигатель                            MTU 20V4000 G23, генератор EC049MV-S, контроллер генераторного агрегата типа АGC4, полуприц 99393, высоковольтная панель 2 MW Genset, трансформатор ТМГ-СЭЩ 630/10-11), осуществлены следующие работы: установка основания на полуприцеп, установка дизеля-генератора на основание, установка топливного бака на основание контейнера.

Таким образом, на Вяземском электротехническом заводе были осуществлены работы по лишь по установке дизеля-генератора в составе, двигатель MTU 20V4000 G23, генератор ECQ49MV-S, контроллер генераторного агрегата типа AGC4, полуприцеп 99393, высоковольтная панель 2 MW Genset, трансформатор ТМГ-СЭЩ 630/10-11 на некое основание и в каркас или контейнер.

Экспертом указано, что работ по сборке-разборке двигателя или генератора, статора, муфт и т. д., в том числе замена кабелей, т. е. работ по разборке в отношении дизель-генераторной установки не проводилось.

При этом экспертом отмечено о том, что проверки в необходимом полном объеме в акте приемо-сдаточных испытаний отсутствуют, в том числе не производилась проверка пуска двигателя 800кВт с 30 % нагрузкой, т. е. не проверялось соответствие поставленного агрегата обозначенным в ТУ и ИТТ требованиям.

Таким образом, проверка параметров работы дизель-генераторной установки после работ, осуществленных на Вяземском заводе, не проводилась.

 Вместе с тем в технической документации завода на данное изделие указаны необходимые параметры. 

Данный факт указывает, что завод не ставит под сомнение технические параметры дизеля-генератора.

При этом в случае конструктивных изменений основных элементов дизеля-генератора (двигатель MTU 20V4000 G23, генератор EC049MV-S, контроллер генераторного агрегата типа AGC4, полуприцеп 99393, высоковольтная панель 2 MW Genset, трансформатор ТМГ-СЭЩ 630/10-11) проведение испытаний с составлением соответствующего акта являлось необходимым для обеспечения выполнения требований конечного покупателя в соответствии с ИТТ и ТУ.

С учетом вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что конструктивных изменений с двигателем MTV 20V4000 G23 и генератором EC049MV-S, которые привели к изменению параметров их номинальной мощности, не производилось. 

Поскольку дизель (модель MTU 20V4000G23) и генератор (модель «Месс Alle» EC049MV-S/4A), расположенные на дизельгенераторной установке, задекларированной по ДТ М 10113110/090118/0001116, не подвергались изменениям с момента ее изготовления до поставки данного оборудования па Ростовскую атомную электростанцию, то основная номинальная мощность установки также не изменялась и составляет более 2000 кВа, что подтверждается данными, указанными в паспорте-формуляре.

При этом, как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела обществом выводы эксперта надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

На новое рассмотрение в суд первой инстанции дело поступило и принято к производству суда 10.09.2020.

Причем в ходе рассмотрения дела судом обществу неоднократно разъяснялось, что при возникновении вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела оно вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов по поставленным вопросам ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, ходатайствовать о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по изложенным в заключении выводам, ходатайствовать о назначении экспертизы в другой экспертной организации с корректировкой вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами.

Между тем только 17.03.2021 обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению в соответствии с ГОСТ Р 53987-2010 основной номинальной мощности («PrimeRatingPower-PRP») дизель-генераторной установки, ввезенной по  спорной ДТ, с предложением ее проведения в АО «Сельэнергопроект», одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания для получения ответа от указанной организации.

В связи с этим суд справедливо указал, что с даты нахождения дела в производстве суда в рамках нового рассмотрения (с 10.09.2020) у общества, с учетом установленных по делу обстоятельств, имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и ходатайств относительно целесобразности назначения экспертизы, однако данным правом общество своевременно не воспользовалось, а представило ходатайство о назначении экспертизы по определению одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания только 17.03.2021 непосредственно в день проведения судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 41 АПК РФ, суд справедливо расценил такое поведение общества как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Также из материалов дела следует, что в целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, судом первой инстанции привлечен специалист заведующий кафедрой «Электроэнергетических системы» филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г. Смоленске ФИО6, который указал следующее.

Основная номинальная мощность двигателя на валу составляет 2200 кВт.

Основная мощность двигателя – это механическая мощность на его выходе (все потери внутри самого двигателя уже учтены) и эта мощность полностью без потерь предается на вал генератора, который жестко соединен с валом двигателя. Таким образом, на генератор передается вся мощность равная 2200 кВт.

Номинальная полная мощность генератора составляет 3600 кВА; номинальная активная мощность генератора при cos(p) 0,8 (по табличке на генераторе) – 2880 кВт; активная мощность системы «дизель + генератор» – 1958+ 2354 кВт, а полная мощность системы «Дизель + Генератор» – 2447,5 + 2942,5 кВА.

Включение любого устройства в более сложную систему не изменяет номинальные данные этого устройства.

Следовательно, материалами дела установлено, что в справке от 10.01.2018 о расчете номинальной мощности дизеля-генератора, представленной обществом, основная номинальная мощность дизеля-генератора за вычетом потребления мощности радиатором и учетом коэффициента полезной мощности генератора (0,92) составляет 1950 кВа.

Вместе с тем данные сведения о номинальной мощности дизеля-генератора              (1950 кВа) противоречат сведениям о номинальной мощности в 2000 кВт, указанным в протоколе приемо-сдаточных испытаний № 3/2018, а также в исходных технических требованиях на проектирование и изготовление передвижной дизель-генераторной установки (2000 кВт).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы Рособщемаш», содержащихся в заключении от 25.12.2019 № 188, пояснений специалистов ФГБОУ ВО НИУ МЭИ – заведующего кафедрой «Электромеханические системы» кандидата технических наук ФИО7 и доцента кафедры «Теоретические основы электротехники» ФИО8 номинальная мощность дизеля-генератора составляет 2000 кВт.

К тому же, как справедливо отметил суд, другим подтверждением того факта, что основная номинальная мощность дизеля-генератора составляет более 2000 кВт является суммарная нагрузка, присоединенная к выводам генератора на функциональной схеме.

На схеме указаны следующие нагрузки ИТТ и ТУ: (например, 170/338,                                   ТУ 3375-029-25792338-11 п. 3.2.1) таблица 1 – мощность, снимаемая с выключателя                             2 высоковольтной ячейки, равна 800 кВт (1000 кВа) при отсутствии нагрузки на 3 ячейке; тоже относится к 3 высоковольтной ячейке (800 кВт и 1000 кВа), т. е. имеется в виду возможный поочередный пуск асинхронных двигателей, когда пусковые токи достигают 7-ми кратного значения тока номинального.

При 30 – 40 процентной нагрузке двигателя 800 кВт, как обусловлено ИТТ, получится 800 х (0,3 – 0,4) х 7 = 1680 – 2240 кВт, что необходимо для обеспечения пуска одного асинхронного двигателя. Дополнительно на клеммы генератора присоединен силовой трансформатор мощностью 630 кВа с подключенной нагрузкой 555 кВт                 (693,7 кВа) + (1680 – 2240) = 2235 – 2795 кВт.

Экспертами указано, что для перевода основной номинальной мощности из кВт                         в кВа применяется номинальный коэффициент мощности cos(p) равный 0,8, что подтверждено сведениями, указанными в таблице 1 паспорта на дизельную станцию               2000 кВт, а также в таблице 2 исходных технических требованиях на проектирование и изготовление передвижной дизель-генераторной установки.

Сказанное свидетельствует о том, что основная номинальная мощность дизеля-генератора составляет 2000 кВт/coscp 0,8 = 2500 кВа. Данные сведения о номинальной мощности установки значительно превышают порог номинальной мощности, который служит классификационным критерием для классификации товара в товарной подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом выводов эксперта и пояснений специалистов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом заявлены недостоверные сведения об описании и коде спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, ввиду чего данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Доводы общества о том, что мощность ввезенной дизельгенераторной установки в соответствии с ГОСТ Р53987-2010 составляет 1950 кВа и данная номинальная мощность подтверждена протоколом испытаний, произведенных ООО «Инновационные решения»,  необоснованы.

Так, сведения, указанные в справке от 10.01.2018 о расчете номинальной мощности дизель-генератора за вычетом потребления мощности радиатором и учетом коэффициента полезной мощности генератора (0,92) составляет 1950кВа, противоречат заданным техническим характеристикам на поставку  ПДГУ в адрес Ростовской АЭС, а также сведениям о номинальноймощности в 2000 кВтв, указанным в протоколе приемо-сдаточных испытаний № 3/2018, исходных технических требованиях на проектирование и изготовление ПДГУ (2000к).

Как указано в заключении судебной экспертизы по делу, если поставщик настаивает на полной мощности S=1950KBa, то он не выполнил ИТТ и ТУ контракта, поскольку такая мощность на выходе генератора предполагает всего лишь                                         P = Sxcosф = 1950 кBa x 0,8 = 1560 кВт,что не соответствует заданным техническим характеристикам ПДГУ АС.

Так, например, (138/338) в разделе 5: Состав, конструкция и основные технические характеристики ПДГУ АС в пункте 5.4 указано: «ПДГУ АС должна надежно работать на номинальной и максимальной мощности (включая переходные процессы (пуск двигателя 800 кВт, включение значительной нагрузки) в следующих условиях: – температура наружного воздуха – от 50С до +50С».

Кроме того, из сведений, указанных в письме от 28.08.2018 № 966                                       ООО «Инновационные решения» уведомило таможню о том, что согласно                                        ГОСТ 33115-2014 за основу значения мощности ДГУ им были взяты сведения из Паспорта формуляра. 

В этой связи экспертом сделан вывод о том, что целью испытаний                                          ООО «Инновационные решения» является подтверждение требованиям безопасности низковольтного оборудования в электромагнитной совместимости согласно нормативным документам, заказчиком испытаний является общество, а паспорт на установку представлен Вяземским механическим заводом.

Согласно проведенным ООО «Инновационные решения» испытаниям от 27.12.2017   объект, дизель-генераторы модели MTU 20V4000G23, «Месс Alte» EC049MV-S/4 А  соответствует требованиям безопасности низковольтного оборудования и электромагнитной совместимости согласно нормативным документам.

Таким образом, согласно выводу эксперта данными испытаниями установление фактической мощности дизеля-генератора не проводилось, в связи с чем доводы общества о том, что мощность ввезенной дизель-генераторной установки в соответствии с                              ГОСТ Р53987-2010 составляет 1950 кВа, что подтверждено протоколом испытаний, произведенных ООО «Инновационные решения», являются ошибочными. 

Довод апелляционной жалобы о недоказанности таможней того факта, что дизель-генераторная установка на момент перемещения через таможенную границу Таможенного Союза имела номинальную мощность более 2000 кВА, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (паспорт-формуляр, исходные технические требования проектирования, изготовления и поставки передвижной дизель-генераторной установки мощностью 2 МВт для атомной станции, протокол приемо-сдаточных испытаний № 3/2018, технические условия на дизельную электростанцию            2000 кВт основной мощности, акт камеральной таможенной проверки                                                      № 1011300/210/310818/А000048, заключение эксперта от 25.12.2019 № 188 и пояснения специалистов) подтверждают, что конструктивные изменения с двигателем «MTU 20V4000G23», серийный номер 528104235, а также генератором модели «EC049MVS4A», которые привели к изменению параметров их номинальной мощности, не производились.

Возражения общества относительно проведения судебной экспертизы не принимаются во внимание апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В части 2 статьи 87 АПК РФ сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, обществом ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз своевременно не заявлялись.

При этом представленное в материалы дела экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации и материалы дела. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая же на недостатки проведенной экспертизы, общество не приводит ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые позволили бы усомниться в правильности сделанных экспертом выводов.

Мнение общества о том, что заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» от 25.12.2019 № 188  составлено без осмотра и исследования в натуре в отношении электростанции ЭД2000-Т4000-2РН, изготовленной ООО «ВЭТЗ» из приобретенного у общества ДГУ в состоянии на момент проведения экспертизы, а не                 ДГУ в комплектации и состоянии на момент перемещения через таможенную границу, в связи с чем эксперт, проводивший судебную экспертизу, сделал вывод о мощности электростанции основываясь на использовании расчетного метода, исходя из мощности  двигателя и генератора, указанных в документации на электростанцию                                     ЭД2000-Т4000-2РН, но не ДГУ, а значит, экспертом определена не основная номинальная мощность ДГУ, а произведен расчет резервной мощности ДГУ, подлежит отклонению на основании следующего. 

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, конструктивных изменений с двигателем MTU 20V4000 G23 и генератором EC049MV-S, которые привели к изменению параметров их номинальной мощности, не производилось.

Поскольку дизель (модель MTU 20V4000G23) и генератор (модель «Месс Alte» EC049MV-S/4A), расположенные на дизель-генераторной установке, задекларированной по ДТ № 10113110/090118/0001116, не подвергались изменениям с момента ее изготовления до поставки данного оборудования на Ростовскую атомную электростанцию, то основная номинальная мощность установки также не изменялась и составляет, согласно паспорту-формуляру, более 2000 кВа.

Более того, данные выводы эксперта полностью подтверждены другими доказательствами по делу. 

Так, согласно опросам менеджера ООО «Рустранслогистик» ФИО9, главного конструктора общества ФИО10, которые приобщены таможней в материалы настоящего дела из  судебных дел № А62-4462/2019 и № А62-6139/2019, после поступления дизеля-генератора на Вяземском механическом заводе были проведены работы лишь по сбору составных частей данного оборудования (двигателя, генератора и радиатора охлаждающей жидкости) и постановке его на передвижную платформу. После чего на заводе были произведены испытания на соответствие данной дизельгенераторной установки требованиям ИТТ и установка направлена в адрес Ростовской АЭС.

Кроме того, сведения о номинальной мощности дизельгенераторной установки указаны в протоколе приемо-сдаточных испытаний № 3/2018, а также в исходных технических требованиях на проектирование и ее изготовление (2000кВт). Данные сведения о номинальной мощности 2000 кВт подтверждаются пояснениями специалистов ФГБОУ ВО НИУ МЭИ – заведующего кафедрой «Электромеханические системы» кандидатом технических наук ФИО7 и доцентом кафедры «Теоретические основы электротехники» кандидатом технических наук ФИО8, экспертом              АНО «Центр судебной экспертизы Рособщемаш» в заключении от 25.12.2019 № 188.

В целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, судом в качестве специалиста по данному делу привлечен заведующий кафедрой «Электроэнергетических систем» филиала ФГБОУ ВО «НИУ «Московского энергетического института» ФИО6, который пояснил что основная мощность двигателя – это механическая мощность на его выходе (все потери на его выходе уже учтены) и эта мощность полностью без потерь передается на вал генератора, который жестко соединен с валом двигателя.

В этой связи специалистом отмечено, что основная мощность двигателя указывается за вычетом всех потерь внутри самого двигателя и эта мощность полностью обеспечивается на передаточном механизме, в данном случае на генераторе.

Таким образом, на генератор установки передается вся номинальная мощность двигателя, которая составляет 2200 кВт. Номинальная полная мощность генератора установки составляет 3600 кВа. Номинальная активная мощность генератора                                  (при cosф 0,8) составляет 2880 кВт.

 

10

При этом включение любого устройства в более сложную систему не изменяет номинальные данные этого устройства.

Исходя из представленных данных (в отсутствие точной схемы окончательной установки) специалистом произведен расчет номинальной мощности системы дизеля-генератор»: 

Р установки = Р дизельного двигателя x КПД генератора  = 2200 х 0,97 = 2134 кВт, где КПД генератора = 0,97.

Также согласно выводам специалистов и эксперта для перевода основной номинальной мощности из кВт в кВа применяется номинальный коэффициент мощности созф = 0,8, что подтверждено сведениями, указанными в таблице 1 паспорта на дизельную станцию 2000 кВт, а также в таблице 2 исходных технических требований на проектирование и изготовление передвижной ДГУ.

Таким образом, основная номинальная мощность дизеля-генератора составляет 2000кВт/созф0,8=2500кВа.

Данные сведения о номинальной мощности установки – 2500 КВа значительно превышают порог номинальной мощности, являющийся классификационным критерием для классификации товара в товарной подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на заключения специалистов от 13.10.2020 № 1154/20 и от 19.02.2021, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данные заключения являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы                                                по настоящему делу общество по платежному поручению от 26.04.2021 № 23 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 24.03.2021 по делу № А62-2756/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Глобэл»                             (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2021 № 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова