Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38860/2019

г. Волгоград

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30634543434500021, ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту №462378 от 08.07.2019г. в размере 399 942,78 руб. и неустойки за период с 02.09.2019 по 17.10.2019 в размере 4 316,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 085 руб.

по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта №462387 от 08.07.2019 и взыскании убытков в размере 23 400 руб. и штрафа в размере 39 942 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3, доверенность от 01.10.2018, 

от ответчика – ФИО4, руководитель; ФИО5, доверенность №2 от 25.10.2019,

эксперт ФИО6, лично.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области о взыскании задолженности по контракту №462378 от 08.07.2019 в размере 399 942,78 руб. и неустойки за период с 02.09.2019 по 17.10.2019 в размере 4 316,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 085 руб.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.06.2020 истец уточнил исковые требования и просит признать незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №462378 от 08.07.2019, выраженное в требовании от 30.09.2019 №288, взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 399 942,78 руб., неустойку за период с 02.09.2019 по 10.06.2020 в размере 23 619,86 руб. и на момент вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 085 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований в части признания незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Требования истца мотивированы тем, что у ответчика по заключенному договору подряда имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, произведено начисление неустойки.

Определением суда от 06.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта №462387 от 08.07.2019, взыскании убытков в размере 23 400 руб. и штрафа в размере 39 942 руб. 

Требования истца по встречному иску мотивированны тем, что подрядчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем, имеются основания для расторжения контракта в судебном порядке, а также заказчик должен понести убытки в сумме, необходимой для приведения объекта в первоначальное состояние. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, подлежит начислению штраф.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 между МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 462378.

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется произвести работы по ремонту мягкой кровли МОУ СОШ с. Рахинка, находящегося по адресу: 

<

...>.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта из собственных материалов, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 399 942 руб. 78 коп. (п. 3.1. Контракта).

Согласно п. 4.1.2 Контракта срок окончания выполнения работ - 01.08.2019.

Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 №462378, стоимость работ составила 399 942 руб. 78 коп. Акт подписан сторонами, скреплен печатями.

Однако выполненные работы оплачены не были, задолженность Заказчика составила 399 942 руб. 78 коп. В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 8.2.2 контракта.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №54 от 26.09.2019. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком – МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области, представлено встречное исковое заявление о расторжении контракта, взыскании убытков в размере 23 400 руб. и штрафа в размере 39 942 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение подрядных работ является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 399 942 руб. 78 коп. без НДС (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта, до заключения контракта Подрядчик предоставляет Заказчику локальный сметный расчет.

Сторонами согласован локальный сметный расчет от 08.07.2019 №462378, стоимостью – 399 942 руб. 78 коп.

Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 №462378, стоимость работ составила 399 942 руб. 78 коп. Акт подписан сторонами, скреплен печатями.

Доводы ответчика о незаключенности спорного контракта по причине ошибочного подписания руководителем подрядчика локально сметного расчета №462378, с тем объемом работ, который выполнил подрядчик и который фактически не требовался заказчику, суд находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями п. 6.1.2 контракта предусмотрено направление представителя (комиссии по приемке) для приемки работ, проверки качества, а также для проведения обмеров выполненных работ.

Заказчик осуществляет приемку результатов работ после освидетельствования качества выполненных работ, объемов работ и исполнительной документации организацией, осуществляющей контроль за качеством выполнения строительных работ с участием подрядчика (п. 7.2 контракта).

Как указывает заказчик, ответчик, в соответствии с пунктами 6.1.2. и 7.2. Контракта 11.09.2019 комиссия в составе заместителя председателя комитета по строительству и ЖКX администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО8, консультанта комитета по строительству и ЖКХ ФИО9, главного специалиста по закупкам комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО10, и.о. директора МОУ СОШ с.Рахинка ФИО4, обследовала мягкую кровлю Объекта и зафиксировала объемы выполненных Подрядчиком работ, а именно: -не выполнено устройство цементного бортика, наклеивание дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания к кровле к стенам и парапетам; работы, выполненные Подрядчиком отличаются от работ, заявленных и в его локальном сметном расчете, вместо «Устройства примыканий к стенам и парапетам, вентиляционным шахтам» был выполнен «Ремонт существующих рулонных кровель наплавляемых рулонных материалов в 1 слой - примыкания к парапетам», выполненные Подрядчиком работы существенно ниже по цене и не соответствуют техническим нормам и правилам.

Требование об урегулирования данного вопроса было направлено 17.09.2019 №236 с приложением акта контрольного обмера от 11.09.2019.

В связи с не исправлением установленных недостатков в адрес Подрядчика было направлено требование (претензия) от 30.09.2019 №288 о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что выявлены отступления в работе от условий контракта.

30.09.2019 сторонами также составлен акт контрольного обмера.

Письмом от 15.11.2019 №125 Подрядчик уведомил Заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта в связи с нарушением срока оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по ходатайству Заказчика  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту №462378 от 08.07.2019 согласованному сторонами локальному сметному расчету от 08.07.2019 (Приложение №1 к муниципальному контракту).

2. В случае не соответствия, определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту №462378 от 08.07.2019.

3. Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту №462378 от 08.07.2019 требованиям обязательных норм и правил.

4. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту №462378 от 08.07.2019 существенными и устранимыми.

При производстве судебной экспертизы экспертом Чайкой Д.И. было заявлено о предоставлении судом возможности частичного повреждения объекта исследования.

В судебном заседании, при рассмотрении указанного вопроса, эксперт пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимо частичное повреждение объекта исследования - кровельного покрытия на крыше МОУ СОШ с. Рахинка. Указанные повреждения будут в виде надрезов кровельного покрытия в количестве не более 6 штук, длинной 15-20 см. каждый, которые необходимы для пересчета слоев изоляционного материала и измерения толщины подстилающих слоев. Места произведенных повреждений будут зафиксированы и описаны в заключении.

Вместе с тем, из пояснений эксперта следовало, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства, осмотр объекта экспертного исследования, фактически не был осуществлен судебным экспертом. Кроме того, судебную экспертизу, принимая во внимания выступления эксперта, возможно, было провести и по материалам дела. 

Таким образом, принимая во внимания пояснения сторон и эксперта Чайки Д.И.  учитывая при этом, что объект исследования является социально значимым, определением суда от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства эксперту было отказано, по причине его преждевременного заявления, ввиду не проведения осмотра. 

До поступления экспертного заключения ИП Чайки Д.И., ИП ФИО1 заявлено о принятии мер по пресечению незаконного воздействия на судебного эксперта и сторону истца со стороны должностных лиц Отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району и администрации Среднеахтубинского муниципального района, а также вынесении частного определения в отношении ГУ МВД по Волгоградской области. 

Как указывает заявитель, при осмотре экспертом Чайкой Д.И. объекта экспертизы, на место проведения экспертизы прибыли сотрудники Отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району, а также сотрудник администрации Среднеахтубинского муниципального района. Указанные лица самостоятельно поднялись на крышу здания школы и производили какие-то манипуляции с объектом исследования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что участие указанных лиц создавало препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП Чайки Д.И. от 10.04.2020 №002, объем выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту от 08.07.2019 №432378 не соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету от 08.07.2019 в сторону его увеличения.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 423 268 руб. 80 коп. (ответ на вопрос №2).

При ответе на вопрос №3, эксперт указал, что качество выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту от 08.07.2019 №432378 соответствует требованиям обязательных норм и правил. С учетом ответа на третий вопрос, ответ на вопрос №4 по мнению эксперта Чайки Д.И. не требовался.

МОУ «СОШ» с Рахинка, по результатам судебного исследования, заявлено о вынесении частного определения в отношении эксперта Чайки Д.И. 

Заявление мотивировано тем, что эксперт не произвел непосредственное исследование кровли школы, а лишь помещения внутри здания, поскольку отказался подниматься на крышу здания по приставной лестнице, закрепленной канатами к крыше, а вызванная экспертом машина с подъемником не приехала. Кроме того, по мнению заявителя, эксперт должен был пройти обязательную регистрацию в журнале посетителей МОУ СОШ, однако эксперт отказался от регистрации со ссылкой на его направление на проведение экспертизы определением суда. 

В судебном заседании с учетом пояснений эксперта Чайки Д.И. было установлено, что экспертом не произведен визуальный осмотр объекта исследования – кровля здания, поскольку безопасный доступ к объекту исследования 12.03.2020, 19.03.2020 и 23.03.2020 ответчиком предоставлен не был. Предложенный способ подъема на кровлю по незакрепленной приставной лестнице, с площадки аварийного выхода второго этажа здания не соответствует требованиям техники безопасности, предусмотренным п.п. «а» п. 3 и п. 248 Правил по охране труда при работе на высоте утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н.

Поскольку доступ к кровле здания предоставлен ответчиком не был, экспертиза проведена по материалам дела и с осмотром кабинетов школы №5, №6, №3, №10 и кабинета музея школы.  

При рассмотрении указанного ходатайства оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству заявителя судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Кроме того, представителем МОУ «СОШ» с Рахинка заявлено об отводе эксперта Чайки Д.И.

Согласно ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. 

Статьи 21 и 23 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отвода эксперта, однако ни одно из оснований указанных ответчиком не совпадает с данным перечнем. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ответчик не реализовал право на отвод эксперта в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайство об отводе заявлено после проведения экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проведенной судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО11, представителем МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, без осмотра объекта исследования, представленное экспертное заключение ИП ФИО11 является недостаточно полным. Проведение судебного исследования по материалам дела не свидетельствует об отсутствии в необходимости осмотра объекта исследования.

В связи с необходимостью определения качества и объема выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту №462378 по ремонту кровли здания школы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора, и необходимости визуального осмотра объекта исследования для проведения соответствующих замеров, и счел возможным назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой тех же вопросов с поручением исследования ООО «Константа» экспертам ФИО12 и ФИО13. 

07.08.2020 экспертная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением  о замене экспертов ввиду их большой загруженности и служебной командировкой в другой регион, просит осуществить замену экспертов на ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании, при рассмотрении указанного вопроса, истец выразил недоверие экспертам ФИО14 и ФИО15 по причине отсутствия достаточного опыта и квалификации при проведении строительной экспертизы по делу.

Также, стороной истца обращено внимание суда на то, что указанные эксперты являются полковниками МВД в отставке и преподавателями Волгоградской академии МВД РФ, в то время как ответчиком, в подтверждение своей позиции по делу было представлено заключение №930 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, а ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району ввиду недопустимости вмешательства сотрудников полиции в проведение судебной экспертизы.  Указанные обстоятельства, по мнению истца, не могут свидетельствовать о беспристрастности указанных экспертов.

Кроме того, истцом также выражено недоверие в части порученной дополнительной экспертизы экспертам ООО «Константа» ФИО12 и ФИО13 ввиду произошедшего конфликта с руководителем  ООО «Константа» ФИО16 при исполнении последним договора №106/07-2020 от 27.07.2020 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли, заключенного с представителем истца ФИО2.

По указанным основаниям экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 заявлен отвод. 

Кроме того, в судебном заседании 31.08.2020 представителем истца ФИО3 заявлено о наложении на ООО «Константа» судебного штрафа за невыполнение требований суда по предоставлению экспертного заключения в установленный судом срок. Указанное ходатайство мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, указывающих на нахождение экспертов ФИО12 и ФИО13 в служебной командировке, поскольку, согласно сведениям истца, железнодорожные билеты, подтверждающие отъезд экспертов, были сданы в кассу. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя, в связи с чем, не имеется оснований для наложения судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ на экспертов ООО «Константа» ФИО12 и ФИО13

Учитывая пояснения сторон, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 произведена замена экспертов ООО «Константа» ФИО12 и ФИО13 на эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО6

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО6, объем выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту 462378 от 08.07.2019, не соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету от 08.07.2019 (ответ на вопрос №1, л. 23 заключения эксперта №232/09).

При ответе на вопрос 2 эксперт указала, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО7 работ по муниципальному контракту №462378 от 08.07.2019 на ремонт кровли здания школы с.Рахинка составила 274 226 руб. с учетом НДС.

При этом качество выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту №462378 от 08.07.2019 не соответствует требованиям обязательных норм и правил. 

Недостатки и дефекты выполненных ИП ФИО1 работ являются существенными, но устранимыми в рамках гарантийных обязательств подрядчика по контракту (ответ на вопрос №3-4, л. 23-24 заключения эксперта №232/09).

Эксперт  отметил, что общее техническое состояние кровли неудовлетворительное, высокой степени физического износа, не обеспечивает нормальную тепловую защиту здания.

В судебном заседании 14.10.2020 ИП ФИО1 было заявлено об отводе  эксперта ФИО6

Определением Арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отводе  эксперта ФИО6 отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьями 21 и 23 АПК РФ.

В судебном заседании 14.10.2020 эксперт ФИО6 ответила на все вопросы относительно выводов судебной экспертизы.

Экспертом  отмечено, что качество выполненных ИП ФИО1 работ не соответствует требованиям нормативных актов: СП 17.13330.2011 «Кровли» в части раздела 5 п. 5.27, 5.28 по узлам примыканиям к вертикальным поверхностям, а также СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные работы в части раздела 5.1, таб. 5.1 (требования к основаниям), раздела 5.4 (кровли из наплавляемых рулонных материалов), не выдержаны уклоны и плоскость изолируемой поверхности основания в местах ремонта, не выполнены бортики в местах сопряжения стен вертикальной и горизонтальной поверхности, имеют место непроклеенные участки полотен, трещины и развалы; слабое прилегание вертикальных участков к поверхности – прижимная планка (лента) неплотно закреплена местами отстает от поверхности, места вздутий на горизонтальных участках, промазка швов существующих вновь уложенных полотен выполнена без соблюдения технологии (пропуски, отклонения от шва, тонкий слой).

На основании выявленных фактов экспертом сделан вывод о том, что выполненные ИГ ФИО1 работы по частичному ремонту кровли не соответствуют строительным нормам и правилам, технологии производства ремонтных и строительных работ. Выявленные дефекты виде непроклеенных примыканий, трещин, зазоров, вздутий являются значительными, но устранимыми в рамках гарантийных обязательств подрядчика по контракту (в соответствие с понятиями пп.41-47 ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия).

ИП ФИО1 заявлено о применении экспертом при проведении исследования строительных норм и правил, которые в настоящее время не действуют. Указанный довод подлежит отклонению, как не соответствующий действительности: СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 утратили силу в части отдельных разделов, при этом примененные экспертом положения являются действующими.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в дополнительном  экспертном заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

 Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, кроме того опровергаются пояснениями эксперта ФИО6

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

С учетом того, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется, в связи с чем, судом было отказано ИП ФИО1 в назначении повторной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по первоначальной и дополнительной экспертизам, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертные заключения достаточно ясными, не вызывающими сомнений в их обоснованности и составленными в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принимает их в качестве надлежащего доказательства.

В процессе рассмотрения спора, от сторон поступили заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представителем МОУ «СОШ» с. Рахинка заявлено о фальсификации документов, а именно: акта освидетельствования скрытых работ №3 от 18.07.2019 и №6 от 27.07.2019, приказа ООО «Волгогрдагидрострой» №38 от 08.07.2019 «О назначении инженера-куратора по вопросам строительного контроля» и документа о качестве растворимой смеси №ОТБР0001430.

Представителем ИП ФИО1 в свою очередь также заявлено о фальсификации журнала посетителей МОУ «СОШ» с. Рахинка.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам, заявившим о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные ст. 303, 306 УК РФ.

Также, сторонам разъяснено, что с их согласия оспариваемые доказательства могут быть исключены из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Документы, являющиеся приложением к дополнению к отзыву на встречное исковое заявление (уведомление об одностороннем отказе от муниципального контракта, скриншоты, акты освидетельствования работ, акты скрытых работ, копии сертификатов соответствия материалов, фотографии объекта), были представлены истцом ИП ФИО1 в подтверждение факта выполнения работ на объекте заказчика.

С целью определения качества выполненных работ были проведены судебные экспертизы, представленным документам дана оценка с учетом фактически выполненных работ и соответствия их строительным нормам и правилам.

При этом сам факт выполнения работ ИП ФИО1 сторонами не оспаривается, соответственно фиксация или отсутствие фиксации в журнале посетителей МОУ «СОШ» с. Рахинка  работников подрядчика не свидетельствует о невыполнении работ на объекте.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил факт личного подписания оспариваемых ответчиком документов.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение эксперта ФИО17, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту №462378 от 08.07.2019 на ремонт кровли здания школы с. Рахинка составила 274 226 руб. с учетом НДС.

Как следует из положений п. 3.7 Контракта, Заказчик производит оплату на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры и подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ заказчиком не представлено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы в размере 274 226 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведено начисление неустойки исходя из суммы 399 942 руб. 78 коп. за период с 02.09.2019 по 10.06.2020 в размере в размере 23 619,86 руб., а также до момента вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету исходя установленной судом  стоимости выполненных работ в размере 274 226 руб., а также с учетом действующей ключевой ставки Банка России в размере 4,25%, действовавшей на дату уплаты пени, т.е. на дату вынесения решения (274 226,00 × 409 дн. (с 02.09.2019 по 14.10.2020) × 1/300 × 4.25% = 15 889,11 руб.)

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 15 889 руб. 11 коп.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд руководствовался следующим.

Истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении муниципального контракта №462387 от 08.07.2019.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

После выполнения работ по муниципальному контракту заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование от 30.09.2019 №288 о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что выявлены отступления в работе от условий контракта.

Указанное требование от 30.09.2019 №288 по сути представляет собой уведомление стороны об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с исполнением обязательств одной из сторон в полном объеме, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

В связи с тем, что отказ заказчика от исполнения контракта заявлен после того, как работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, на момент подачи встречного искового заявления в арбитражный суд первой инстанции обязательства полностью исполнены подрядчиком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении вышеуказанного контракта. Указанная позиция нашла отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307- ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135.

Кроме того, возражения заказчика относительно качества выполненных работ не могут являться основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта.

Наличие у заказчика претензий к качеству выполненных работ влечет иные правовые последствия, определенные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчиком был заключен контракт на оказание услуг №138/19 от 19.11.2019 с экспертом ИП ФИО18, ФИО19 на проведение строительно-технической экспертизы качества работ и стоимости устранения обнаруженных недостатков работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта по ремонту мягкой кровли в МОУ С ОШ с. Рахинка по адресу: 

<

...>.

ФИО19 определено существенное нарушение контракта, заключающееся в устройстве не соответствующей требованиям законодательства и контракта кровли МОУ СОИ с. Рахинка, в результате чего у заказчика возникли убытки в размере 23 400 руб. из сметной стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, необходимых для ремонта мягкой кровли МОУ СОШ с.Рахинка в первоначальный вид.

С целью устранения разногласий между сторонами по качеству фактически выполненных подрядчиком работ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, недостатки и дефекты выполненных ИП ФИО1 работ по контракту №462378 от 08.07.2019 являются существенными, но устранимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 08.07.2019 №462378 и взыскании стоимости работ по приведению в первоначальное состояние предмета работ в размере 23 400 руб.

Между тем, согласно п. 8.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийной обязательства), Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф (постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042) - 39942 руб.

В порядке ст. 329-330 ГК РФ заказчиком произведено начисление штрафа в размере 39 942 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика установлен материалами дела, с учетом проведенного судебного исследования, в связи с чем, требование о начислении штрафа в размере 39 942 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 39 942 руб.

Рассматривая ходатайство истца ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа в порядке ст. 111 АПК РФ в отношении МОУ «СОШ» с. Рахинка, по причине несвоевременного направления письменных пояснений и ходатайств противной стороне, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статей 66, 75 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, при этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное выше в совокупности, заявленные как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ИП ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (чек-ордер от 18.01.2020).

МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области в свою очередь также произведено перечисление денежных средств в размере  70 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на депозит суда (платежное поручение от 23.01.2020 №197 на сумму 9 700 руб., от 23.01.2020 №198 на сумму 25 300 руб., от 20.07.2020 №13447 на сумму 35 000 руб.).

Определением суда от 23.01.2020 о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП эксперту ФИО11, установлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

По результатам проведенного судебного исследования, согласно счету от 10.04.2020 №002, стоимость экспертизы по делу составила 60 078 руб., из которых: стоимость строительно-технической экспертизы – 58 307 руб. 20 коп., 721 руб. – расходы на телеграммы, 1 050 руб. – расходы на бензин.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. 

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Учитывая, что стоимость судебного исследования не была увеличена в установленном порядке, оснований для взыскания в пользу эксперта расходов превышающих 30 000 руб. у суда не имеется.

Определением суда от 27.07.2020 денежные средства за проведенное судебное исследование в размере 30 000 руб. перечислены со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО11. 

Согласно положениям п .20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований представлены копии телеграмм в адрес сторон о проведении осмотра объекта и почтовые квитанции об их направлении на общую сумму 721 руб.

При этом, доказательств несения расходов на бензин экспертом не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая перечисление судом эксперту вознаграждения в размере 30 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы, компенсации сторонами подлежат  расходы по направлению телеграмм в размере 721 руб. 

Определением суда от 21.07.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 30 000 руб.

В соответствии со счетом от 30.09.2020 №181, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» составила 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, необходимо произвести следующие арифметические действия:

1) Суммировать заявленные имущественные исковые требования по первоначальному и встречному искам:

423 561,96 + 63 242 = 486 803,96

2) Суммировать удовлетворенные исковые требования по встречному иску с разницей между заявленными и удовлетворенными требованиями по первоначальному иску:

39 942 + (423 561,96 – 290 115,11) + 133 466,85 = 173 388,85

3) Рассчитать расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

173 388,85 / 486 803,96 * 55 721 = 19 846,59 – ответчик, 35 874,41 – истец.

Излишне перечисленные денежные средства ответчиком муниципальным общеобразовательным учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области подлежат возврату со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение  Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом мнения сторон, в силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306345434500021, ИНН 

<

***>) 274 226 руб. долга и 15 889 руб. 11 коп. неустойки начисленной за период с 02.09.2019 по 14.10.2020, а также 7 470 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Всего 297 586, 05 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306345434500021, ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 386 руб.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306345434500021, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 39 942 руб., а также 5 874 руб. 41 коп. расходов связанных с оплатой судебной экспертизы. Всего 45 816 руб. 41 коп.

Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 736 руб. 86 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306345434500021, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 263 руб. 14 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306345434500021, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 251 769 руб. 64 коп.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 122 руб. 86 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306345434500021, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 263 руб. 14 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова