АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-13104/2021

Дата принятия решения в полном объеме 16 августа 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании договорной неустойки в размере 3 267 211 (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести одиннадцать) руб. 28 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 336 (тридцать девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп.,  с участием: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2022 г., диплом, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г., удостоверение,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки в размере 3 267 211 (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести одиннадцать) руб. 28 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 336 (тридцать девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Истец уточнил заявленные требования потребовав взыскать с ответчика 3250 194 руб. 55 копеек договорной неустойки за период с 22.09.2020 по 31.03.2021. 

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика не возражал против принятия уточненных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение предмета спора, что не нарушает прав ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также провести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложению № 1, приложению № 2 и приложению № 3 к настоящему договору (далее - ПНР), а покупатель обязался принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего договора (раздел 1 договора). В приложении № 1 к договору определены технические характеристики, приложением № 2 является Соглашение на осуществление пуско-наладочных работ.

 Факт поставки оборудования подтверждается подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей сторон товарной накладной № 78/1/04319 от 10.12.2018. 

Письмом № 23А/01-01 от 23.01.2019 истец известил ответчика о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке. Указанное письмо было получено уполномоченным представителем ответчика 05.02.2019, что подтверждается представленными сведениями с официального сайта Почта России. 

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-9582/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 первоначальные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно: выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пусконаладочных работ (приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017). В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков было отказано.

В судебном акте было отражено, что ООО "НПФ ДЮКОН" ссылается на то, что в связи с произошедшим падением станка в процессе разгрузки до проведения ПНР требуется провести оценку технического состояния станка. Стоимость работ по оценке технического состояния станка заводом-изготовителем Компанией Dener была оценена в 16 500 евро (стоимость в рублях составляет 1 230 000 руб.). 

По мнению ООО "МФИТНЕС", разгрузка оборудования на месте доставки была произведена надлежащим образом, никаких трехсторонних актов о несоответствии разгрузки оборудования условиям договора в день выгрузки составлено не было, доводы о необходимости проведения технического состояния оборудования являются необоснованными. 

Из п. 2.5. договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 следует, что приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пуско-наладки и ввода в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, что, по своей сути, является оценкой технического состояния оборудования. 

Как было установлено судом и не оспаривается ООО «НПФ «Дюкон», поставщик не приступил к проведению ПНР, направив отказ от ПНР (письмо от 05.03.2019 № 065-Ю). 

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о понуждении ООО «НПФ «Дюкон» к исполнению договорных обязательств. 

По мнению суда ООО «НПФ «Дюкон» не лишилось того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора. Поскольку обязательства не прекратились, при выполнении ПНР поставщик имеет право на получение денежных средств, указанных в п. 3.2.2. договора. По договору поставки окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ПНР. ООО «НПФ «Дюкон» не выполнило свои обязанности в соответствии с соглашением на осуществление пуско-наладочных работ. 

Согласно Приложению № 1 к договору поставки оборудованием является Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция.

Срок поставки оборудования не более 35 календарных дней с даты подписания договора, ПНР – не более, чем 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР (п. 2.1).

Цена по настоящему договору составляет 17 016 725 руб. 40 коп., в которую входят стоимость оборудования, доставки до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты:

30 % авансовый платеж от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты открытия поставщиком лицевого счета (п. 3.2.1);

60 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.2.2);

-10 % от стоимости договора - окончательный расчет с даты подписания акта ПНР.Вместе с этим, допускается досрочная оплата оборудования (п. 3.2.4).Дополнительным     соглашением     к     договору     поставки     от     28.06.2017     стороны

изменили условия оплаты Оборудования, привязав цену Оборудования к курсу Евро на дату осуществления платежа, и предусмотрев обязательства осуществить перерасчет подлежащих выплате сумм при возникновении курсовой разницы.

Согласно п. 2.3. договора, приемка оборудования по количеству осуществляется путем подписания товарной накладной. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной.

При этом, в соответствии с п. 2.4 договора, покупатель осуществляет осмотр оборудования на предмет соответствия оборудования условиям договора, отсутствия внешних повреждений и видимых неисправностей. При их наличии, покупатель составляет соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами.

Приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами соответствующего акта. Покупатель не вскрывает упаковку с оборудования до приезда специалистов поставщика на пуско-наладку и ввода оборудования в эксплуатацию (п. 2.5).

В Приложении № 2 к договору стороны подписали соглашение на осуществление пуско-наладочных работ.

Во исполнение заключенного договора 24.08.2017 поставщик доставил оборудование покупателю, однако покупатель отказался от его принятия, о чем поставщиком и представителем транспортной компании был составлен соответствующий акт.

25.08.2017 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и об отказе в принятии товара в связи с нарушениями срока поставки.

ООО "Мфитнес" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании аванса и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражным судом Поволжского округа от 13.09.2018 по делу № А65-32118/2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В свою очередь, ООО "НПФ Дюкон" обратилось в Арбитражный суд гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскание убытков, вызванных транспортировкой Оборудования обратно в Санкт-Петербург и его последующим хранением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019, оставленными без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-89925/2017, исковые требования были удовлетворены.

Повторно оборудование было доставлено покупателю и принято последним по количеству и ассортименту 10.12.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 78/1/04319.

Кроме того, 13.12.2018 покупателю была передана документация на оборудование, что подтверждается соответствующим актом.

Впоследствии покупатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании ООО «НПФ Дюкон» в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ.

Решением   Арбитражного   суда   Республики   Татарстан   от   29.06.2020   по   делу   № А65-9582/2019 исковые требования были удовлетворены.

После вступления в силу решения суда по делу № А65-9582/2019, поставщиком неоднократно предпринимались попытки исполнить свои обязательства и осуществить пуско-наладочные работы.

Однако, покупатель препятствовал осуществлению ПНР, что выражалось в неоднократном недопуске представителей поставщика и специалистов до выполнения ПНР.

Так, письмом № 47-Ю от 19.08.2020 поставщик уведомил покупателя о том, что 24.08.2020 будут осуществляться пуско-наладочные работы.

Однако, покупатель своим письмом № 20А/08-01 от 20.08.2020 уведомил поставщика о невозможности допуска его представителей к оборудованию для выполнения ПНР, поскольку он с 18.08.2020 приостановил эксплуатацию помещения, в котором расположено Оборудование, в связи с профилактическими работами здания.

Письмом № 14А/09-01 от 14.09.2020 покупатель уведомил поставщика о том, что последний может приступить к ПНР не ранее 22.09.2020.

В период с 07.10.2020 по 12.10.2020 сторонами была осуществлена распаковка и визуальный осмотр оборудования, подписаны акт № 1 от 07.10.2020, акт № 2 от 08.10.2020 с замечаниями обеих сторон.

12.10.2020ПНР были прерваны в связи с тем, что представитель покупателя, без объяснения причин, на работы не явился, а здание, в котором находилось оборудование, оказалось закрыто.

19.04.2021представители и сотрудники поставщика, а также сотрудникипроизводителя оборудования, граждане Турецкой ФИО4 и ФИО5 Сабон прибыли по местонахождению покупателя для осуществления ПНР.

Покупатель        вприсутствиисудебного пристава-исполнителя потребовал  осуществить замену Оборудования на станок мощностью 3 кВт. После отказа поставщика от замены, покупатель не допустил сотрудников до выполнения ПНР и потребовал покинуть помещение. От подписания соответствующего акта представитель ответчика отказался, после чего акт был составлен ООО "НПФ Дюкон" в одностороннем порядке. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Пунктом 4.2 соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору) предусмотрено, что если покупатель не явился на приемку ПНР, предъявляет необоснованные замечания на результаты ПНР, совершает иные действия, препятствующие приемке или иным образом уклоняется от подписания Акта, результат ПНР считается принятым им в день, который установил поставщик для осуществления приемки на основании Акта сдачи-приемки ПНР, который поставщик составит и подпишет в одностороннем порядке.

Таким образом, препятствуя проведению ПНР, покупатель фактически уклонился от принятия исполнения обязательств поставщика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 соглашения, истец установил день приемки – 19.04.2021, о чем был составлен соответствующий односторонний акт сдачи-приемки ПНР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А56-9582/2019 исковые требования ООО "Мфитнес" были удовлетворены, на ООО «НПФ Дюкон» была возложена обязанность выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ. Кроме того, в случае неисполнения указанного решения на ООО «НПФ Дюкон» накладывался судебный штраф в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Мфитнес».

В рамках указанного дела ООО «ЦАЛЭСК» была проведена судебная экспертиза состояния Оборудования, которая установила (заключение эксперта № 652-20 от 12.02.2020), что оборудование является новым, его эксплуатация и техническое обслуживание не проводилось, следы прожига антикоррозийного покрытия лазерным лучом являются свидетельством проведения испытания станка предприятием-изготовителем.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд в рамках дела № А56-48375/2021 пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, позволяет суду прийти к выводу о том, что требования покупателя о замене поставленного оборудования на оборудование мощностью 3 кВт является несостоятельным и незаконным.

Также, как следует из Заключения, утвержденного заместителем начальника УМВД России по гор. Казань, в результате проведения проверки установлено, что Станок укомплектован резонатором IPG мощностью 2 кВт (2000 Вт) в соответствии с заказом представителя компании Мфитнес ФИО6

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А65-10881/2021 установил, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на приобретение Оптоволоконного лазера DENER FL-3015 мощностью 2 кВт.

Так, при рассмотрении дела № А65-9582/2019 была проведена комиссионная экспертиза, которая выявила, что поставленное оборудование имеет отдельные повреждения и укомплектовано лазерным резонатором мощностью 2 кВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48375/2021 от 02.12.2021 установлено, что обязательства ООО "НПФ Дюкон" перед ООО "Мфитнес" являются исполненными 19.04.2021 в порядке п. 4.2 соглашения на осуществление пусконаладочных работ, являющегося Приложением № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017, и у ООО «Мфитнес» возникла обязанность по окончательному расчету за поставленное оборудование.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1 указано, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. 

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в том числе представленным подтверждающим документам. С учетом изложенного, доводы ответчика при рассмотрении данного спора о невозможности исполнения договорных обязательств ввиду повреждения оборудования, необходимости проведения дополнительной диагностики (исследований) признаются судом необоснованными, в том числе учитывая их рассмотрение в рамках указанного спора по существу. 

 Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего. В соответствии с п. 4.2 договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 за просрочку поставки или не поставку оборудования, задержку ПНР поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора, за каждый календарный день просрочки обязательств. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты договорной неустойки, учитывая произведенный расчет. Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Суд учитывает, что при вынесении согласно вступившим в силу судебным актам в период с 22.09.2020 до 19.04.2021 обязательство ответчика по проведению ПНР было признано не исполненным, следовательно, установлено отсутствие надлежащего исполнения условий договора.

Вместе с тем, судом установлен факт не допуска Ответчика к проведению ПНР начиная с 12.10.2020, без каких-либо объяснений, что свидетельствует о вине истца в неисполнении обязательств и отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств с 12.04.2021 по 19.04.2021 и исключают ответственность за неисполнение обязательств в указанный период.

Суд учитывает, что при вынесении согласно вступившим в силу судебным актам в период с 22.09.2020 до 19.04.2021 обязательство ответчика по проведению ПНР было признано не исполненным. Вместе с тем, судом установлен факт не допуска Ответчика к проведению ПНР начиная с 12.10.2020, без каких-либо объяснений, что свидетельствует о вине истца в неисполнении обязательств и отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств с 12.04.2021 по 19.04.2021 и исключают ответственность за неисполнение обязательств в указанный период.

Не допуская ответчика к выполнению работ по пуско-наладке, Истец совершил нарушение условий п. 2.3.2. Соглашения о ПНР, что рассматривается судом как просрочка кредитора предусмотренная ч. 1 ст.406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению ПНР, требование истца в период с 22.09.2020 по 12.10.2020 взыскание с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора поставки, а ответчик не признавая иск в целом, ходатайствовал о снижении неустойки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный условиями договора поставки размер неустойки, учитывает отсутствие исполнения договорных обязательств ответчиком, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 68 066 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 90 копеек из расчета однократной ставки рефинансирования.  

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При снижении договорной неустойки суд также учел взыскание судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по обязанию исполнить договорные обязательства. Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению за счет должника, несмотря на отсутствие исполнения им договорных обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Доводы Истца о не надлежащей поставке товара, 2 кВТ вместо 3000 Вт отводятся как получившие оценку в ранее принятых судебных актах.

Доводы о поставке бывшего в употреблении оборудования отводятся как получившие оценку в ранее принятых судебных актах.

Доводы о том, что поведение Истца не является недобросовестным отводятся  как получившие оценку в ранее принятых судебных актах.

Доводы о том, что выводы суда по делу А56-48375/2021 не имеют принципиального значения не основаны на законе.

Доводы о невозможности допуска 20.08.2020 в связи с подготовкой к отопительному сезону отводятся, как не имеющие отношение к спорному периоду.

Доводы о том, что 12.10.2020 представитель прибыл Ответчика один, отводятся судом, поскольку не имеет правового значения количество недопущенных к ПНР работников,  определяющим является факт не допуска как такового.

Доводы о ненадлежащем уведомлении о прибытии 12.10.2020 отводятся судом как получившие правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах. 

Доводы о попавшем в СПАМ письме отводятся как получившие оценку в ранее принятых судебных актах. 

Доводы о том, что факты противодействии и препятствовании ПНР не установлены отводятся как получившие оценку в ранее принятых судебных актах.

Доводы о наличии интереса к проставленному станку опровергаются вступившими в силу судебными актами по делам А65-11881/2021.

Доводы отсутствии у судебного пристава полномочий для оценки действий взыскателя отводятся как не основанные на нормах права.  

Доводы о том, что факт не допуска не был принят во внимание при вынесении судебного акта по делу  А65-9582/2019 отводятся как не имеющие отношение к спорному периоду.

Доводы о не возможности принятия ПНР выполненными противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы о действиях ответчика 19.04.2021, которые не были признаны препятствующими исполнению исполнительных документов не влияют на правовую оценку предмета спора, поскольку выходят за рамки периода взыскания неустойки и 19.04.2021 обязательства признаны исполненными. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать г.Казань с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон",  г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 68 066 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 90 копеек, 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 (одиннадцать) рублей 00 копеек. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке.

Судья                                                                                         А.Е. Кириллов