Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2520/2022

город Мурманск

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.07.2022

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Развитие» к ООО «Копейка-Саров» о взыскании, третьи лица: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, при участии в заседании представителей: истца – ФИО4 по доверенности от 09.03.2022 № 1, от ответчика – участвовал онлайн – ФИО5 по доверенности, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО «Развитие» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Копейка-Саров» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 300 000 рублей, неустойки за общий период с 16.10.2021 по 24.03.2022 в сумме 66 907 рублей на основании договора от 05.02.2019 № 14949, всего 366 907 рублей. 

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал на нарушение истцом пункта 2.1.13. договора, в связи с чем, арендная плата составляет 1 000 в месяц. Ходатайствовал о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили. К судебному заседанию от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Поддержал позицию возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, что 05.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 14949, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в договоре обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 589,3 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская обл., Городской округ ЗАТО Александровск, Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 2/4 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договор арендная плата в первый месяц аренды составляет 1 000 рублей. Начиная со второго месяца аренды ежемесячная арендная плата определяется по следующей формуле:

АП = ТО * 0,05 (5%), но не менее Ап мин, где:

АП – размер ежемесячной арендной платы за отчетный месяц,

ТО – товарооборот арендатора, т.е. сумма выручки в календарном месяце от розничной    продажи    Арендатором    и/или    его    субарендатором,    товаров    в

Здании/Помещении через зарегистрированные контрольно-кассовые машины розничной торговли за наличный расчет и по пластиковым картам и за безналичный расчет, очищенного от НДС.

АП мин - минимальный размер ежемесячной арендной платы, который составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.9.2. Договора аренды оплата минимального размера ежемесячной арендной платы производится не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды. В случае, если за отчетный месяц арендная плата, рассчитанная по формуле, будет более минимального размера ежемесячной арендной платы, разница между величиной арендной платы и величиной минимального размера ежемесячной арендной платы оплачивается в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.3. Договора аренды в случае неисполнения Арендатором обязанности по уплате арендной платы более чем на 10 рабочих дней Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Между тем, обязанность по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, истец, руководствуясь пунктом 4.3. договора начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за общий период с 16.10.2021 по 24.03.2022 в сумме 66 907 рублей, которая также предъявляется ко взысканию в рамках настоящего спора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по Договору в сумме 300 000 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика о невыполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.3. договора, что позволяет арендатору снизить размер арендной платы до 1 000 рублей в месяц документально не подтвержден. Каких-либо соглашений об изменении сторонами размера арендной платы в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, и подтверждается ответчиком, что арендная плата за спорный период вносилась арендатором в размере 300 000 рублей ежемесячно, снизив ее размер на 25 % от согласованной договором. Между тем, условиями договора такое право арендатора не предусмотрено.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.9.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, незначительный период просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 34 828,31 рублей, согласно расчета:

399 000 х 9,5% х 2 х 62 / 365 = 12 877,32 руб.,

100 000 х 9,5% х 2 х 98 / 365 = 5 101,37 руб.,

399 000 х 9,5% х 2 х 31 / 365 = 6 438,66 руб.,

100 000 х 9,5% х 2 х 98 / 365 = 5 101,37 руб.,

400 000 х 9,5% х 2 х 1 / 365   = 208,22 руб.,

100 000 х 9,5% х 2 х 98 / 365 = 5 101,37 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 334 828,31 рублей на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 338 руб. (п/п от 24.03.2022 № 70) подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.07.2022 судом допущена арифметическая ошибка, касающаяся суммы взыскиваемой неустойки, что повлекло арифметическую ошибку в общей сумме взысканных денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная арифметическая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» в пользу ООО «Развитие» долг в размере 300 000 руб., пени в сумме 17 414 руб. 17 коп., всего 317 414 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 338 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Евсюкова А.В.