ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200303/17

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей  Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» ФИО1. доверенность от 20.03.2018 №03/18-03,

от общества с ограниченной ответственностью «Балтекс» не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Балтекс»

на решение от 28 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтекс»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтекс» (далее - ответчик) задолженности за поставленную энергию в размере 516 969 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 74 702 руб. 13 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что суды неправомерно не учли наличие переплаты ответчика переда обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг». 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между ответчиком (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 04/2015 от 03.02.2015 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в порядке, сроки и на условиях, определенных договором, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Соглашением от 11.11.2016 г. права и обязанности поставщика по договору переданы истцу с 00 час. 00 мин. 01.01.2017, но не ранее момента предоставления права правопреемнику на участие в торговле на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в отношении группы точек поставки PHOLEN 12.

Истец получило право на участие в торговле на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в отношении группы точек поставки ответчика (PHOLEN 12) с 01.02.2017, что подтверждается уведомлением акционерного общества «АТС» от 16.01.2017  3 01-02/17-887.

В период февраль - март 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность по договору, стоимостью 8 336 145 руб. 14 коп., что подтверждается актами приема-передачи, актами первичного учета электроэнергии счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик оплатил истцу потребленную электроэнергию в сумме 7 819 175 руб. 37 коп., включая 3 669 397 руб. 18 коп. за февраль 2017 года, 4 149 778 руб. 19 коп. за потребленную в марте 2017 года.

Поскольку  по состоянию на 24.10.2017  сумма долга за поставленную в спорный период энергию составила 516 969 руб. 77 коп., от оплаты которой ответчик уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании  статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ. Суды исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности за спорный период, поскольку оплата по договору в спорный период не поступала.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку как указали суды,  согласно п. 4 соглашения общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» и ответчик обязуются провести взаимную сверку расчетов по договору и составить соответствующий акт. Стороны обязуются произвести расчеты в соответствии с указанным актом в порядке и сроки, установленные договором.

Энергия была поставлена непосредственно истцом, и, соответственно должна быть оплачена истцу в объеме произведенной поставки, отказ от исполнения обязательства не допустим.

Расчеты ответчика с иным лицом, осуществляющим поставку за предыдущий период, не могут влиять на расчеты с истцом, с учетом того, что начиная с февраля 2017 года именно истцом осуществлялась поставка энергии.

обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

          Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционной судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

        При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебныхов, кассационной инстанцией не установлено. 

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.      

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта  2018 года по делу № А40-200303/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   Л.В. Завирюха

 

А.А. Кочетков