АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-20789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (658325, Алтайский край, Курьинский район, село Новофирсово, улица Центральная, дом 15, ИНН 2254003626, ОГРН 1092256000540) на постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-20789/2017 по иску индивидуального предпринимателя Долговой Лидии Васильевны (ИНН 222510550807, ОГРНИП 315222500013559) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (129226, город Москва, проспект Мира, дом 131, этаж 1, помещение III, комната 2 РМ ХХХLLБ, ИНН 2206003513, ОГРН 1072256000574) о взыскании денежных средств.

Заинтересованное лицо (правопреемник истца): акционерное общество «РискИнвест» (ИНН 7707831838, ОГРН 1147746427311).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «РискИнвест» – Заикин А.В. по доверенности от 22.04.2019 № 2204/19-1. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Долгова Лидия Васильевна (далее – предприниматель, Долгова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – общество «Труд») с иском о взыскании 1 900 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2016 (далее – договор от 15.12.2016).

	Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

	Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена предпринимателя в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «РискИнвест» (далее – общество «РискИнвест»).

Лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – общество «Золото Курьи») обжаловало решение суда первой инстанции в порядке реализации права конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

	По результатам рассмотрения его жалобы постановлением от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. С общества «Труд» в пользу общества «РискИнвест» взыскано 400 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Общество «Золото Курьи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа в признании договора от 15.12.2016 недействительной сделкой и взыскания с общества «Труд» в пользу общества «РискИнвест» 400 000 руб. отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, но им не учтено, что ни истец, ни его правопреемник не представили доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности за оказанные услуги именно перед ним и опровергающих возражения заявителя-кредитора (пункт 26 Постановления № 35); апелляционный суд не учел, что общество «Труд» обладает признаками «фирмы-однодневки», с 2016 года не сдавало отчетность, менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве сменило руководителя и единственного участника, в отношении него налоговым органом вынесено решение о недостоверности юридического адреса; так как ответчик находится в процедуре банкротства, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика; общество «Золото Курьи» представило доказательства, подтверждающие существенность сомнений в действительности сделки, которые истец не опроверг, но апелляционный суд не дал оценку обстоятельствам, указывающим на действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом с целью создания видимости задолженности; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в период возникновения обязательства по оплате спорных услуг общество «Труд» имело значительную сумму денежных средств (более 80 000 000 руб.) и возможность полностью удовлетворить требования предпринимателя, но не погасило задолженность, не объяснив, куда выведены денежные средства в указанном размере, то есть намеренно, злоупотребляя правом, ответчик не погасил долг в целях инициирования искусственного судебного разбирательства и получения решения суда, устанавливающего наличие и размер задолженности для возбуждения «дружественным» кредитором дела о банкротстве ответчика; в суде первой инстанции ответчик занимал пассивную позицию, в сущности, признал иск, при этом общество «Труд» представляло аффилированное с истцом лицо – Бобров Д.А., который находился в служебной и финансовой зависимости от предпринимателя, привлекался им для оказания юридических услуг, представлял его интересы в судах по другим делам; имеющиеся в деле договоры возмездного оказания услуг, заключенные истцом с Долговым А.А. и Долговым А.В. для представления интересов общества «Труд» при рассмотрении дела № А03-23126/2016, акты оказанных услуг к этим договорам содержат недостоверную информацию, неясные условия о цене и не устраняют сомнения в реальности отношений предпринимателя с Долговым А.А. и Долговым А.В.; доказательства оплаты услуг этих лиц, отчислений налога на доходы физических лиц, социальных взносов и того, что Долгов А.В. оказывал какие-либо услуги, не представлены; материалы дела не сдержат бухгалтерской документации сторон, свидетельствующей об отражении в отчетности дебиторской задолженности у истца и кредиторской – у ответчика; стороны ввели суд первой инстанции в заблуждение, разыграв мнимый процесс для получения решения суда, возбуждения и захвата контроля над процедурой банкротства ответчика.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и обществ «Труд» и «Золото Курьи» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

	От общества «РискИнвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Общество «Труд» направило в суд округа письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения приобщены к материалам кассационного производства.

	Представитель общества «РискИнвест» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

	Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

	Судами установлено, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом «Труд» (заказчик) заключен договор от 15.12.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к закрытому акционерному обществу «Золоторудная компания «Омчак» (ИНН 4909908164, далее – общество «ЗРК «Омчак») о взыскании задолженности по соглашениям об открытии заемной линии от 17.12.2015 № 17/12-15 и от 01.02.2016 № 01/02-16, заявления об обеспечении иска; подаче искового заявления к обществу «ЗРК «Омчак» и заявления об обеспечении иска в Арбитражный суд Алтайского края, подготовке процессуальных документов в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Алтайского края, подготовке жалоб (апелляционных, кассационных), а также отзывов на жалобы и иных процессуальных документов, представлению интересов общества «Труд» в арбитражных судах всех инстанций, судах общей юрисдикции, в Федеральной службе судебных приставов и т.д., иных юридических услуг по анализу правовых документов (пункт 1.1 договора от 15.12.2016).

	Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора от 15.12.2016 по окончании рассмотрения спора между обществами «Труд» и «ЗРК «Омчак» Арбитражным судом Алтайского края по существу в течение 15 рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт об оказании услуг, в котором указывает полную информацию о фактических юридических услугах. В случае рассмотрения спора в апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в течение 15 рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт об оказании услуг, в котором указывает полную информацию о фактических юридических услугах. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта об оказании услуг обязан предоставить исполнителю подписанный акт об оказании услуг и произвести окончательный расчет за оказанные услуги. 

	В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.12.2016 стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 руб. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора перечисляется предоплата в размере 500 000 руб. (пункт 4.2.1 договора от 15.12.2016).

	Окончательный расчет за выполненные юридические услуги в размере 1 500 000 руб. подлежит выплате исполнителю при условии удовлетворения исковых требований Арбитражным судом Алтайского края и вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в законную силу. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подписания между сторонами акта выполненных работ (в том числе и при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Алтайского края в Седьмом арбитражном апелляционном суде) (пункт 4.2.2 договора от 15.12.2016).

	По факту оказания услуг сторонами подписан без разногласий акт от 21.07.2017 о выполненных работах предпринимателем Долговой Л.В. для общества «Труд» по договору от 15.12.2016. Согласно данному акту, претензий по исполнению договора заказчик не имеет. По состоянию на 21.07.2017 за заказчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 2 000 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг должна быть произведена заказчиком в срок не позднее 27.07.2017 (пункты 2, 3 акта).

	Обществом «Труд» произведена оплата юридических услуг частично на сумму 100 000 руб.

	Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных по договору от 15.12.2016 услуг послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. 

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику юридических услуг.

Суд первой инстанции установил, что условие абзаца первого пункта 4.2.2 договора от 15.12.2016 о выплате окончательной суммы по договору поставлено в зависимость от удовлетворения исковых требований Арбитражным судом Алтайского края и вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в законную силу. В связи с этим суд сделал вывод, что такое условие не может быть принято во внимание, поскольку выплата расходов не может зависеть от результатов рассмотрения дела и зависит только от объема работ, их согласованной стоимости и установленных сроков оплаты.

На основании рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48), суд первой инстанции отметил, что требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если истец обосновывает его условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Учитывая, что ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции счел эти обстоятельства признанными обществом «Труд», не подлежащими доказыванию предпринимателем, и удовлетворил иск в полном объеме.

	Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Золото Курьи» (кредитор общества «Труд») в апелляционной жалобе сослалось на недействительность договора от 15.12.2016 в части условия о «гонораре успеха», установленного в пункте 4.2.2 этого договора, противоречащего пункту 2 статьи 168 ГК РФ и на основании статьи 167 указанного Кодекса не порождающего правовых последствий, совершение сторонами сделки со злоупотреблением правом.

Повторно рассмотрев дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что общество «Золото Курьи» обладает статусом лица, участвующего в деле № А40-208531/18-185-281 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве общества «Труд», вправе обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел их достаточными для установления вида, объема и фактической стоимости оказанных истцом ответчику услуг по договору от 15.12.2016. При этом апелляционный суд признал подтвержденным факт исполнения договора от 15.12.2016 на сумму 500 000 руб. Довод общества «Золото Курьи» об отсутствии доказательств оказания услуг отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Сделав вывод, что иск в части требования о взыскании 1 500 000 руб. основан на ничтожной сделке, руководствуясь положениями статей 167, 168, 180 ГК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, пункте 2 Информационного письма № 48, соответственно, апелляционный суд указал на ничтожность условий пункта 4.2.2 договора от 15.12.2016, изменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в этой части.

Таким образом, с учетом частичной оплаты услуг, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 400 000 руб.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения иска о взыскании 400 000 руб. с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях ответчика (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

	Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

	Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. Аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении настоящего дела ввиду возбуждения в отношении общества «Труд» дела о его несостоятельности. При этом предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам недопустимо и повлечет их неравенство ввиду их ограниченной возможности доказать необоснованность требования истца.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом истцу не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Золото Курьи» к сторонам применен повышенный стандарт доказывания, установлено, что предпринимателем оказаны обществу «Труд» юридические услуги по договору от 15.12.2016, что подтверждается судебными актами по делу № А03-23126/2016, в которых отражен факт участия представителей исполнителя (Долгов А.А., Долгов А.В.) в судебных заседаниях на стороне общества «Труд», договорами возмездного оказания услуг от 16.12.2016 № 1, № 2, заключенными предпринимателем с Долговым А.А., Долговым А.В., актами выполненных работ, доверенностями, выданными обществом «Труд» Долгову А.А., Долгову А.В., а также актом от 21.07.2017, зафиксировавшим принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг, отсутствие претензий по их объему и качеству.

В этой связи на основании положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг. 

При таких установленных апелляционным судом обстоятельствах, учитывая подтверждение реальности оказания истцом ответчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках дела № А03-23126/2016 помимо акта от 21.07.2017 также судебными актами по названному делу, суд округа отклоняет суждения заявителя кассационной жалобы о формальном создании сторонами договора от 15.12.2016 видимости задолженности ответчика с целью причинения вреда кредиторам последнего.

Договор от 15.12.2016 заключен задолго до возбуждения производства по делу № А40-208531/18-185-281 о несостоятельности общества «Труд» (05.09.2018), равно как и подписан акт об оказании услуг от 21.07.2017.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на следующее.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество «Золото Курьи» ссылалось на то, что договор от 15.12.2016 является недействительной сделкой, в котором согласовано незаконное условие о «гонораре успеха», выплата которого производится после вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с общества «ЗРК «Омчак» задолженности (пункт 4.2.2 указанного договора), что противоречит пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Также общество «Золото Курьи» настаивало на том, что стороны договора от 15.12.2016 злоупотребили правом, создали видимость задолженности ответчика перед истцом, преследуя неправомерную цель получения контроля над процедурой банкротства должника.

Принимая во внимание, что сведения о сложившихся на рынке юридических услуг средних расценках находятся в свободном доступе, в частности, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявитель кассационной жалобы имел возможность сравнить их с согласованной сторонами стоимостью спорных юридических услуг и предоставить апелляционному суду такую информацию.

Между тем, на обстоятельства согласования сторонами в договоре от 15.12.2016 неоправданно завышенной цены услуг, явно превышающей среднерыночные цены, общество «Золото Курьи» не ссылалось, соответствующие доказательства не представило. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволили апелляционному суду установить объем фактически оказанных предпринимателем юридических услуг обществу «Труд» по договору от 15.12.2016, а также определить их стоимость с учетом объема, сложности оказанных услуг и длительности рассмотрения дела № А03-23126/2016 в сумме 500 000 руб. Такой вывод апелляционного суда обществом «Золото Курьи» не опровергается. 

Об эксклюзивно высокой стоимости спорных юридических услуг, а также о том, что взысканная апелляционным судом сумма долга за оказанные услуги в размере 400 000 руб. с учетом их частичной оплаты позволит правопреемнику истца осуществлять контроль над банкротством общества «Труд», что может нарушить права его иных кредиторов, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют. Сама по себе взысканная апелляционным судом сумма долга за оказанные юридические услуги, по существу, обществом «Золото Курьи» по мотиву многократного завышения их стоимости по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг не оспаривается. Судом апелляционной инстанции такое завышение не установлено. Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к выражению сомнения в наличии долга за оказанные услуги ввиду их неоказания. 

Ссылаясь на фактическую аффилированность между участниками спорной сделки через представителя Боброва Д.А., находившегося в служебной и финансовой зависимости от предпринимателя, неоднократно представлявшего его интересы в судебных заседаниях по иным делам, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на стороне ответчика, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности по иным основаниям. 

В рассматриваемом случае само по себе представление интересов ответчика по настоящему делу Бобровым Д.А. с учетом всех иных обстоятельств дела безусловным и достаточным основанием для отказа в оплате услуг, фактически оказанных обществу «Труд», не является.

Апелляционным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, оспариваемый кредитором договор от 15.12.2016 проверен на предмет его соответствия закону. С учетом установленных обстоятельств по результатам рассмотрения возражений кредитора апелляционный суд аргументированно пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска и изменил решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

	В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

													Л.В. Туленкова