1001/2017-28937(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13929/2016

09 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3818/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Озерное» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017  по делу № А70-13929/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции  Тюменской области о признании незаконным предписания от 07.09.2016 № ТО-10-22,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Озерное» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации, по доверенности от 16.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);  

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – представитель  не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное»  (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Озерное») обратилось в Арбитражный суд  

Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской  области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным  предписания от 07.09.2016 № ТО-10-22.  

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО  «УК «Озерное» требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых  оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для его удовлетворения.  

При этом арбитражный суд исходил из того, что возможность изменения  управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме в одностороннем порядке, без решения общего собрания  собственников помещений в таком доме, не предусмотрена действующим  законодательством.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Озерное» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Озерное» указывает, что в  соответствии с пунктом 2.1.20 заключенного договора управления собственники  помещений многоквартирного дома должны ежегодно пересматривать на общем  собрании собственников размер оплаты по договору управления, что ими сделано не  было. При этом согласно пункту 4.3 данного договора размер платы может быть  изменен управляющей организацией в одностороннем порядке в случае изменения  общегородских цен и тарифов. Поскольку спорный размер платы за содержание общего  имущества многоквартирного дома был утвержден решением общего собрания от  31.05.2014, то мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом системного  толкования процитированных положений договора указанный размер платы должен  применяться до 01.06.2015.  

Податель апелляционной жалобы также указывает, что арбитражным судом не  приняты во внимание представленные в материалы дела акты проверки Инспекции №  ТО-08-128 от 28.04.2015, № ТО-17-191 от 09.09.2015, № ТО-17-19 от 05.02.2015,  согласно которым при проводимых ранее проверках в отношении ООО «УК «Озерное»  контролирующим органом каких-либо нарушений по фактически применяемому тарифу  на содержание общего имущества многоквартирного дома установлено не было.  

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит  оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и  обоснованное, апелляционную жалобу ООО «УК «Озерное»» – без удовлетворения.  

Инспекция, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного  лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК  «Озерное» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё,  заслушав представителя ООО «УК «Озерное», суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

ООО «УК «Озерное» осуществляет управление многоквартирным домом № 4,  корпус 2 по ул. Казачьи Луга г. Тюмени на основании договора управления от  01.08.2011 (далее по тексту также – договор, договор управления).  

В связи с поступлением обращения гражданина в отношении Общества на  основании приказа Инспекции от 31.08.2016 № 01-27-2941/16-1 назначена внеплановая  документарная проверка.  

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение части 7 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «Озерное» взимает плату за  жилое помещение в размере 22,41 руб. за 1 кв.м. в соответствии с постановлением  Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк вместо установленного  протоколом общего собрания собственников помещений от 31.05.2014 размера 19,31  руб.  

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.09.2016 № ТО-10-52.  

По результатам внеплановой документарной проверки ООО «УК «Озерное»  выдано предписание от 07.09.2016 № ТО-10-22, согласно которому Обществу  необходимо в установленный срок (до 01.12.2016) произвести перерасчет размера платы  за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом  от 31.05.2014 с июня 2014 года.  

Полагая, что выданное предписание является незаконным и нарушает права и  законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

30.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО «УК  «Озерное» в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения по следующим основаниям.  

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в  структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за  содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за  коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства.  

В силу части 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  

собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей  организации и устанавливается не менее чем на год.  

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции  обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что основным способом  установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено  только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем  принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры  направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со  стороны управляющей организации необоснованного изменения платы в  одностороннем порядке по своему собственному усмотрению.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и  подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания от  21.04.2011 с ООО «УК «Озерное» заключен договор управления рассматриваемым  многоквартирным домом от 01.08.2011, пунктом 4.3 которого установлено, что размер  платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с  учетом предложений управляющей организацией на срок не менее, чем один год.  

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме от 31.05.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме установлена в размере 19,31 руб. за 1 кв.м.  

Между тем в ходе проверки установлено, что ООО «УК «Озерное» с 01.06.2015  начисляет плату за содержание и ремонт общего имущества в указанном выше  многоквартирном доме в размере 22,41 руб. за 1 кв.м., утвержденном постановлением  Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк.  

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы по существу не  оспариваются.  

Между тем, как полагает податель апелляционной жалобы, поскольку спорный  размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома был утвержден  решением общего собрания от 31.05.2014, то на основании пунктов 2.1.20, 4.3 договора,  устанавливающих обязанность собственников ежегодно пересматривать размер оплаты  

по договору с учетом предложений управляющей организации, спорный размер платы  должен применяться до 01.06.2015.  

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить  основанием для удовлетворения его жалобы.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).  

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.06.2014,  разъяснено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном  доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по  возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные  правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей».  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, системное толкование условий  договора управления рассматриваемым многоквартирным домом, в том числе тех  условий, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в совокупности с  положениями действующего жилищного законодательства не позволяет сделать вывод о  возможности изменения управляющей организацией размера платы за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме в одностороннем порядке, без  решения общего собрания собственников помещений в таком доме.  

Более того, в пункте 4.3 договора, на который ссылается податель апелляционной  жалобы, прямо указано, что тариф устанавливается на срок не менее, чем один год. При  этом из протокола общего собрания собственников помещений от 31.05.2014 не следует,  что тариф в размере 19,31 руб. установлен собственниками только на год.  

Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме иных решений принято не было, применение управляющей организацией тарифа,  отличного от размера платы, установленного протоколом от 31.05.2014, является  неправомерным, и указанный выше тариф должен был применяться ООО «УК  «Озерное» и далее.  

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую  ссылается податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не подлежит  применению. Согласно указанной норме, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления.  

Между тем в рассматриваемой ситуации соответствующее решение  собственниками было принято. Как следствие, правовые основания для применения  тарифа за содержание и ремонт общего имущества в размере 22,41 руб. за 1 кв.м.,  утвержденном постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк, у  ООО «УК «Озерное» отсутствовали.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акты проверки Инспекции № ТО-08- 128 от 28.04.2015, № ТО-17-191 от 09.09.2015, № ТО-17-19 от 05.02 2015, согласно  которым контролирующим органом каких-либо нарушений по фактически  применяемому тарифу на содержание общего имущества многоквартирного дома  выявлено не было, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.  

Как следует из буквального содержания данных актов, «по информации  управляющей организации ежегодные общие собрания собственников по утверждению  размера платы за жилое помещение не проводились», в связи с чем Инспекция и  приходила к выводу об обоснованности применения управляющей организацией  тарифа, установленного органом местного самоуправления. Таким образом, протокол  общего собрания собственников помещений от 31.05.2014 об установлении тарифа в  размере 19,31 руб., несмотря на его фактическое наличие, проверяющему органу в ходе  указанных проверок не предъявлялся, а потому им не оценивался.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о законности выданного заинтересованным лицом предписания, как следствие,  отсутствии правовых оснований, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для признания  его недействительным.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее  подателя.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на  решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Инспекции  надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Общество  уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 по делу № А70- 13929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Озерное» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2017 № 159.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Рыжиков