СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1535/2023-ГК

г. Пермь

22 марта 2023 года

Дело № А60-52701/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Ремтягсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,  

по делу № А60-52701/2022

по иску ООО «Ремтягсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Транспорт и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ФИО2

о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

при участии:

от ответчика ООО «Транспорт и строительство»: ФИО3, доверенность от 17.10.2022 № 1; ФИО4, решение от 10.03.2022 № 12,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (далее –  общество «Ремтягсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство»  (далее – общество «Транспорт и строительство», первый ответчик), ФИО2 (далее – второй ответчик) о признании договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 на ремонт Дизеля 6ЧН21 (211Д-3) мнимой сделкой и применении последствий его недействительности (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 № А60-15876/2021 с общества «Ремтягсервис» в пользу общества «Транспорт и строительство» взыскано 1 749 000 руб. задолженности, 11 368 руб. неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2021, с продолжением ее начисления с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела № А60-15876/2021 арбитражным судом установлено, что  между обществом «Транспорт и строительство» (исполнитель) и обществом «Ремтягсервис» (заказчик) заключен договор от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 (далее – договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Дизеля 6ЧН 21(211Д-3) (объект) в соответствии с нормативно-технической документацией и другими действующими инструкциями, руководствами и правилами, согласно условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объект передается заказчику на территории исполнителя с составлением акта приема-передачи из ремонта.

В силу пункта 3.1 договора срок и дата начала выполнения работ согласованы сторонами пунктом 3 договора и определяется с даты начала работ (дата подписания акта передачи объекта в ремонт исполнителем) до даты подписания акта выполненных работ заказчиком и не должен превышать 45 (сорок пять) дней, без учета времени на согласование, в случае необходимости дополнительных расходов.

Стоимость капитального ремонта дизеля 6ЧН 21(211Д-3) составляет      1 749 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

В подтверждение выполнения работ стоимостью 1 749 000 руб. 00 коп., исполнителем представлены:

- акт приема – передачи из ремонта от 15.12.2020, из которого следует, что стороны подтверждают выполнение работ в полном объеме и в установленный срок. Данный акт подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний;

- акт выполненных работ от 11.01.2021 № 2 на сумму 1 749 000 руб. 00 коп., акт подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний.

Придя к выводу о том, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 11.01.2021 № 2, подписанным стороной заказчика и исполнителя, суд в рамках дела № А60-15876/2021 удовлетворил требование исполнителя и взыскал стоимость выполненных по договору работ.

При этом судом в ходе рассмотрения дела № А60-15876/2021 отклонены ссылки заказчика относительно наличия корпоративного конфликта с директором общества «Ремтягсервис» ФИО2,  поскольку наличие корпоративного конфликта само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ по договору от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Ремтягсервис» указало на то, что договор от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 является мнимой сделкой, поскольку документы, подтверждающие фактических отношений между обществом «Ремтягсервис» и обществом «Транспорт и строительство» отсутствуют; документы представлены в виде сканированных копий без синих печатей; о наличии договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 обществу «Ремтягсервис» стало известно только после предъявления требований от общества «Транспорт и строительство».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 170, 195, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил оснований для признания договора «Транспорт и строительство»  мнимой сделкой.  

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что им в адрес контрагента истца (ПАО «ТГК-14») поставлен ранее отремонтированный дизель 6ЧН21 (211Д-3), дизель, вышедший из строя, находится у общества «Транспорт и строительство».

Судом первой инстанции принято во внимание, что результат выполненных работ по договору передан заказчику по акту от 11.01.2021 № 2, подписанному без возражений; помимо этого из представленной в материалы дела транспортной накладной от 28.12.2020 № 61 следует, что общество  «Ремтягсервис» является грузоотправителем товара «Дизель от локомотива ТГМ4», отпуск товара разрешил директор по развитию ФИО5, полномочия которого истцом не оспорены. 

Факт замены дизеля 6ЧН21/21 тепловоза ТГМ4 (инв. № 074404) на дизель аналогичной марки подтверждается непосредственным заказчиком работ (ПАО «ТГК-14») в письмах от 12.12.2022 № КС-1132, от 12.12.2022 № КС-1133.

 Перевозка дизеля и его доставка на объект (Читинская ТЭЦ-1) по маршруту (г. Шадринск – г. Чита) подтверждается заявкой на оказание транспортных услуг от 14.12.2020 № 5090, оформленной между обществом «Ремтягсервис» и обществом «ТрансТерминал» с указанием наименования оборудования, марки транспортного средства, ФИО водителя, стоимости услуг, а также последующей оплатой истцом данных услуг на основании счета на оплату от 21.12.2020 № 645 по платежному поручению от 25.01.2021 № 8 на сумму 120 000 руб., актом взаимозачета от 30.06.2021 № 56, письмом  от 08.12.2022 № 13 (в ответ на письмо ответчика от 05.12.2022 № 079/22).

Стоимость ремонта дизеля 6ЧН 21/21 тепловоза ТГМ4 (инв. №074404) – 1 749 000 руб. подтверждается плановой калькуляцией на ремонт дизеля с указанием перечня материалов, расшифровки заработной платы и трудовых затрат и прочих производственных расходов предприятия, а также требованием-накладной от 14.12.2020 № 59 на отпуск запчастей со склада для проведения капитального ремонта дизеля 6ЧН21/21 и актом на списание материалов от 10.01.2021 № 2.

Замена неисправного дизеля 6ЧН21/21 на отремонтированный дизель аналогичной марки не опровергает факт выполнения ответчиком соответствующих ремонтных работ.

Более того, в книге покупок об операциях общества «Ремтягсервис», отраженных за истекший налоговый период (1 квартал 2021), содержатся сведения о продавце - обществе «Транспорт и строительство» и стоимость покупки в 1 749 000 руб. с НДС, сумма НДС 291 500 руб.,  документ № 2, дата 11.01.2021. Указанная стоимость соответствует сумме договора на ремонт дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) и, как следствие, стоимости ремонтных работ, выполненных ответчиком для истца в рамках данного договора.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) направлена истцом в налоговый орган 26.04.2021. На момент подачи налоговой декларации директором общества «Ремтягсервис» являлся ФИО6, что опровергает довод истца о том, что отраженные в бухгалтерской отчетности сведения о сделке являются ошибкой. Сдавая соответствующую отчетность в налоговый орган, новый директор  общества «Ремтягсервис» не мог не знать о совершении спорной сделки.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 воля сторон была направлена на достижение результата – ремонт дизеля 6ЧН 21/21 на тепловозе ТГМ4 Читинская ТЭЦ-1 (инв. №Т74404) для ПАО «ТГК-14»; фактически данный договор исполнен ответчиком. При этом допущенные сторонами нарушения при оформлении первичных учетных документов сами по себе не опровергают факт выполнения ответчиком соответствующих работ и передачу их результата заказчику.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что ремонт сломанного дизеля 6ЧН 21/21 не осуществлялся, вышедший из строя дизель находится у ответчика. 

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о том, что в настоящий момент договор от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 фактически исполнен: договор, акт приема-передачи из ремонта от 15.12.2020, акт от 11.01.2021 представлены в виде сканированных копий без синих печатей; не представлены: акт передачи дизеля в ремонт, счет на оплату, уведомление о готовности передать дизель из ремонта, первичные документы; из документов на перевозку не ясно, какой именно дизель перевозился, акт взаимозачета от 30.06.2021 № 56 не подписывался; все операции, связанные со спорной сделкой, ошибочно отражены в бухгалтерском учете общества «Ремтягсервис». 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 № А60-15876/2021 с общества «Ремтягсервис» в пользу общества «Транспорт и строительство» взыскана  задолженность по оспариваемому истцом договору. 

Таким образом, установленные арбитражным судом в рамках дела № А60-15876/2021 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для общества «Ремтягсервис» при рассмотрении данного дела. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Вопреки мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела № А60-15876/2021 арбитражным судом установлены факты заключения между обществом «Ремтягсервис» и обществом «Транспорт и строительство» оспариваемого истцом договора, а также его реального исполнения.

Так, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исполнение договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02   подтверждено актом приема – передачи из ремонта от 15.12.2020, подписанным сторонами без замечаний. Из содержания акта следует, что стороны подтверждают выполнение работ в полном объеме и в установленный срок. 

Помимо этого сторонами оформлен акт выполненных работ от 11.01.2021 № 2 на сумму 1 749 000 руб. 00 коп. Данный акт также подписан со стороны заказчика и исполнителя без замечаний.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-15876/2021 арбитражным судом рассмотрены и отклонены ссылки заказчика относительно наличия корпоративного конфликта с директором общества «Ремтягсервис» ФИО2,  поскольку наличие корпоративного конфликта само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ по договору от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02.

Сочтя доказанным факт выполнения работ исполнителем, арбитражный суд в рамках дела № А60-15876/2021 взыскал с общества «Ремтягсервис» задолженность по оплате выполненных по договору работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 арбитражный суд оценил весь объем представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о наличии фактических отношений сторон и действительности договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02.

 Рассмотрение дела № А60-15876/2021 и взыскание задолженности по договору осуществлялось при новом руководителе общества  «Ремтягсервис», между тем доводов о мнимости договора в ходе рассмотрения дела  А60-15876/2021 не заявлялось. Между тем оценка действительности договора входила в круг обстоятельств, подлежащих исследованию арбитражным судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору. 

Обращаясь с настоящим иском, общество «Ремтягсервис» в обоснование мнимости сделки ссылается на отсутствие результата выполненных работ по договору. 

Однако совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается представление со стороны общества «ТрансТерминал» встречного удовлетворения обществу «Ремтягсервис» по договору, а именно: передача аналогичного отремонтированного дизеля взамен неисправного. 

Данное обстоятельство само по себе опровергает ссылки заявителя жалобы о мнимости сделки.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что у общества «Ремтягсервис» имелась экономическая целесообразность по заключению договора  с обществом «ТрансТерминал»; спорная сделка заключалась с целью исполнения договора подряда, оформленного между истцом и ПАО «ТГК-14». 

При обращении с настоящим иском обществом «Ремтягсервис» не приведено оснований, которые бы позволяли при оценке обстоятельств, касающихся заключенности договора 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 прийти апелляционному суду к иным выводам, отличным от выводов арбитражного суда по делу № А60-15876/2021.

Само по себе несоблюдение сторонами договора условий об оплате (выставление счетов), ненадлежащее оформление первичной документации, равно как и наличие у общества «Ремтягсервис» корпоративного конфликта с бывшим директором ФИО2, не подтверждает факт того, что спорная сделка была совершена лишь для вида. Приведенные истцом обстоятельства не выходят за пределы обычаев ведения предпринимательской деятельности в сфере подрядных отношений и отношений по возмездному оказанию услуг. 

В данном случае обращение с настоящим иском общества «Ремтягсервис» фактически является попыткой повторно заявить возражения относительно факта выполнения работ по договору, задолженность по которому взыскана при рассмотрении дела А60-15876/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 26.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-52701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.С. Пепеляева