ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8349/2018

16 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 99; от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница» - ФИО3, доверенность от 15.03.2019 № 390, Олейника А.В., главный врач, приказ от 16.01.2019 № 34-рс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу № А83-8349/2018 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница» (ул. Титова, 71,             г. Симферополь, Республика Крым. 295034)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

<

...> г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование» в лице филиала «Крымская страховая медицинская компания» (ул. Боровая, 7, строение 7, 

<

...>; ул. Данилова, 43, лит "Г", г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым с требованием, с учётом заявления об уточнении заявленных требований, о признании незаконным решения ТФОМС Республики Крым от 06.03.2018 №16 о рассмотрении претензии ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» в части 4 абзаца данного решения, в отношении оказанной медицинской помощи по медицинским картам №6960, №8047, №8016, №7216, №8349, №7826, №6314, №7079, а именно в части установленного кода дефекта п.4.4. приложения №45б к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 год».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу № А83-8349/2018 признано незаконным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от 06.03.2018 № 16, изложенное в четвертом абзаце, в отношении оказанной медицинской помощи по медицинским картам №6960, №8047, №8016, №7216, №8349, №7826, №6314, №7079 в части установления кода дефекта п. 4.4 приложения 45б к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 год.

Взысканы с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым обжаловал  его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержало решение суда первой инстанции.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование» в лице филиала «Крымская страховая медицинская компания» явку своего представителя не обеспечило, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,31.12.2014 между страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Крымская страховая медицинская компания» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование», далее – ООО «Арсенал медицинское страхование») и медицинской организацией ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» заключен договор №20-2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор).

В соответствии пунктом 1 договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврат средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

Пунктом 3 договора установлено, что организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании настоящего договора в соответствии с установленными тарифами, а также обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Страховая медицинская организация в соответствии с п. 4.3 договора обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «Об ОМС», и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

В качестве реализации приведенных положений договора, обществом проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (сводный) № 850118-ЭКМП-1-044 от 15.12.2017 года (номера индивидуальных актов 1-044/334, 1-044/367, 1-044/373, 1-044/377, 1-044/381, 1-044/383, 1-044/401, 1-044/404, 1-044/409, 1-044/418, 1-044/422) с выставленным кодом дефекта медицинской помощи/нарушения 5.1.4 (в соответствии с Приложением 45 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 год), в связи с чем, ввиду некорректного заполнение полей реестров счетов с заявителя удержано 100 % стоимости случая оказания медицинской помощи.

Не согласившись с выводами указанного акта, заявитель направил в ООО «Арсенал медицинское страхование» в лице филиала «Крымская страховая медицинская компания» протокол разногласий исх. №63 от 15.01.2018 года, в котором указал на необоснованность выставления кода дефекта 5.1.4 и применения санкций, просил аннулировать акт экспертизы качества медицинской помощи (сводный) от 15.12.2017 №850118-ЭКМП-1-044.

22.01.2018 ООО «Арсенал медицинское страхование» в лице филиала «Крымская страховая медицинская компания» направило в адрес заявителя письменные пояснения по протоколу разногласий к акту от 15.12.2017 №850118-ЭКМП-1-044, в которых указало на необоснованность требований учреждения.

Кроме того, 18.01.2018 ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» обратилось с претензией исх.№82 в ТФОМС Республики Крым.

С целью рассмотрения претензий ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» фондом назначена повторная экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой составлен акт реэкспертизы (ЭКМП) от 01.03.2018 №24-02-18/рп, согласно которому ТФОМС Республики Крым считает претензию ГБУЗРК «РДКБ» по коду нарушений 5.1.4. – обоснованной. Однако по результатам повторной экспертизы качества выявлены нарушения оказания медицинской помощи по всем оспариваемым случаям по коду дефекта п. 4.4. приложения №45б к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 год.

На основании данных результатов ТФОМС Республики Крым принято решение от 06.03.2018 №16, направленное в ГБУЗРК «РДКБ» и полученное заявителем 23.03.2018.

Основанием для принятия спорного решения послужили следующие выводы эксперта ТФОМС Республики Крым (экспертное заключение по мед.карте №6960, №8047, №8016, №7842, №7216, №8349, №7826, №8334, №6314, №7079, №6923): проведенные операции не имеют совокупности признаков высокотехнологической медицинской помощи (далее - ВМП) кода 16.00.34.004 согласно разделу I Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 года №1403 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»; использование погружных фиксирующих устройств при свежих переломах, равно как и интраоперационное использование электронно-оптического преобразователя имеет отношение к рутинным методам металлосинтеза и не может быть квалифицированно как ВМП в определении пункта 2 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.12.2014 года №930н, согласно которого, ВМП является частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники».

Пологая что решение фонда от 06.03.2018 №16 нарушает его права и законные интересы, ГБУЗРК «РДКБ»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированны тем, что спорное решение не соответствует положениям раздела I приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1403 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», нарушат права заявителя поскольку сумма неоплаченных страховых случаев является существенной и негативно сказалась на финансовой деятельности  заявителя. В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что в 8-ми случаях оказания высокотехнологической медицинской помощи по которым страховая медицинская организация (далее - СМИ) удержала стоимости случая оказания медицинской помощи, присутствовал весь комплекс ВМП по коду 16.00.34.004, а именно: соответствие вида наименования ВМП, совпадение кодов по МКБ-10, модель пациента, вид лечения и выбранный метод лечения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее Закон № 326-ФЗ) и пункта 38 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее Порядок № 230) территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль над деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ, пунктом 73 Порядка № 230 установлено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд по рекомендуемому образцу. Эта претензия должна быть: а) обоснована, б) содержать перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю, в) материалы внутреннего контроля по оспариваемому случаю; при наличии – к претензии прилагаются результаты ведомственного контроля качества медицинской помощи.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

В пункте 5 Порядка № 230 приведены цели контроля, к ним, в том числе, отнесены:

- предупреждение дефектов медицинской помощи, являющихся результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица; невыполнения и/или неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи и/или стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, медицинских технологий путем анализа наиболее распространенных нарушений по результатам контроля и принятие мер уполномоченными органами (подпункт 5.3);

- проверка исполнения страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями обязательств по оплате и бесплатному оказанию застрахованным лицам медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования.

Согласно пунктам 20 и 21 Порядка № 230 экспертиза качества медицинской помощи – это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата; она  проводится путем проверки (в том числе с использованием автоматизированной системы) соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

В пунктах 39 и 40 Порядка № 230 указано на то, что повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) – это проводимая другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; задачами реэкспертизы являются:

а) проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи;

б) контроль деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи.

Пункт 7 Порядка № 230 предусматривает, что медико-экономический контроль – это установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

Из приведенных норм материального права следует, что объектом осуществляемого территориальным фондом контроля является разногласия результатов экспертизы качества медицинской помощи и заявленных объемов оказанной медицинской помощи.

В Приложении 8 к Порядку № 230 приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Так, в разделе 5 «Нарушения в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов» указано такое основание как «некорректное заполнение полей реестра счетов» – код 5.1.4. Именно это нарушение указано в заключении реэкспертизы в качестве основания для отказа в оплате медицинской помощи.

Такие выводы сделаны на том основании, что проведенные больницей оперативные хирургические вмешательства не имели совокупности признаков кода 16.00.34.004 ВМП, поскольку использование погружных фиксирующих устройств при свежих переломах, равно как и интраоперационное использование электронно-оптического преобразователя имеет отношение к рутинным методам металлосинтеза и не может быть квалифицированно как высокотехнологичная медицинская помощь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1403 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (далее - Программа), которой установлен перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно. Согласно этой Программе бесплатно предоставляется специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь.

В Программе дано понятие высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) - это часть специализированной медицинской помощи, включающей в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Приложением к Программе является «Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, содержащий в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи»,  в раздел I которого "Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования" включены "травматология и ортопедия". К ВМП (п.34) отнесены реконструктивно-пластические операции на костях таза, верхних и нижних конечностях с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации (наименование вида ВМП) с кодами по МКБ-10 (S70.7, S70.9, S71, S72, S77, S79, S42, S43, S47, S49, S50, М99.9, М21.6, М95.1, М21.8, М21.9, Q66, Q78, М86, G11.4, G12.1, G80.9, G80.1, G80.2).

Наличие кодов заболеваний с литерой S (в данную группу входят S00-S09 травмы головы; S10-S19 травмы шеи; S20-S29 травмы грудной клетки; S30-S39 травмы живота, нижней части спины, поясничного отдела позвоночника и таза; S40-S49 травмы плечевого пояса и плеча; S50-S59 травмы локтя и предплечья; S60-S69 травмы запястья и кисти; S70-S79 травмы области тазобедренного сустава и бедра; S80-S89 травмы колена и голени) в перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи подтверждает, что данные методики применяются у пациентов с острой травмой.

Таким образом, совпадение кода заболевания по МКБ-10, модели пациента и применяемого метода хирургического вмешательства дает возможность отнести данный случай к определенному виду ВМП и не свидетельствует о необходимости дословного совпадение названия ВМП с названием оперативного вмешательства. Для исключения возможных вариантов интерпретаций названия вида ВМП (реконструктивно-пластические операции на костях таза, верхних и нижних конечностях с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации), а также трактовки модели пациента любой этиологии деформации таза, костей верхних и нижних конечностей в перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования включены коды заболеваний по МКБ 10, совпадение которых с перечисленными деформациями и применяемыми методами относит применяемый вид лечения к ВМП.

Как следует из материалов дела, проведенными экспертизой и реэкспертизой не установлено со стороны больницы  нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе по оценке своевременности ее оказания, правильности выбора методов диагностики, лечения, степени достижения запланированного результата; ТФ ОМС Крыма также таких нарушений не установлено.

Оснований к выводам о неправильном выборе больницей методе лечения (чрескостным остеосинтезем с использованием метода цифрового анализа), а также о том, что применённый больницей метод не является чрескостным остеосинтезем с использованием метода цифрового анализа в заключении реэкспертизы и оспоренном решении ТФ ОМС Крыма не приведены.

Доводы ТФ ОМС Крыма о том, что примененный при проведении хирургического лечения аппарат С-дуга не является высокотехнологическим оборудованием с цифровым анализом, опровергается представленными доказательствами об этом оборудовании и проведенных операциях. Поскольку, при совпадении кода заболевания по МКБ-10, модели пациента и применяемого метода хирургического вмешательства, при использовании в лечении больных во всех спорных случаях аппарата С-дуга НИПК "Электрон", который имеет цифровую систему визуализации, цифровую обработку, медицинскую услугу, в  спорных случаях, следует отнести к ВМП.

ТФ ОМС Крыма надлежащими доказательствами не доказал наличие оснований и законность принятых им решений.

При этом, выводы реэкспертизы в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда не имеют заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу               № А83-8349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      В.С. Голик

Судьи                                      О.Г. Градова

 

                                                                                                                         В.А. Омельченко