АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22034/2024

город Саратов

30 сентября 2025 года

30 сентября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,  

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 № 064/04/7.32.3-855/2024,  

при участии представителей: 

от открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ‒ ФИО2 по доверенности от 21.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «РЖД», в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее — заявитель, общество, ОАО «РЖД») с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее −  

Саратовское УФАС России, административный орган) от 07.05.2024 № 064/04/7.32.3-855/2024.  

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 на электронной торгово-закупочной площадке «РТС-тендер» заказчиком ‒ ОАО «РЖД» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов социальной инфраструктуры Приволжской железной дороги № 288/ОКЭ-ПРИВ/24.  

04.03.2024 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «СПРУТ» на действия заказчика - ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 288/ОКЭ-ПРИВ/24 на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов социальной инфраструктуры Приволжской железной дороги № 32413336594.  

Решением Саратовского УФАС России от 12.03.2024 по делу № 064/01/18.1-274/2024 жалоба ООО «СПРУТ» признана обоснованной, в части установления ОАО «РЖД» порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», признан несоответствующий требованиям пункта 2 части 1 статьи 3, пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в адрес ОАО «РЖД» выдано предписание.  

На основании указанного решения Саратовским УФАС России в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2024, которым деяние заявителя квалифицировано по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2024 № 064/04/7.32.3-855/2024, в  

соответствии с которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.  

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие в действиях ОАО «РЖД» вменяемого состава административного правонарушения, та как довод антимонопольного органа о нарушении заявителем порядка оценки заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств» не соответствует положениям действующего законодательства.  

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2025 по делу № А57-13466/2024 признано недействительным решение Саратовского УФАС России от 12.03.2024 по делу № 064/01/18.1-274/2024, на основании которого уполномоченный орган привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  

В рамках указанного дела № А57-13466/2024 суд пришел к следующим выводам. 

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.  

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.  

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о  

закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).  

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‒ Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.  

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.  

Судом по делу № А57-13466/2024 отмечено, что положение о закупке в силу требований части 2 статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.  

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.  

Таким образом, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки.  

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 на электронной торгово-закупочной площадке «РТС-тендер» заказчиком ‒ ОАО «РЖД» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов социальной инфраструктуры Приволжской железной дороги № 288/ОКЭ-ПРИВ/24.  

Приложением № 1.4 к документации установлен порядок оценки заявок участников по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».  

Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:  

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;  

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок; 

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;  

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;  

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.  

Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле: Бj= ∑Б1+∑Б2+∑Б3+∑Б4+∑Б5, где:  

Бj – количество баллов j-го участника; 

Б1 – наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в  

законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);  

Б2 – наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт);  

Б3 – наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);  

Б4 – наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);  

Б5 – наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).  

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов.  

Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что в документации не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими липами для присвоения баллов участникам закупки по указанному критерию оценки. Таким образом, наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.  

По мнению уполномоченного органа, действия ОАО «РЖД», по установлению ненадлежащего порядка оценки заявок участников закупки по Критерию «Наличие фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», не соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 3, пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  

Данный вывод уполномоченного органа судом отклоняется, по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 13 и 14 части. 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на  

участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.  

В подпункте 11 пункта 209 Положения о закупке ОАО «РЖД» предусмотрены возможные критерии для оценки и сопоставления заявок, в числе которых наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.  

Заказчиком (ОАО «РЖД») в пункте 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации установлен критерий оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».  

Судом по делу № А57-13466/2024 отмечено, что указанный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной мере, не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 7 баллов из максимальных 100.  

При этом участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки.  

Наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника и позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок, а также предоставить приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.  

Таким образом, включение в закупочную документацию критерия оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» не противоречит предусмотренным в статье 3 Закона о закупках принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  

ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не свидетельствует о необъективности установленного порядка оценки заявок.  

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-13466/2024 , суд приходит к выводу, что доводы административного органа о несоблюдении ОАО «РЖД» требованиям пункта 2 части 1 статьи 3, пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, отраслевыми нормативно-правовыми актами и локальными нормативными актами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  

Недоказанность уполномоченным органом наличия в действиях ОАО «РЖД» события и состава вменяемого административного правонарушения, в силу части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.  

Из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в пункте 13.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Саратовского УФАС России по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 № 064/04/7.32.3-855/2024 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 № 064/04/7.32.3-855/2024 о привлечении открытого акционерного общества «РЖД» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.Р. Мамяшева