АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-6840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2022 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В. Сухотина В.М.) по делу № А67-6840/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (6340663, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – ООО «Техрезерв») о солидарном взыскании 3 440 000 руб. убытков в возмещение стоимости утраченного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Регионгазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Техрезерв» и взыскании    с указанного ответчика убытков в размере 3 440 000 руб.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют изложенным в судебных актах обстоятельствам дела, которые, как отмечает ООО «Регионгазстрой» сводятся к следующему: в июле 2019 года между ООО «Стройсервис» и ООО «Техрезерв» заключен договор перевозки в целях осуществления перевозки техники с удаленного, расположенного в труднодоступном месте строительного объекта; на баржу ООО «Техрезерв» представителем ООО «Стройсервис» погружена строительная техника и оборудование, в том числе один автомобиль КАМАЗ 43118-10АС (мастерская) государственный регистрационный номер 

<

***> являвшийся собственностью истца, при этом поручений на вывоз автомобиля истец не давал, в письменных документах, оформленных в связи с осуществлением перевозки, наименование истца никем не указывалось, однако, учитывая удаленность и труднодоступность строительного объекта, от выполнения подрядных работ на котором истец отказался, действия представителя ООО «Стройсервис» по передаче к перевозке указанного автомобиля ООО «Регионгазстрой» в последующем оценил как оправданные и целесообразные; в июле 2019 года ООО «Техрезерв» приступило к перевозке техники, вывезло ее с места погрузки, некоторое время (примерно трое суток) осуществляло движение к пункту назначения, однако затем, не сгружая технику с баржи, заключило новый договор перевозки с ООО «Сфера», отказавшись от договора с ООО «Стройсервис» и, уже не находясь в договорных отношениях с ООО «Стройсервис», развернуло судно с баржей и увезло груз к месту назначения, указанному ООО «Сфера», в результате чего истец лишился принадлежащего ему автомобиля. В связи с такими фактическими обстоятельствами отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Техрезерв» истец считает неправомерным.

По мнению заявителя, судами применены положения пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), которые не подлежали применению, поскольку истец не являлся грузополучателем в отношениях перевозки по договору, заключенному между ответчиками. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует мотивировка вывода о возможности применения к истцу статуса грузополучателя. 

ООО «Регионгазстрой» полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорировано представленное в материалы дела содержание допроса свидетеля ФИО3, а именно его пояснения, отраженные на страницах 5 - 7 транскрипта записи допроса свидетеля, осуществленного арбитражным судом в рамках дела                 № А70-2169/2020, где он поясняет, что весь груз баржей по реке в город Тюмень должно было доставить ООО «Техрезерв», затем, по договоренности с представителем ООО «Техрезерв» груз должен был быть перемещен для временного хранения на причале ООО «Техрезерв». По мнению заявителя жалобы, указанное свидетелем подтверждает, что не существовало договоренности о доставке груза в место нахождения истца, либо какое-либо место по его указанию, что подтверждает вывод о том, что договор перевозки между ответчиками не порождал никаких прав для истца и не предоставлял ему возможности заявлять требования из этого договора.

Кассатор также ссылается на то, что в момент начала и осуществления перевозки он не давал поручений на вывоз техники и, узнав в октябре 2019 года о ранее предпринятой ООО «Стройсервис» попытке вывезти его автомобиль вместе с иной техникой                           с удаленного и труднодоступного объекта, расценил это, как целесообразное действие, которое не было доведено до конца в результате одностороннего отказа перевозчика от начатой исполнением перевозки. 

ООО «Техрезерв» в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на представленный отзыв ООО «Регионгазстрой» поддержало доводы кассационной жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности при разрешении иска о взыскании деликтных убытков. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Техрезерв» (перевозчик) заключен договор перевозки груза внутренним водным транспортом № 167/1 по условиям которого, перевозчик обязуется доставить груз заказчика по маршруту 555 км. р. Тавда (Свердловская область) – п. Тюмень, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Отправителем и получателем груза по договору является заказчик (ООО «Стройсервис»). 

Согласно пункту 1.2 договора под грузом понимается – спецтехника, жилые вагоны. Груз перевозится составом судов: буксир – толкач и баржа аппарельная грузоподъемностью 600 тонн. 

17.07.2019 ООО «Стройсервис» и ООО «Техрезерв» составлен акт № 1 погрузкина судно БТ-19 по договору 167/1 от 11.07.19 спецтехники, контейнеров и оборудования, подписанный со стороны ООО «Стройсервис» - ФИО3 по доверенности, который, как установлено судами, является учредителем ООО «Регионгазстрой». 

В перечне груза указаны следующие объекты: бульдозер Т 20.01 ЯМБР-1; экскаватор HITACHI ZX 330-5G № ТК7950; экскаватор HITACHI ZX 370 № 2046; экскаватор KOMATSU PC 400-6 № TE 6887; автомобиль - КАМАЗ 43118-10АС с государственным регистрационным номером 

<

***>; лебедка ЛП-152; контейнеры 20 футов в количестве 2 штук; гидромонитор; УРО LONG RACH на экскаватор HITACHI. 

Собственником автомобиля КАМАЗ 43118-10 с государственным регистрационным номером 

<

***> по состоянию на 17.07.2019 являлось ООО «Регионгазстрой».

20.07.2019 ООО «Техрезерв» направило на электронный адрес ООО «Стройсервис» письмо, в котором сообщило, что 19.07.2019 в 14 часов груз, перевозимый на барже МП281, арестован сотрудниками МВД и УБЭП города Тавда Свердловской области, в связи с чем ООО «Техрезерв» вынуждено приостановить движение или вернуться к месту отправления, просит срочно прибыть к месту задержания для урегулирования ситуации город Тавда 240 км. р. Тавда.

Электронным письмом от 23.07.2019 ООО «Техрезерв» обратилось к ООО «Стройсервис» с уведомлением о расторжении договора от 11.07.2019 № 167/1. 

Письмами от 24.07.2019, от 26.07.2019 ООО «Техрезерв» обратилось к ООО «Стройсервис» с требованием принять груз в пункте отправления на 555 км. р. Тавда.

25.07.2019 ООО «Стройсервис» в ответном письме, направленном на электронный адрес ООО «Техрезерв», указало, что своего согласия на перевозку принадлежащего ему имущества на 555 км. р. Тавда не давало и потребовало немедленно прекратить движение в сторону 555 км р. Тавда, дождаться представителей ООО «Стройсервис» и согласовать порядок возврата имущества.

Письмом от 27.07.2019 ООО «Техрезерв» направило в адрес ООО «Стройсервис» аналогичное письмо с требованием принять груз в пункте отправления либо предложить перевозчику другой пункт выгрузки и согласовать условия доставки.

Из представленной ООО «Техрезерв» выписки из судового журнала за период с 27.07.2019 по 29.07.2019 указано, что 27.07.2019 буксир-толкач БТ-19 находился на 555 км. р. Тавда в ожидании топлива и выгрузки. 

28.07.2019 ООО «Сфера» осуществило выгрузку принятой ООО «Техрезерв»                     к перевозке по договору с ООО «Стройсервис» техники и оборудования. 

29.07.2019 принадлежащее ООО «Техрезерв» судно убыло с 555 км. р. Тавда.

Электронным письмом от 29.07.2019 ООО «Стройсервис» уведомило ООО «Техрезерв», что в нарушение письма от 25.07.2019 перевозимое имущество возвращено на 555 км р. Тавда, в результате указанных действий произошел захват имущества представителями ООО «Сфера» и выгрузка его с баржи на берег. В указанном письме ООО «Стройсервис» также сослалось на то, что письма от 24.07.2019, от 26.07.2019 и от 27.07.2019 о принятии груза на 555 км. р. Тавда расценены им как недобросовестное поведение, направленное на искусственное придание законности допущенному со стороны ООО «Техрезерв» самоуправству.

Письмом ООО «Регионгазстрой» от 14.10.2019 исх. № 261 обратилось к ООО «Стройсервис» с требованием возвратить принадлежащий ему автомобиль, либо возместить его стоимость в размере 3 440 000 руб., поскольку спорный автомобиль КАМАЗ погружен на баржу для отправки в г. Тюмень, однако в пункт назначения баржа не прибыла, автомобиль собственнику не возвращен. 

В ответном письме от 18.10.2019 ООО «Стройсервис» сообщило ООО «Регионгазстрой», что автомобиль вверен для перевозки ООО «Техрезерв», баржа перевозчиком до места назначения не доставлена, имущество фактически похищено неустановленными лицами, а ответственным за утрату имущества являлся перевозчик ООО «Техрезерв», принявший груз для перевозки, но не доставивший его к месту назначения, разгрузивший баржу в месте по своему усмотрению.

Письмом от 24.06.2021 ООО «Регионгазстрой» обратилось к ООО «Техрезерв» с требованием возместить 3 440 000 руб. стоимость утраченного автомобиля.

Поскольку ООО «Техрезерв» не возместило ущерб, истец предъявил в рамках настоящего дела требования о взыскании ущерба солидарно с ООО «Техрезерв» и ООО «Стройсервис».

Обстоятельства спорной перевозки, выполняемой во исполнение договора, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А70-2169/2020 по иску ООО «Стройсервис»             к ООО «Техрезерв» о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области                от 21.02.2022 по указанному делу установлено, что невыполнение перевозки по согласованному в договоре маршруту и отказ от договора со стороны перевозчика были обусловлены передачей грузоотправителем (ООО «Стройсервис») перевозчику (ООО «Техрезерв») имущества, находящегося в залоге у ООО «Сфера». Сотрудниками МО МВД «Тавдинский» 19.07.2019 по обращению ООО «Сфера» проведена проверка перевозимого груза, баржа пришвартована в г. Тавда без запрета от сотрудников полиции на дальнейшее ее движение. 23.07.2019 опечатанная баржа оставалась на месте в г. Тавда, однако, 24.07.2019 баржа отплыла от берега р. Тавда, после чего ФИО3 (представитель грузоотправителя) написано заявление в полицию. По факту требований ООО «Сфера» к ООО «Техрезерв» в отношении экскаваторов и расторжения договора ООО «Техрезерв» 24.07.2019 потребовало от ООО «Стройсервис» принять груз и осуществить выгрузку                 с баржи 25.07.2019 в месте ее погрузки. Письмом от 24.07.2019 ООО «Стройсервис» выразило несогласие с отказом от договора, потребовало согласовать место передачи груза. Не согласовав место разгрузки, перевозчик вернул груз к месту погрузки, что подтверждено протоколом осмотра от 27.07.2019, согласно которому 27.07.2019 баржа обнаружена у берега на участке Тавда-Сосьва 555 км р. Тавда, на барже находился сотрудник ООО «Сфера» ФИО4, техника повторно опечатана сотрудниками полиции. По факту возвращения груза в пункт погрузки, ответчик уведомил истца о необходимости его получения (еще до ареста спорной техники сотрудниками транспортной полиции и последующих действий ООО «Сфера» по ее принудительному изъятию с баржи ответчика). Поскольку ООО «Стройсервис» не обеспечило принятие груза непосредственно в месте отправки, с целью недопущения утраты груза, исходя из того, что ООО «Сфера» обладает правами на имущество, ООО «Техрезерв» прибыло к противоположному берегу р. Тавда в районе 555 км, где самостоятельно разгрузило баржу и передало груз ООО «Сфера». 

В рамках дела № А70-2169/2020 судами установлено наличие на стороне перевозчика оснований для отказа от договора и правомерности такого отказа. 

Согласно представленному в материалы настоящего дела постановлению об отказе           в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020, вынесенному старшим оперуполномоченным отдела РБиПК МО МВД России «Серовский», указано, что в ходе проведенного опроса представитель ООО «Стройсервис» ФИО3 пояснил, что 16.07.2019 погрузил строительную технику на принадлежащую ООО «Техрезерв» баржу на правом берегу р. Тавда. 17.07.2019 баржа отправилась в Тюмень. 19.07.2019                ФИО3 приехал в отдел полиции г. Тавда, дал объяснения и представил документы по поводу строительной техники, после чего сотрудники полиции сообщили, что к барже и перевозимому грузу ООО «Стройсервис» претензии не имеют, что баржа может продолжить движение в сторону г. Тюмень, о чем ФИО3 сообщил капитану судна. 24.07.2019, не обнаружив баржу, выяснил, что баржа ушла вверх по течению, то есть в противоположную от г. Тюмени сторону. 27.07.2019, прибыв на 555 км р. Тавда с сотрудниками полиции, ФИО3 обнаружил, что баржа с имуществом ООО «Стройсервис» стоит у левого берега около жилого городка ООО «Сфера», на барже находилось строительная техника, в том числе автомобиль КАМАЗ 43118-10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 200, 393, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 69, 78, 84, 164 КВВТ РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что между сторонами спора сложились правоотношения по перевозке, к которым применим специальный годичный срок исковой давности, который истцом пропущен, о чем заявлено ООО «Техрезерв».

В апелляционном порядке истец обжаловал отказ в удовлетворении иска только к ООО «Техрезерв».

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Техрезерв» по отказу от договора перевозки и возврату груза                 к месту отправления и утратой истцом спорного автомобиля, а также отсутствуют доказательства утраты транспортного средства истца, о возмещении стоимости которого заявлено в настоящем деле. Также апелляционная коллегия исходила из того, что с учетом осуществления перевозки груза внутренним водным транспортом, обращении истца                   с иском о взыскании убытков, причиненных при указанной перевозке, фактического участия в перевозке истца, к спорным правоотношениям применимы положения КВВТ,                    в том числе о сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая также установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2169/2020 обстоятельства спорной перевозки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу                       о недоказанности истцом оснований исковых требований к ответчикам, учитывая, что  транспортное средство выбыло из сферы ответственности перевозчика и заказчика перевозки, поскольку было снято с перевозки в составе всего перевозимого груза  залогодержателем имущества, принадлежащего ООО «Стройсервис». Кроме того,                     из материалов дела не следует, что принадлежащее истцу имущество утрачено, в связи             с чем истец не обосновал заявленного денежного требования.

Недоказанность наличия необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба и того, что именно вследствие действий (бездействия) ответчиков истец не получил принадлежащего ему транспортного средства при осуществлении его перевозки в рамках договорных отношений между ответчиками, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно. Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения правила о сроке исковой давности в отношениях по перевозке грузов со ссылкой на то, что в отношениях перевозки истец прямо не участвовал, не изменяет правильности отказа в удовлетворении иска по вышеприведенному основанию, в связи                с чем не может быть принята во внимание. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда относительно отсутствия правовых и фактических оснований для предъявления истцом требования                 о возмещении ущерба к ответчикам.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии судебных актов, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. При этом полномочий на переоценку доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А67-6840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. ФИО5

 

СудьиТ.А. ФИО6

 

ФИО1