ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3629/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слоневской А.Ю., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.02.2022)

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30913/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-3629/2022, 

принятое  по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №375»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее –                            ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 375» (далее – ООО «СМП № 375») 673 897,04 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ период с 10.01.2019 по 06.05.2020, 139 523,20 руб. штрафа за период с 10.01.2019 по 06.05.2020, всего 903 770,24 руб. 

ООО «СМП № 375» заявило встречный иск в редакции уточнений о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» 20 588,41 руб. неоплаченной задолженности по оплате проектных работ, 20 320,76 руб. неустойки за нарушение срока оплаты,                       42 000,29 руб. неосновательного обогащения, 88 226,85 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 08.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску требования удовлетворены в части, с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «СМП № 375» взыскано 20 588,41 руб. неоплаченной задолженности по оплате проектных работ, 20 320,76 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 42 000,29 руб. неосновательного обогащения и 2971 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Ленэнерго» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на недопустимость применения норм о неосновательном обогащении при действующем договоре, заказчик не поручал подрядчику проведение дополнительных работ, не подписывал новое техническое задание, поскольку в договоре подряда предусмотрены все необходимые условия для выполнения работ в установленный срок. Новое техническое задание не принималось Заказчиком, акты о приеме-передачи технического задания не подписывались, устно новое тех. задание также не согласовывалось.

По мнению подателя жалобы, неустойка рассчитана необоснованно, согласно пп. «а» п. 3.3 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы (в том числе по этапу) производятся Заказчиком по проектным и изыскательским работам: не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления Заказчику счета-фактуры. Акт сдачи-приемки проектных работ подписан сторонами 06.05.2020 на сумму 411 768,03 руб., последний день оплаты 05.06.2020, просрочка начитает течь с 06.06.2020, оплата произведена заказчиком - 22.06.2020, что подтверждается материалами дела. Соответственно, период просрочки составляет с 06.06.2020 по 22.06.2020.

Отмечает, что дефектность в Техническом задании отсутствует, более того, проектные работы фактически выполнены и приняты Заказчиком, что прямо опровергает довод о какой-либо дефектности.

Вопреки выводам суда, условиям договора и технического задания (а именно пунктам 3.2 Договора и п. 11.4, 12.1, 8.1.4 Технического задания) технические условия от АО Птицефабрика «Северная», план земельного участка на котором планируется размещение объекта (план трассы прохождения ВЛЗ-ЮкВ и пр.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта и т.д. должны быть предоставлены Подрядчиком.

06.12.2022 от ООО «СМП № 375» представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а  ООО «СМП № 375»  доводы жалобы отклонило и просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) и ООО «СМП-375» (подрядчик) заключен договор от 28.11.2018 № 18-12301 (далее -договор) на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ВЛЗ-10кВ от опоры № 88 ВЛ-10кВ №324-02 ориентировочной протяженностью 0,60 км, строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ новой СТП ориентировочной протяженностью 0,250 км, установку СТП-10/0,4кВ 0,063 MB А» (далее - Работы). 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 1 807 000 руб. 

По п. 2.2 договора срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 31.12.2018. 

По состоянию на 23.12.2021 работы по договору выполнены сумме 411 768,03 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки проектных работ от 06.05.2020 № 1 - 6, следовательно, на стороне подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 8.1.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (но не более 50 %). 

В силу п. 8.1.2 договора, за превышение сроков свыше 30 дней в дополнение к п. 8.1.1 договора, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не невыполненных работ. 

На основании п. 8.1.3 в случае превышения сроков свыше 60 дней в дополнение к п. 8.1.1, 8.1.2 договора, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ. 

По расчету истца, общий размер неустойки и штрафа составил                        903 770,24 руб. 

В связи с отказом подрядчика в удовлетворении требований ПАО «Россети Ленэнерго», последнее обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Во встречном иске ООО «СМП-375» основывает требование на ненадлежащем исполнении заказчиком своей части обязательства по договору в связи с не передачей объекта для строительства, а также в связи некорректными данными в техническом задании, выполненном при отсутствии технических условий от собственника земельного участка – АО «Птицефабрика «Северная», через земельный участок которой предполагалось строительство воздушной линии ВЛЗ-10кВ для электроснабжения жилых домов.

В связи с письменными отказами собственника земельного участка (от 28.11.2018, от 25.02.2019, от 27.03.2019), администрации МО «Кировск» (от 24.05.2019, от 17.01.2020) об утверждении схем прохождения трассы по принадлежащим им территориям, ООО «СМП-375» сообщило заказчику о наличии неустранимых препятствий к выполнению работ на объекте и предложило иной вариант исполнения контракта, который приведет к увеличению протяженности трассы, цены работ и сроков их выполнения. 

Силами ООО «СМП-375» выполнен новый проект стоимостью 42 000,29 руб. (письмо от 04.02.2020 № 58), на основании которого подлежало корректировке техническое задание к договору, так же приняты от заказчика дополнительные данные по техническим условиям к техническому заданию; проектная и рабочая документация приняты в работу заказчиком; после устранения замечаний получено согласование (письмо от 23.04.2020). 

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные требования удовлетворил в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ПАО «Россети Ленэнерго» в апелляционной жалобе заявляет, что согласно п.3.2 Договора расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену Договора и дополнительной оплате не подлежат. 

Между тем подготовка Технического задания является зоной ответственности Заказчика, как следствие, расходы возлагаются на Заказчика.

Техническое задание оформляется в соответствии с требованиями нормативных документов, действующим законодательством (п.6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; приказ от 1 марта 2018 года               № 125/пр Министерства строительства и ЖКХ РФ «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке»), для дальнейшего проведения работ Подрядчиком по проектированию объекта. 

ООО «СМП-375», заключая договор на выполнение работ с ПАО «Россети Ленэнерго», не могло знать заранее о наличии брака, дефектов в Техническом задании, об отсутствии согласования существенных условий в Техническом задании ПАО «Россети Ленэнерго». 

Техническое задание не обосновано техническими условиями на прохождение ВЛЗ-ЮкВ от АО Птицефабрика «Северная», планом земельного участка на котором планируется размещение объекта (план трассы прохождения ВЛЗ-ЮкВ и пр.), согласованным с АО Птицефабрика «Северная», решением о предварительном согласовании места размещения объекта с АО Птицефабрика «Северная» и т.д. 

ПАО «Россети Ленэнерго» в нарушение п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставлены документы к Техническому заданию, а именно проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия подключения.

Вопреки доводам жалобы Градостроительный кодекс Российской Федерации требует приложения к Техническому заданию проекта планировки территории и проекта межевания территории, согласованный Заказчиком с собственником земельного участка с АО Птицефабрика «Северная».

ООО «СМП-375» вынуждено отступить от первоначального Технического задания к Договору в связи с несоответствием первоначального технического задания фактическим обстоятельствам дела: обнаружением дефекта в техническом задании; несоответствия технического задания нормативным требованиям и действующему законодательству; изменением (увеличением) объемов работ (протяженность ВЛЗ-10 кВ по первоначальному техническому заданию 0,6 км; протяженность ВЛЗ-10 кВ по техническому заданию с изменением 2.8 км).

Анализ материалов дела показал, что ПАО «Россети Ленэнерго» согласовало проектную, рабочую и сметную документацию с изменением (отступлением) от первоначального Технического задания. ПАО «Россети Ленэнерго» своими действиями, согласовав проектную, рабочую и сметную документацию приняло измененное Техническое задание к договору, согласилось с фактом невозможности проектирования по первоначальному Техническому заданию.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом приостанавливать работы не было необходимости, в связи с отсутствием возможных неблагоприятных последствий. 

ПАО «Россети Ленэнерго» приняло измененные условия исполнения обязательства со стороны ООО «СМП-375», не возражало, не заявляло претензий в отношении сроков выполнения работ, не требовало расторжения Договора в связи с нарушением сроков, напротив, рассматривало и согласовывало результаты работ, то есть совершало юридически значимые действия по принятию результата работ, утвердило проектную, рабочую и сметную документации.

Довод подателя жалобы о необоснованном расчете договорной неустойки подлежит отложению.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 18-12965 расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком по проектным работам не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных проектных и изыскательских работ без вычета 5 (пяти) % от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования). Сумма резервирования 5 (пять) % относится к расчетам за фактически выполненные и принятые строительно-монтажные работы оформленные актом о приемке выполненных работ (КС-2) справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подрядчик строительно-монтажные работы не проводил, стороны не оформляли акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Заказчик строительно-монтажные работы не оплачивал и. соответственно, не имел право удерживать сумму резервирования 5 (пять) %. 

Акты сдачи-приемки проектных работ оформлены сторонами на сумму 411 768, 03 руб. - расчеты за проектные работы относятся к п.3.3а. 

Сумма резервирования 5 (пять)% не относится к оплате выполненных проектных работ. ПАО «Россети Ленэнерго» нарушены условия договора по оплате выполненных проектных работ. 

Заказчик должен был оплатить работы в срок до 05.06.2020 на сумму              411 768,03 руб. согласно оформленным актам сдачи-приемки проектных работ.

Таким образом,  основной долг ПАО «Россети Ленэнерго» составляет 20 588,41 руб. за фактически выполненные и принятые проектные работы, неустойка 20 320,76 руб.

ООО «СМП-375», заключая договор на выполнение работ с ПАО «Россети Ленэнерго», не могло знать заранее о наличии брака, дефектов в Техническом задании, об отсутствии согласования существенных условий в Техническом задании ПАО «Россети Ленэнерго». 

Доводы жалобы относительно отсутствия в судебном акте разъяснения порядка предварительного согласования места размещения объекта несостоятельны, поскольку требования и порядок оформления предварительного согласования места размещения объекта регламентированы в Земельном кодексе Российской Федерации, являются общедоступными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-3629/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Е.М. Новикова