ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11989/2020

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                         Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, 

при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2023 года по делу № А66-11989/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Т» (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, бул. ФИО3, д. 31б, ком. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 70100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.08.2020 № ПС-019/20, заключенного Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Город» (далее – ООО «Эко-Город»), по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Эко-Город» с учетом позиции истца, изложенной в иске и заявлении от 28.09.2020 (т. 1, л. 17-18), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд учитывает, что определением об оставлении иска без движения от 15.09.2020 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить процессуальный статус ООО «Эко-Город» с учетом того, что указанное общество является стороной сделки. Общество во исполнение определения суда в заявлении от 28.09.2020 указало, что ООО «Эко-Город» в настоящем споре не может являться соответчиком, а является третьим лицом, поскольку оспариваемая сделка заключена по результатам электронных торгов и ООО «Эко-Город» не могло отказаться от ее подписания без негативных для него последствий. 

Ввиду отсутствия ходатайства сторон и согласия истца на привлечение ООО «Эко-Город» в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в заявленных истцом пределах. Оснований для привлечения ООО «Эко-Город» к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда (часть 6 статьи 46 АПК РФ) в данном случае не имеется.

Решением суда от 17 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; администрацию города Твери, федеральное казенное учреждение «Управление муниципального жилищного фонда» Тверской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что Обществом заявлено требование о признании договора незаконным, а не недействительным. По мнению апеллянта, Фонд, заключая обжалуемый договор, действовал именно в обход закона, допустив перемену подрядчика. В жалобе указывает, что судом первой инстанции проигнорированы следующие доказательства: акт контрольного обмера и осмотра видом и объемов работ, выполненных подрядчиком ООО «Эко-Город», принятых по актам о приемке выполненных работ Фондом в рамках договора от 12.08.2020 № ПС-019/20, из которого следует, что работы на указанном объекте не выполнены. Полагает, что из представленных Обществом документов, видно, что услуга по капитальному ремонту ООО «Эко-Город» оказана не в полном объеме, в связи с этим затронуты права собственников жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Считает, что на сегодняшний день сложилась ситуация, при которой работы не выполнены, жители многоквартирного дома остались без ремонта, и, не смотря на то, что действие договора между истцом и Фондом восстановлено, Общество не может приступить к работам, поскольку сейчас договор между Фондом и ООО «Эко-Город» является фактически действующим.

Представитель Фонда в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 13.09.2023, объявлялся перерыв до 18.09.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ООО «Эко-Город» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений, расположенных по адресам:                   

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; администрации города Твери, федерального казенного учреждения «Управление муниципального жилищного фонда» Тверской области, подлежит отклонению, как противоречащее положениям части 3 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Так как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Фондом (Заказчик) заключен договор на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 16.08.2019 № ПС-017/19 (далее – договор № ПС-017/19), предметом которого является выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта – приложение 1 к настоящему договору), а также выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии).

Согласно приложению 1 к договору в качестве объектов в числе прочих указаны многоквартирные дома: 

<

...> (ремонт скатной крыши, 914,4 кв. м), ул. Новоторжская, д. 14 (ремонт скатной крыши, 734,3 кв. м), ул. Железнодорожников, д. 35, к. 1 (ремонт скатной крыши,                    591 кв. м).

Фондом в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.12.2019 № 8259/2019Ю, в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области Фондом 18.05.2020 объявлен открытый аукцион в электронной форме № 203650000012000138 ПС-019/20, по результатам которого Фондом (Заказчик) и ООО «Эко-Город» (Подрядчик) заключен оспариваемый договор от 12.08.2020 № ПС-019/20 (далее – договор № ПС-019/20), предметом которого является выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта (приложение 1 договору), а также выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии).

Согласно приложению 1 к договору № ПС-019/20 в качестве объектов указаны многоквартирные дома: 

<

...> (ремонт скатной крыши, 914,4 кв. м), ул. Новоторжская, д. 14 (ремонт скатной крыши, 734,3 кв. м), ул. Железнодорожников, д. 35, к. 1 (ремонт скатной крыши,                  591 кв. м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2022 года по делу № А66-5924/2020 решение Фонда об одностороннем расторжении договора № ПС-017/19 признано недействительным.

Истец, считая, что подписанный Фондом и ООО «Эко-Город» договор         № ПС-019/20 заключен с нарушением закона, с целью ограничения возможности истцу исполнять обязательства по договору № ПС-017/19 по вышаназванным трем спорным объектам, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований пункта 224 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в редакции от 05.05.2022) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг и (или) выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Порядок № 615).

В соответствии с указанным пунктом при исполнении договора о проведении капитального ремонта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору о проведении капитального ремонта вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае перемена Подрядчика по договору № ПС-017/19 Фондом не производилась, поскольку с ООО «Эко-Город» заключен новый договор № ПС-019/20 по результатам открытого аукциона в электронной форме № 203650000012000138, объявленного 18.05.2020.

В силу пункта 139 Порядка № 615 в случае нарушения требований, установленных пунктами 135-138, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, как верно указал суд, истец не привел доводов о нарушении порядка проведения открытого аукциона в электронной форме                                      № 203650000012000138, объявленного 18.05.2020. Результаты указанного аукциона недействительным не признаны. 

Договор № ПС-019/20 заключен в период, когда односторонний отказ от договора № ПС-017/19 не был признан недействительным судом.

Ссылка истца на то, что договор № ПС-019/20 заключен в нарушение требования предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20.07.2020 № 05-6/2-72-73-74-4079ЕК обоснованно отклонена судом, поскольку результаты открытого аукциона в электронной форме № 203650000012000138, в результате которого заключен оспариваемый договор, предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области не являлись.

Довод Общества о том, что оспариваемая сделка препятствует истцу выполнить работы по договору № ПС-017/19 по объектам: 

<

...>, ул. Новоторжская, д. 14, ул. Железнодорожников,                    д. 35, к. 1 и получить соответствующее вознаграждение, также рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 по делу № А66-54822020 с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность за работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> а также задолженность за строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, никаких препятствий к оплате уже выполненных работ Общество не имеет, так как оплата им уже получена.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.10.2020 Фондом и               ООО «Эко-Город» заключено дополнительное соглашение к договору                 № ПС-019/20, согласно которому указанный договор в части выполнения работ на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, расторгнут.

Также Фондом и ООО «Эко-Город» 04.03.2021 заключено дополнительное соглашение к договору № ПС-019/20, согласно которому указанный договор в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:                           

<

...>, расторгнут.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2020, подписанного Фондом, ООО «Эко-Город», представителями муниципального образования и собственников жилых помещений ремонтные работы на крыше дома по адресу: 

<

...>, выполненные ООО «Эко-Город» приняты.

С учетом внесения указанных изменений сторонами в договор подряда     № ПС-019/20 в части исключения выполнения работ по адресам 

<

...>, 

<

...>, и принятия работ по адресу: 

<

...>, истец не указал, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление прав Общества.

Аргумент Общества о том, что работы на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, выполнены ООО «Эко-Город» с нарушением проекта, некачественно, с нарушением прав третьих лиц – собственников общего имущества многоквартирного дома, правомерно отклонен судом, поскольку истец не обладает полномочиями на защиту интересов третьих лиц.

Вместе с тем подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 51                   АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Качество выполнения третьим лицом работ по договору № ПС-019/20 предметом настоящего спора не является. Более того, некачественное выполнение работ подрядчиком не влечет недействительность договора подряда применительно к нормам статей 166, 168 ГК РФ; ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена норами статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания договора подряда № ПС-019/20 недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По мнению апелляционного суда, признание недействительным договора подряда № ПС-019/20, заключенного Фондом с ООО «Эко-Город» после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № ПС-017/19, подписанного с истцом, не может быть признано надлежащим способом защиты прав применительно к обстоятельствам признания недействительным решения Фонда о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец не лишен права на возмещение убытков, причиненных ему вследствие неправомерного отказа Фонда от договора.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2023 года по делу № А66-11989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина