АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44605/2022

г. Краснодар

07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования горд Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аском-2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования горд Краснодар «Единая служба заказчика» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А32-44605/2022, установил следующее.

МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аском-2014» (далее – общество) о взыскании 147 535 рублей 01 копейки неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 10.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783).

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости списания заказчиком неустойки. Размер неустойки не согласован, ответчик не обращался к истцу с заявлением о списании неустойки.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.08.2021 № 06-2021-К на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика осуществить снос объекта капитального строительства: «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (демонтаж здания) ул. Красноармейская, 91, литеры А1, А2, A3, al, над/А1, под/А; ул. Красноармейская, 93, литеры А, В, в2; ул. Красноармейская, 93, литеры Б, б, под/Б, под /Б4; ул. Леваневского, 32, литеры А, Al, a, al, а2, а4; ул. Рашпилевская, 129, литеры А, Б, б, 61, 62, 63, 64; ул. Коммунаров 100, литеры Б, Б1, 61, 62, 64, 65, под 62; ул. Ленина/ул. Рашпилевская, 36/45, литеры 3, з, з1, з3, з4, з5; ул. Чапаева, 133, лит. Б, 61, 62, 63, под/61, под/62 (далее – объект) и сдать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик – принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, срок выполнения работ по контракту 61 день с даты заключения контракта, тем самым работы по контракту должны были быть выполнены 02.10.2021. 

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 2 составила 10 154 133 рубля 50 копеек, НДС не предусмотрен. 

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 07.09.2021, стоимость выполненных в срок работ составила 1 824 588 рублей 21 копейки. Оставшаяся часть работ по контракту выполнена с нарушением срока, что подтверждено актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.11.2021, 08.12.2021, 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6 контракта). 

Учреждение, исходя из изложенного, произвело расчет неустойки за несвоевременное выполнение предусмотренных контрактом работ в сумме 147 535 рублей 01 копейки.

В адрес общества направлена претензия от 25.10.2021 № 6877/66 об оплате неустойки, вместе с тем требование учреждения не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском по рассматриваемому делу.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением № 783 (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление № 783, которым утверждены Правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данным статьей случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242). Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора указали, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2021 году, факт сдачи работ с нарушением срока признается поставщиком, а размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта. В связи с указанным суды пришли к правомерному выводу о наличии условий и оснований для возникновения права на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Приведенный в жалобе довод о том, что общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустойки, то есть не признало ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается, основан на неверном толковании норм материального права. Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431)

Суд округа отмечает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). 

Иная оценка установленных судами обстоятельств, иное понимание положений норм материального и процессуального права сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований  суд округа не установил. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А32-44605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.Л. Рассказов