АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года

Дело №

А56-35904/2023

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р.,       Соколовой С.В., 

           рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант»   на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-35904/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», адрес:  197761, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 20, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), в  рамках исполнительного производства № 30164/23/78009-ИП, выразившегося в неотмене постановления  от 28.03.2023 № 239481231/7809-1 об обращении взыскания на денежные средства в ББР БАНКЕ (АО).

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 производство по делу прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с прекращением оспариваемого бездействия, затрагивающего права и охраняемые законом интересы Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление),  и судебного пристава-исполнителя солидарно судебных издержек в размере 113 055 руб. на оплату услуг коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Кутузовская» по оказанию Обществу юридической помощи и почтовых расходов (в редакции  заявления от 12.02.2024).

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024   с   Управления  в пользу Общества  взыскано 5555 руб. судебных  расходов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024    оставлено без изменения,  Обществу  отказано  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  на оплату  услуг представителя  в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением   в апелляционном суде жалобы Управления. 

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт в части  отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб.  судебных расходов  отменить  и  указанное заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции  о повторности возмещения  судебных расходов, поскольку  стороны договора, чтобы не возвращать денежные средства, признанные судом чрезмерными для оплаты оказанного объема услуг,  заключили дополнительное соглашение на дополнительный объем услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Управления, произведя частичный зачет по ранее оплаченному  вознаграждению в части, не вошедшей в размер вознаграждения, в связи с чем отсутствует задвоенность оплаты по судебным актам. 

        Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        Лица,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

       Законность обжалуемого  судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы  Общества.

       Как следует из материалов дела, в связи с окончанием рассмотрения настоящего дела, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании   судебных расходов.

        Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ,   удовлетворил заявление Общества   в  части.  

         Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, и  отказал Обществу  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  на оплату  услуг представителя  в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением   в апелляционном суде жалобы Управления. 

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Общества.

      В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

      Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления № 1).

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные Обществом  в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов  в сумме  113 055 руб.  (копии договора поручения от 17.04.2023 № 262, платежного поручения от 13.10.2023 № 1054 и копии кассовых чеков АО «Почта России»), суды с учетом положений 110 АПК РФ, пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Управления  в пользу Общества в размере 5555 руб. При этом суды приняли во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  объем оказанных услуг,  количество судебных заседаний. 

Указанные выводы по доводам кассационной жалобы Обществом не оспариваются.

Вместе с тем, Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о взыскании с Управления  10 000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на определение суда первой инстанции от  27.02.2024   о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество  указало, что  уплатило Коллегии адвокатов «Кутузовская» за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции 75 000 руб. и при подаче заявления о судебных расходах - 37 500 руб., а также понесло расходы сумму 555 руб. на отправку участвующим в деле лицам копий процессуальных документов с приложениями по почте.

Указанные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления Общества  о взыскании судебных расходов,   получили оценку суда как документы подтверждающие оказание Обществу юридических услуг на сумму 113 055 руб.,  которая была снижена судом до 5555 руб. 

В дальнейшем,  обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с Управления 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрении апелляционной жалобы Управления (по заявлению  о взыскании судебных расходов), Общество  представило в материалы дела    договор поручения на оказание юридических услуг  от 17.04.2023  № 262 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2024 № 2, и указало, что  факт несения расходов в размере 10 000 руб.  подтверждается представленным ранее платежным поручением от 13.10.2023 № 1054, копией акта от 29.03.2024 № 262-1р. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.02.2024 № 2, пункт 4.2 договора поручения от 17.04.2023 № 262 изменен в следующей редакции: стоимость оказываемой в рамках настоящего договора правовой помощи определяется в размере 113 500 руб., из которых стоимость по основному спору составляет 75 000 руб., стоимость по обособленному спору по взысканию судебных издержек - 37 500 руб., из которых стоимость в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 руб., стоимость в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., стоимость в арбитражном суде кассационной инстанции - 7500 руб.

 Отказывая Обществу в удовлетворении  заявления о взыскании 10 000 руб. судебных расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы Управления  на судебный акт, принятый по заявлению  Общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции   обоснованно отметил, что  стороны фактически изменили состав судебных расходов, но общая стоимость подлежащей оказанию в рамках договора правовой помощи не изменилась (Общество, внося изменения в  договор поручения на оказание юридических услуг  от 17.04.2023  № 262,   фактически   расшифровало содержание стоимости  услуг  по  спору о взыскании судебных издержек  в размере  37 500 руб.).

Вместе с тем,   обоснованность  взыскания  судебных расходов в размере 113 055 руб., в  которые также были включены услуги   по оказанию правовой помощи по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб., уплаченных по платежному поручению  от 13.10.2023 № 1054,  являлась предметом исследования суда  первой  инстанции и суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов, в том числе и суммы 37 500 руб.

Как верно отмечено судом,  дополнительное соглашение от 29.02.2024 № 2 подписано сторонами после оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции  от 12.01.2024, вынесенного по существу рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов, в том числе и суммы 37 500 руб., заявленной как  стоимость услуг, оказанных в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов, оплаченной  по платежному поручению  от 13.10.2023 № 1054. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Общества по заключению дополнительного соглашения № 2,  направлены  на повторное возмещение распределенных и сниженных  судом судебных расходов, в связи с чем правомерно оказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. 

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Общества не усматривает.   

       При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024  и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-35904/2023 оставить без  изменения, а кассационную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант»      -   без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова