СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-21568/2018

город Томск

22 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                             Сухотиной В.М.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (№07АП-9637/2018) на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу № А45-21568/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (625061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 168 053,46 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (далее – ООО «ТПДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД») о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту № Ф.2017.156275 от 12.05.2017 в сумме 168 053,46 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ НСО «ТУАД» в пользу ООО «ТПДС» взыскана неустойка за период с 29.09.2017 по 23.05.2018 в сумме 149 229,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 365 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НСО «ТУАД»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не проведение оплаты за выполненные работы ответчиком напрямую связано с нарушением истцом обязательств по контракту, что подтверждается решением суда по делу № № А45-32174/2017. Истцом не были подписаны акты приемки выполненных работ, направленные ответчиком, в связи с этим обязанность заказчика по оплате выполненных работ отсутствовала.

ООО «ТПДС» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, ООО «ТПДС» (подрядчик) и ГКУ НСО «ТУАД» (заказчик) заключен контракт №Ф.2017.156275 от 12.05.2017, предметом которого  является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по замене не соответствующего ГОСТу барьерного ограждения на а/д «2 км а/д «К-20» -Михайловка» в Усть-Таркском районе Новосибирской области (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта ответчик обязался выполнить работы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту), «Графиком выполнения работ » (Приложение № 2 к Контракту).

Цена контракта составляет 3 877 722 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта, цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и Контрактом. Цена Контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 2.7 Контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком единовременно на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, не более чем в течение 30 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком счета и счет-фактуры на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 по делу № А45-32174/2017 рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО «ТПДС» к ГКУ НСО «ТУАД» о взыскании задолженности по оплате выполненных по спорному контракту работ в сумме 3 558 724,97 рублей. Кроме того, в рамках указанного дела рассмотрен встречный иск ГКУ НСО «ТУАД» к ООО «ТПДС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 774 768,86 рублей, а также 193 886,10 рублей штрафа.

Посредством зачета удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков по делу № А45-32174/2017 судом взыскано с ГКУ НСО «ТУАД» в пользу ООО «ТПДС» 2 605 491,01 рублей.

Решением по вышеназванному делу судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2018 решение суда первой инстанции по делу № А45-32174/2017 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 1807 от 23.05.2018 ГКУ НСО «ТУАД» произвело оплату по контракту в размере 2 590 070,01 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов/пеней.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 7.4 контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.09.2017 по 23.05.2018 составила 168 053,46 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки (статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 7.3, 7.4 контракта).

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки надлежит производить с 29.09.2017, поскольку решением суда по делу № А45-32174/2017 установлено, что подрядчиком в нарушение установленных контрактом сроков окончания выполнения работ, предусмотренный контрактом объем работ выполнен только 29.08.2017, просрочка допущена с 29.09.2017.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате чего сумма подлежащей взысканию санкции составила 149 229,49 рублей.

Повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки определена правильно и соответствует  обстоятельствам спора.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Основания для уменьшения размера неустойки апелляционным судом не усматриваются.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам апеллянта нарушение подрядчиком требований к оформлению унифицированных форм первичной документации не является основанием для освобождения заказчика от исполнения возникшего у него обязательства по их оплате.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                 В.М. Сухотина