СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7775/2023-ГК

г. Пермь

27 июля 2023 года

Дело № А50-10278/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года

по делу № А50-10278/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красновишерское автотранспортное предприятия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Березин Д.А., доверенность от 25.07.2023,

от ответчика ФИО3, доверенность от 17.01.2023,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красновишерское автотранспортное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по медицинскому предрейсовому осмотру в сумме 184 520 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 13.02.2023) исковые требования удовлетворены.

06.04.2023 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 01.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. в качестве судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В обосновании требований ответчик указывает, что исковое заявление, на составление которого указано в акте об оказании услуг, Березиным Д.А. не готовилось; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие поездку Березина Д.А. в г. Красновишерск 13.12.2022, 15.12.2022, опросы заполнены не Березиным Д.А., а самими опрашиваемыми, что следует из почерка; спор рассматривался в течение незначительного периода времени, проделанный объем работ незначителен; консультационные услуги, указанные в акте об оказании услуг не относятся к судебных издержкам; стоимость услуг является явно завышенной, ответчиком был представлен контррасчет стоимости услуг; работы, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов носят технический характер.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Березиным Дмитрием Алексеевичем заключен договор об оказании юридической помощи от 02.09.2022 (далее - договор), в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: представление интересов истца в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении иска ООО «Красновишерское АТП» о взыскании задолженности с ООО «Пассажирские перевозки» (дело № А50-10278/2022); в том числе Березин Д.А. составляет все необходимые документы по делу, собирает доказательства, участвует в судебных заседаниях в качестве представителя истца; консультации истца по вопросам, связанным иском, указанным выше (п. 1.2. договора).

Цена услуг Березина Д.А. составляет 120 000 руб. (п. 4.1. договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом приема выполненных работ от 31.01.2023, который подписан обеими сторонами, согласно которому Березиным Д.А. были оказаны следующие услуги.

- Участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении иска ООО «Красновишерское АТП» к ООО «Пассажирские перевозки» о взыскании задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг (дело № А50-10278/2022) - 6 заседаний (13.10.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 22.12.2022, 20.01.2023, 13.02.2023);

- Составление искового заявления, ходатайств, сбор и направление доказательств в Арбитражный суд Пермского края в рамках рассматриваемого дела;

- Составление и направление адвокатских запросов в следующие организации:

1. Адвокатский запрос № 16/22 от 03.11.2022 г. ООО УТК «Дизель»;

2. Адвокатский запрос № 17/22 от 03.11.2022 г. ООО «Дизель»;

3. Адвокатский запрос № 20/22 от 06.12.2022 г. ПКГУП «Автовокзал»;

4. Адвокатский запрос № 23/22 от 14.12.2022 г. ООО «Автовокзалы Прикамья»;

5. Адвокатский запрос № 01/23 от 27.01.2023 Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

- Составление протоколов и проведение опроса свидетелей по адресу: 

<

...> человек.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 120 000 руб. 

Расходы истца по договору подтверждены платежным поручением от 31.01.2023 № 3. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, с учетом критерия разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в общей сумме 120 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Березиным Д.А. не готовилось исковое заявление, в связи с чем судебные расходы подлежат уменьшению, как минимум, на стоимость данной услуги, указанной в решении адвокатской палаты от 22.02.2022, в размере 20 000 руб. отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно п.п. 3.3. п. 3 решения адвокатской палаты от 22.02.2022 стоимость в 20 000 руб. также является стоимостью отзыва (возражений), который согласно материалам дела был подготовлен Березиным Д.А. и направлен в суд 12.09.2022. Как пояснил представитель истца, акт содержит описку в части указания на составление искового заявления, фактически стороны имели в виду возражения истца на отзыв ответчика, и данная услуга была оказана адвокатом.  

Таким образом, несмотря на неправильное указание наименования услуги в акте оказания услуг, фактический объем работ соответствует их стоимости. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие поездку Березина Д.А. в г. Красновишерск 13.12.2022, 15.12.2022, опросы заполнены не Березиным Д.А., а самими опрашиваемыми, также отклоняется судом, поскольку основан на предположениях. При этом п. 1.2. договора не предусматривает обязанности Березина Д.А. совершать поездки лично, а лишь содержит указание на его обязанность по сбору доказательств. Кроме того, о взыскании командировочных расходов, возмещение которых предусмотрено п. 4.4. договора, истцом не заявлялось.

Ответчик указывает на непродолжительный период рассмотрения настоящего спора незначителен объем проделанных работ, в связи с чем размер расходов носит несоразмерный характер. 

Между тем, исковое заявление было подано 25.04.2022, решение суда первой инстанции вынесено 21.02.2023, а в рамках данного дела Березин Д.А. участвовал в семи судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.09.2022, 13.10.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 22.12.2022, 20.01.2023, 13.02.2023.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие иных услуг, указанных в акте об оказании услуг, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о непродолжительности дела и незначительном объеме оказанных услуг, а также доводом о том, что услуги носили исключительно технический характер. 

Довод апелляционной жалобы консультационные услуги не относятся к судебных издержкам отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права в связи с тем, что положения ст. 106 АПК РФ предусматривают и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, консультационные услуги также могут быть отнесены к судебным издержкам, если их оплата прямо предусмотрена договором и они связаны непосредственно с рассмотрением дела. Как следует из акта об оказании услуг, консультация истца осуществлялась непосредственно по вопросам, связанных с иском в рамках настоящего дела.

Ссылки на иные судебные акты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как, приведенные судебные акты, вынесены с учетом других фактических обстоятельств.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу № А50-10278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин