ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7961/2021

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16042/2022) общества с ограниченной ответственностью «Медитек «Знамя Труда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-7961/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое в рамках дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медитек «Знамя Труда»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее - истец, ООО «Пилигрим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИТЕК «Знамя Труда» (далее - ответчик, ООО «МЕДИТЕК «Знамя Труда») 2 809 860 руб. 44 коп., в том числе: 2 095 418 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2017 N С-22-СМР/1, 714 442 руб. 42 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.3 указанного договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, за период с 20.06.2017 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» в пользу ООО «Пилигрим» взыскано 1 925 478 руб. 02 коп. задолженности и 714 442 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО «Пилигрим» взыскано 2241 руб. государственной пошлины, с ООО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» - 34 808 руб. государственной пошлины.

13.12.2021 ООО «Пилигрим» выдан исполнительный лист серии ФС 037655626.

04.02.2022 ООО «Пилигрим» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о процессуальной замене взыскателя - ООО «Пилигрим» на его правопреемника Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 с ООО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» в пользу ООО «Пилигрим» взыскано 64 980 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; а также произведена замена взыскателя - ООО «Пилигрим», на правопреемника – Предпринимателя, в части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021.

ООО «МЕДИТЕК «Знамя Труда», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Пилигрим» и Предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» указало, что ООО «Пилигрим» не доказан факт несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом были уплачены какие-либо денежные средства в рамках договора поручения №15-03-21/4юр от 15.03.2021, заключенного с представителем (расходно-кассовый ордер, бухгалтерские документы, банковские выписки, платежные поручения), при этом представленные истцом расписки, по мнению подателя жалобы, не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ и не могут подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в сумме 100 000 руб., в качестве оплаты по договору поручение №15-03-21/4юр от 15.03.2021.

В части произведенного судом процессуального правопреемства ООО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» указало, что договор уступки права требования от 19.01.2022 со стороны ООО «Пилигрим» подписан генеральным директором ФИО4, однако в ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой с 19.10.2021 сведения о генеральном директоре ООО «Пилигрим» и единственном участнике общества - ФИО4, являются недостоверными, в связи с чем, податель жалобы полагает, что заключение указанного договора цессии, следует расценивать как попытку легализовать взыскателя и является злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ исключает судебную защиту и позволяет квалифицировать договор цессии как мнимую сделку, заключенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и являющуюся ничтожной в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 170 ГК РФ). 

Кроме того, указало, что пункт 10.1 договора подряда №С-22-СМР/1 от 09.06.2017, права по которому были переданы истцом на основании договора об уступке прав требования от 19.01.2022, содержит условие о запрете передачи своих прав и обязанностей (в том числе на основании договора цессии) и обязательств по данному договору третьим лицам без согласия другой стороны, при этом ответчик такое согласие не давал.

15.06.2022 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобы, согласно которым Предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Пилигрим» и Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «МЕДИТЕК «Знамя Труда», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Пилигрим» и Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 100 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором №15-03-21/4юр от 15.03.2021, дополнительными соглашениями от 30.08.2021, а также расписками от 15.03.2021 и от 30.08.2021 о получении поверенным денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 стать 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов.

Представленные в материалы дела расписки от 15.03.2021 и от 30.08.2021 в получении денежных средств вопреки доводам подателя жалобы являются надлежащим доказательством отсутствия задолженности за выполненные работы, в рассматриваемом случае - оказанные услуги. 

Из содержания расписок следует, что наличные денежные средства получены исполнителем за оказание юридических услуг, при этом стороны по договору №1 5-03-21/4юр от 15.03.2021 в установленном порядке расписки не оспорили и подтверждают факт передачи денежных средств исполнителю за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем факт передачи денежных средств в размере 100 000 руб. следует признать доказанным. 

Доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела расписки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, при этом формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив разумность понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера и степени сложности рассмотренного спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, правовой результат, достигнутый по делу, обоснованно признал соразмерной сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб., которая с учетом пропорционально удовлетворенных требований (93,96%) взыскана с ответчика в сумме 46 980 руб., а также соразмерной сумму и подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 18 000 руб.

Оснований для переоценки вывод суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.

В части произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства и замене взыскателя (истца) с ООО «Пилигрим» на Предпринимателя апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Пилигрим» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был подписан договор уступки права требования от 19.01.2022, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ответчику - ООО «МЕДИТЕК «Знамя Труда», подтвержденные:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021;

- исполнительным листом серии ФС №037655626 по делу №А56-7961/2021.

Общий размер уступаемого права требования цедента к должнику составляет 2 639 920 руб. 44 коп., при этом в соответствии с пунктом 1 .2 договора уступки права требования от 19.01.2022 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента подписания договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела документы и применив положения статьи 48 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя доводы ООО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» о ничтожности договора уступки права требования от 19.01.2022, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определена в пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. 

При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения, а закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверностей в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица. 

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок) и выданных им доверенностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 10.1 договора подряда №С-22-СМР/1 от 09.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено условие о запрете передачи своих прав и обязанностей (в том числе на основании договора цессии) и обязательств по данному договору третьим лицам без согласия другой стороны, при этом ответчик такое согласие не давал, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку по договору об уступке прав требования от 19.01.2022 ООО «Пилигрим» фактически уступило Предпринимателю денежное требование по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-7961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина