Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7351/2024

г. Благовещенск

23 августа 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

Третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН  

<

***>) (

<

...>, Адрес электронной почты RUSLAN_ANTIPOV@INTERNET.RU)

при участии в заседании (до перерыва 11.08.2025): от истца: ФИО4 – дов. б/н от 15.08.2024 сроком до 15.08.2025 года, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО5 – дов. от 01.10.2024 сроком на 1 год, удостоверение адвоката

от ФИО2: ФИО5 – дов. № 28АА 1543915 от 22.07.2024 сроком на 3 года, удостоверение адвоката

В заседание не явились: УМВД России по Амурской области: увед. з/п 42317

УФНС по Амурской области: увед. з/п 42318

ФИО3: увед. по электронной почте 24.07.2025, з/п 42319 возвращено «истек срок хранения»

при участии в заседании (после перерыва 18.08.2025): от истца: ФИО4 – дов. б/н от 15.08.2024 сроком до 15.08.2025 года, удостоверение адвоката - полномочия судом не приняты в связи с истечением срока действия доверенности

от ответчика: ФИО5 – дов. от 01.10.2024 сроком на 1 год, удостоверение адвоката 

от ФИО2: ФИО5 – дов. № 28АА 1543915 от 22.07.2024 сроком на 3 года, удостоверение адвоката

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магот» (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик), в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомашины японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 г.в., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «Грузовой-бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси отсутствует, кузов отсутствует, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак - 

<

***>, заключенный 12.04.2022 между ООО Магот» и ИП ФИО1; 

- признать за ООО «Магот» право собственности на транспортное средство - автомашину японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 г.в., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «Грузовой-бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси отсутствует, кузов отсутствует, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак - 

<

***>;

- истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца транспортное средство - автомашину японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 г.в., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «Грузовой-бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси отсутствует, кузов отсутствует, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак - 

<

***> с передачей ключей, дубликата ПТС на данное транспортное средство;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.10.2018 ООО «Магот» приобрело спорное транспортное средство по договору с ФИО6, поставив его на государственный учет. В период с 20.01.2020 по 22.02.2023 руководитель и учредитель ООО «Магот» - ФИО12 Баохуа находился на территории КНР, а транспортное средство с ключами и документами остались в гараже у ФИО7, которым истец пользовался длительное время на условиях аренды. В апреле-мае 2023 после открытия границы между РФ и КНР руководитель истца вернулся в РФ и поинтересовался о местонахождении транспортного средства, предположив, что ФИО7 самовольно договорился о его продаже и взял аванс в размере 280 000 руб., которые передал по расписке ФИО3. После передал указанные денежные средства руководителю ООО «Магот» - ФИО12 Баохуа. В конце 2023 г. руководителю истца стало известно о поступлении на счет ООО «Магог» в 2022 денежных средств в сумме 204 000 руб. за продажу автомашины.

ООО «Магот» в лице руководителя машину не продавало, доверенностей с правом продаже не выдавало; оригинал ПТС увозился руководителем в КНР. Возможно, ФИО7 при жизни незаконно получил дубликат ПТС и в отсутствии полномочий заключил договор купли-продажи транспортного средства. 

Кроме того, стоимость имущества в договоре явно занижена по сравнению с рыночной на дату оформления договора купли-продажи.

В заседании 02.10.2024 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГАИ УМВД России по Амурской области (уточнив что заявляет о привлечении юридического лица) и истребовании у данного лица документов о постановке обществом «Магот» на учет спорного транспортного средства, а также документов и информации об отчуждении данного транспортного средства от имени ООО «Магот» ИП ФИО1.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675004 

<

...> Октября д. 18) и данного лица истребованы материалы регистрационного дела в отношении спорного транспортного средства.

В заседании 23.10.2024 заявил о необходимости уточнения требований и представлении дополнительных документов.

От истца в заседание 07.11.2024 поступило ходатайство: 

1) о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего – физическое лицо ФИО1.

2) об уточнении исковых требований – просит:

- признать договор купли-продажи №1 от 27.04.2022 г. транспортного средства - автомашины японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 г.в., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «грузовой - бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси - отсутствует, кузов - отсутствует, цвет-коричневый, дубликат ПТС серия 39 УС №882308 от 30.04.2024 г. государственный регистрационный знак - 

<

***> между ООО «Магот ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паспорт 

<

...> выдан 13.09.2029 г. УМВД России по Амурской, зарегистрированного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Амурская.,63,кв.1 незаключённым.

- истребовать из незаконного владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Паспорт 

<

...> выдан 13.09.2019 г. УМВД России по Амурской, зарегистрированного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Амурская.,63,кв.1 транспортное средство -автомашину японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 г.в., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «грузовой - бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси - отсутствует, кузов - отсутствует, цвет -коричневый, государственный регистрационный знак - 

<

***> с передачей по письменному акту приема-передачи в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу автомашину японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 г.в., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «грузовой - бортовой», идентификационный номер (

<

***>) 5 TF BV54198X038257, шасси -отсутствует, кузов - отсутствует, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак - 

<

***>, ключей, дубликата ПТС серия 39 УС №882308 от 30.04.2024 г. на данное транспортное средство. 

- взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паспорт 

<

...> выдан 13.09.2019 г. УМВД России по Амурской, зарегистрированного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Амурская.,63,кв.1 в пользу ООО «Магот» ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***> все судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Судом отклонено ходатайство истца о замене ответчика, поскольку ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, является ответчиком по настоящему делу. 

Кроме того, в заседании 07.11.2024 истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО12 Баохуа в договоре № 1 от 27.04.2022.

Истец в заседании 26.11.2024 заявил ходатайство о передачи по подсудности настоящего дела в суд общей юрисдикции, поскольку требования предъявлены к ФИО1 как к физическому лицу (Определением суда от 26.11.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции).

Кроме того, в заседании 26.11.2024 истец заявил:

- ходатайство об истребовании у ответчика оригинала счета на оплату № 1 от 12.04.2022 года на продажу спорного автотранспортного средства.  

- ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Автономной Некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (127006, 

<

...> пом. IV, комн. 1), эксперту – ФИО8. На депозит суда ФИО12 Баохуа за ООО «Магот» внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (чек от 22.10.2024) и в размере 20 000 руб. по чеку от 25.11.2024 (всего 50 000 руб.).

ФИО12 Баохуа, являющийся директором ООО «Магот» в заседании 26.11.2024 пояснил, что с ФИО7 был знаком много лет, но данное лицо не работало в обществе «Магот»; пояснил, что печать общества «Магот» хранилась в машине, которой пользовался Руслан (пояснения занесены в протокол судебного заседания).

Истец в заседании 23.12.2024 поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы; заявил возражения относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Истец в заседании 23.01.2025 настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика – ФИО9 и ходатайство об истребовании в УМВД России по Амурской диагностической карты на спорное транспортное средство, которые судом были удовлетворены.

Директор ООО «Магот» ФИО12 Баохуа в заседании 23.01.2025 через переводчика дал пояснения и ответил на вопросы суда и представителя ответчика; пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Директор ООО «Магот» ФИО12 Баохуа в заседании 10.02.2025 через переводчика дал пояснения и ответил на вопросы суда и представителя ответчика; пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании 26.02.2025 истец настаивал на назначении экспертизы; со слов ФИО12 Баохуа переводчик сообщил, что денежная сумма в размере 280 000 руб. была передана ФИО3 лично ФИО12 Баохуа, при этом никаких документов не составлялось. 

В судебном заседании 26.02.2025 судом отобраны образцы экспериментальной подписи ФИО12 Баохуа (в положении сидя, в положении стоя).

Представитель ответчика в заседании 23.10.2024 и возражениях просит в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

В заседании 07.11.2024 ответчик возражал против требований истца. 

В заседании 26.11.2024 ответчик заявил ходатайство об истребовании у:

 - Арбитражного суда города Москвы адрес: 115225, 

<

...> из материалов дела № А40-92986/23-139-780 исковое заявление ООО «Магот» к Федеральному агентству по недропользованию, апелляционную жалобу ООО «Магот» на решение по делу, кассационную жалобу ООО «Магот» по делу;

- Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области 675023, 

<

...> постановление № 612 от 23 июля 2018 года в отношении заместителя директора ООО «Магот» ФИО7 о привлечении к административной ответственности;

- Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенск 675000, 

<

...> - материалы исполнительного производства № 37861.22.28027-ИП;

- ООО «Магот» 675000, 

<

...> приказ № 10 от 25 ноября 2016 года о назначении на должность заместителя директора ФИО7; приказ № 01 от 11 января 2019 года о назначении на должность заместителя директора ФИО7

Кроме того, в заседании 26.11.2024 стороны просят истребовать в МУ МВД России «Благовещенское» копии материалов КУСП № 4026 от 17.10.2024.

Определением суда от 26.11.2024 на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца, ответчика и ФИО2 об истребовании доказательств.

Ответчик в заседании 23.01.2025 иск не признает, представил дополнения к возражениям, а также оригинал Счета № 1 от 12.04.2022, который судом приобщен к материалам дела. 

От ФИО2 в заседание 26.11.2024 поступили пояснения с дополнительными документами, в котором заявила ходатайство об истребовании у ответчика подлинных документов: приказ № 10 от 25 ноября 2016 года; приказ № 6 от 22 февраля 2018 года; приказ № 1 от 11 января 2019 года; письмо ООО «Магот» о направлении статистической отчётности; ответ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия в адрес ФИО7; ответ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия в адрес ФИО7; ответ Прокуратуры Амурской области в адрес ФИО7; письмо в Департамент регулирования внешней торговли и поддержки экспорта Минпромторга России; доверенность от 16 января 2020 года; доверенность от 18 января 2020 года; доверенность от 04 апреля 2021 года; акт отбора проб руды; заявление на аренду лесного участка; заявление на получение государственной услуги; доверенность от 04 апреля 2021 года

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в заседание 07.11.2024 представило копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства; в отзыве указало, что предмет спора права и законные интересы УМВД России по Амурской области не затрагивает, разрешение спора по существу управление оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. 

В заседание 26.11.2024 от УМД России по Амурской области поступил истребованный судом оригинал договора купли-продажи № 1 от 27.04.2022. 

От УФНС по Амурской области в заседание 23.12.2024 поступили пояснения, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя управления

В заседание 23.12.2024 поступили истребованные судом доказательства: 

- от Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску 

- от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области поступили письменные пояснения с истребуемыми судом документами.   

- от МУ МВД России «Благовещенское». 

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ИНН  

<

***>) (

<

...>, Адрес электронной почты RUSLAN_ANTIPOV@INTERNET.RU); истребованы доказательства, судебное разбирательство отложено.

От УМВД по Амурской области и УФНС по Амурской области в заседания 23.01.2025 поступили дополнительные пояснения.

От Арбитражного суда г. Москвы в суд поступили истребованные доказательства.

В заседание 26.02.2025 поступили истребованные судом доказательства от УФНС по Амурской области и УМВД по Амурской области.

В судебном заседании 26.02.2025 судом объявлялся перерыв до 05.03.2025, информация о котором размещалась в Картотеке арбитражных дел.

Истец в заседании после перерыва 05.03.2025 настаивал на удовлетворении исковых требований и ходатайстве о назначении экспертизы; представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в заседании после перерыва 05.03.2025 не возразил против ходатайства истца о назначении экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта вопросы о сопоставлении подписей в оспариваемых документа и документах, поступивших в суд от государственных органов.

Определением суда от 05.05.2025 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (127006, 

<

...>), эксперту ФИО8. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; установлен предварительный размер вознаграждения эксперта – 50 000 руб., в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу следует назначено на 05 мая 2025 года на 10 час. 30 мин. (каб. 233).

От экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в суд 03.04.2025 поступило ходатайство об увеличении стоимости услуг эксперта до 200 000 руб. исходя из количества поставленных судом вопросов. Кроме того, в указанном ходатайстве эксперт просил продлить срок производства экспертизы на 15 рабочих дней с момента уведомления о результатах рассмотрения настоящего ходатайства.

Определением суда от 03.04.2025 рассмотрение ходатайства эксперта назначено на 05.05.2025 на 10 час. 30 мин., в котором объявлялся перерыв до 15.05.2025 до 09 час. 30 мин., информация о перерыве отражалась в Картотеке арбитражных дел.

В заседание после перерыва от ответчика поступило согласие об увеличении стоимости услуг эксперта с доказательствами внесения на депозит суда денежных средств в сумме 150 000 руб. (платежное поручение № 44 от 06.05.2025), а также согласие на продление срока проведения экспертизы, отчет оценщика.  

Определением суда от 15.05.2025 увеличен размер вознаграждения эксперта и установлен Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (127006, 

<

...>), эксперту ФИО8 размер вознаграждения в сумме 200 000 руб.; продлен по делу А04-7351/2024 срок проведения экспертизы до 09 июня 2025 года; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.06.2025 на 09 час. 00 мин.

Определение суда от 15.05.2025 направлено в экспертное учреждение по электронной почте 16.05.2025.

Представитель истца в заседании 11.06.2025 пояснил, что необходимость в проведении экспертизы не отпала; представил в материалы дела акт оценки от 27.04.2025. 

Представитель ответчика и ФИО2 в заседании 11.06.2025 указал, что в отсутствие заключения эксперта, считает необходимым возобновить производство по делу и рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В установленный судом срок (09.06.2025) экспертное заключение в суд не поступило, кроме того, от эксперта в заседание 11.06.2025 не поступило информации о направлении в суд экспертного заключения либо информации о невозможности представить экспертное заключение в установленный судом срок.

Определением суда от 11.06.2025 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено, назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на руководителя Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (127006, 

<

...>) – ФИО10 и эксперта ФИО8 на «30 » июня 2025 года в 09 часов 15 минут.

Определением суда от 30.06.2025 наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. на директора Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (127006, 

<

...>) – ФИО10 (ИНН 

<

***>), судебный штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Определением суда от 30.06.2025 отложено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на эксперта и назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на экспертное учреждение на 21.07.2025 на 09 час. 20 мин. (каб. 233), а также на это время отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Копия экспертного заключения через «Мой арбитр» подана 30.06.2025 в 12:28 (МСК) (вх. суда от 01.07.2025), по почте экспертное заключение поступило в суд 18.07.2025.

Представители истца, ответчика и ФИО2 в заседании 21.07.2025 оставили на усмотрение суда рассмотрение вопроса о наложении на эксперта судебного штрафа.

В связи с поступлением в суд экспертного заявления, суд счел возможным оставить без рассмотрения вопрос наложения судебного штрафа на Автономную некоммерческую организацию "Научно-исследовательский институт экспертиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (127006, 

<

...>) и эксперта ФИО8, возобновив производство по делу (Определение от 21.07.2025).

 В заседание 21.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит:

- признать договор купли-продажи №1 от 27.04.2022 г. транспортного средства - автомашины японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 Г.В., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «грузовой - бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси - отсутствует, кузов - отсутствует, цвет - коричневый, дубликат ПТС серия 39 УС №882308 от 30.04.2024 г государственный регистрационный знак - 

<

***> между ООО «Магот ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Паспорт 

<

...> выдан 13.09.2029 г. УМВД России по Амурской, зарегистрированного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Амурская, 63, кв.1 недействительным полностью.

- истребовать из незаконного владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паспорт 

<

...> выдан 13.09.2019 г. УМВД России по Амурской, зарегистрированного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Амурская.,63,кв.1 транспортное средство - автомашину японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 г.в., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «грузовой - бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси - отсутствует, кузов - отсутствует, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак - 

<

***> с передачей по письменному акту приема-передачи в пяти - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу автомашину японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 г.в., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «грузовой - бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси - отсутствует, кузов - отсутствует, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак - 

<

***>, ключей, дубликата ПТС серия 39 УС №882308 от 30.04.2024 г. на данное транспортное средство.

- взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паспорт 

<

...> выдан 13.09.2019 г. УМВД России по Амурской, зарегистрированного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Амурская.,63,кв.1 в пользу ООО «Магот» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> все судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 11.08.2025 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу и для формирования заключительной позиции по делу; пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено обществом «Магот» в 2018 г. за 110 000 руб. с учетом фактического состояния автомобиля.  

Ответчик в заседании 11.08.2025 иск не признал, представил дополнение к возражениям, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности; оставил на усмотрение суда рассмотрение ходатайства истца об отложении судебного заседания; пояснил, что фактическое состояние спорного транспортного средства на момент приобретения ФИО1 в 2022 г. было неудовлетворительным.

Представитель ФИО2 в заседании 11.08.2025 поддержал позицию ответчика.

Для ознакомления представителя истца с аудиозаписями судебных заседаний, суд счел возможным, не откладывая судебное разбирательство, объявить перерыв до 18.08.2025 г. до 13 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена в «Картотеке арбитражных дел». 

После перерыва в судебном заседании 18.08.2025 ответчик иск не признал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Магот», по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 ООО «Магот» (покупатель), в лице ФИО12 Баохуа на основании заключенного с ФИО6 (продавец) договора купли-продажи приобрело в собственность автомобиль марки «TOYOTA TUNDRA», категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «грузовой - бортовой», регистрационный знак - Н345Н027, идентификационный номер (VIN) 5TFBV54198X038257, год выпуска 2007, двигатель – 3UR5156626, шасси - отсутствует, кузов - отсутствует, цвет - коричневый. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО12 Баохуа (ИНН 

<

***>) является единственным участником ООО «Магот», сведения о чем внесены реестр 06.03.2017, кроме того, данное лицо является директором данного общества, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 09.01.2020.

20.10.2018 автомобиль марки «TOYOTA TUNDRA» регистрационный знак - Н345Н027, VIN 5TFBV54198X038257 был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД Амурской области на имя ООО «Магот».

Как пояснил истец, по причине закрытия государственной границы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ФИО12 Баохуа в период с 20.01.2020 по 22.02.2023 непрерывно пребывал г. Хэйхэ провинции Хэйлунцзян КНР.

Со слов ФИО12 Баохуа, в его отсутствие в период с 20.01.2020 по 22.02.2023 на территории РФ (что подтверждается копией загранпаспорта ФИО12 Баохуа), автомобиль марки «TOYOTA TUNDRA» с ключами и документами на автомобиль находились в гараже у ФИО7 (умершем 29.08.2023, свидетельство о смерти 

<

...> от 31.08.2023) в районе Благовещенской таможни, которым ФИО12 Баохуа пользовался длительное время на условиях аренды (документального подтверждения арендных отношений гаража истцом не представлено).

В конце апреля - мая 2023 года после открытия границы между РФ и КНР и возвращения ФИО12 Баохуа на территорию РФ, истцу стало известно о том, что указанный автомобиль был отчужден ФИО1. 

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022; выставленный ООО «Магот» ИП ФИО1 счет № 1 от 12.04.2022 на оплату «TOYOTA TUNDRA» Н345Н027, VIN 5TFBV54198X038257 на сумму 204 000 руб., платежные поручения № 8 от 13.04.2022 на сумму 160 000 руб., № 9 от 13.04.2022 на сумму 44 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 12.04. 2022 по договору купли-продажи за TOYOTA TUNDRA, 5TFBV54198X038257»; расписка ФИО3 о получении от ФИО7 с продажи TOYOTA TUNDRA денежных средств в размере 280 000 руб. (факт получения директором ООО «Магот» от ФИО3 денежных средств в размере 280 000 руб. истец подтвердил в исковом заявлении, а также содержащимися в материалах доследственной проверки № Г-6971/1371-24 объяснениями ФИО1 и ФИО3

Таким образом, общая размер переданных ответчиком истцу за приобретенный автомобиль денежных средств составил 484 000 руб. 

ФИО12 Баохуа, ссылаясь на то, что он, как директор ООО «Магот», спорный договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022 не заключал (в том числе, указывая на не проставление им подписи от имени продавца в договоре купли-продажи № 1 от 27.04.2022), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании заключенного между ООО «Магот и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022 недействительным и истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, в том числе защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу, договор купли-продажи является оспоримой сделкой, по мотиву учинения в нем подписи от имени директора ООО «Магот» ФИО12 Баохуа иным лицом, предположительно ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки обоснованности доводов истца судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза (определение от 05.05.2025), проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз", эксперту ФИО8. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Кем – ФИО12 Баохуа или другим лицом выполнена подпись в графе «продавец» директор ООО «Магот» ФИО12 Баохуа, исполненная кириллицей в виде текста ФИО12 Баохуа в договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022 года? 

2. Кем – ФИО12 Баохуа или другим лицом выполнена подпись в графе «руководитель» ФИО12 Баохуа, исполненная кириллицей в виде текста ФИО12 Баохуа в счете № 1 от 12.04.2022 года? 

3. Выполнена ли одним и тем же человеком подпись в графе «продавец» директор ООО «Магот» ФИО12 Баохуа, исполненная кириллицей в виде текста ФИО12 Баохуа в договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022 года и в следующих документах:

- доверенность № 28 АА 1409596 от 23.03.2023 в графе «доверитель»;

- апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в графе «директор ООО «Магот», 

- кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа в графе «директор ООО «Магот», 

- доверенность от 11.04.2018 в графе «доверитель»;

- доверенность от 04.04.2021 в графе «Директор ООО «Магот»;

- заявление на аренду лесного участка от 25.08.2020 в графе «Директор ООО «Магот»;

- доверенность от 16.03.2019 в графе «Директор ООО «Магот»;

- письмо ООО «Магот» исх. № 7 от 11.04.2022 в графе «Директор»

4. Выполнена ли одним и тем же человеком подпись в графе «руководитель» ФИО12 Баохуа, исполненная кириллицей в виде текста ФИО12 Баохуа в счете № 1 от 12.04.2022 года и в следующих документах:

- доверенность № 28 АА 1409596 от 23.03.2023 в графе «доверитель»;

- апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в графе «директор ООО «Магот», 

- кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа в графе «директор ООО «Магот», 

- доверенность от 11.04.2018 в графе «доверитель»;

- доверенность от 04.04.2021 в графе «Директор ООО «Магот»;

- заявление на аренду лесного участка от 25.08.2020 в графе «Директор ООО «Магот»;

- доверенность от 16.03.2019 в графе «Директор ООО «Магот»;

- письмо ООО «Магот» исх. № 7 от 11.04.2022 в графе «Директор».

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 212.347 от 20.06.2025, в котором эксперт при ответе на поставленные перед ним судом вопросы пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО12 Баохуа в Договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022г. выполнена не ФИО12 Баохуа, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО12 Баохуа.

2. Подпись от имени ФИО12 Баохуа в Счете № 1 от 12.04.2022г. выполнена не ФИО12 Баохуа, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО12 Баохуа.

3. Подпись от имени ФИО12 Баохуа в Договоре купли-продажи транспортного № 1 от 27.04.2022г. и подписи от имени ФИО12 Баохуа, изображения которых имеются в:

- копии доверенности № 28 АА 1409596 от 23.03.2023г.;

- копии апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд;

-копии кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа; 

- копии доверенности от 11.04.2018г.;

- копии доверенности от 04.04.2021г.;

- копии заявления на аренду лесного участка от 25.08.2020г.;

- копии доверенности от 16.03.2019г.;

- копии письма ООО «Магот» исх. № 7 от 11.04.2022г. выполнены разными лицами.

4. Подпись от имени ФИО12 Баохуа в Счете № 1 от 12.04.2022г. и подписи от имени ФИО12 Баохуа, изображения которых имеются в:

- копии доверенности № 28 АА 1409596 от 23.03.2023г.;

- копии апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд;

-копии кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа; 

- копии доверенности от 11.04.2018г.;

- копии доверенности от 04.04.2021г.;

- копии заявления на аренду лесного участка от 25.08.2020г.;

- копии доверенности от 16.03.2019г.;

- копии письма ООО «Магот» исх. № 7 от 11.04.2022г. выполнены разными лицами.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз", ФИО8 № 212.347 от 20.06.2025, суд находит его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обосновывая свою позицию по делу, истец указал, что нотариальную и иную доверенность от имени ООО «Магот» с наделением правом продажи автомобиля никому не выдавал и не подписывал, фактически договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022, а также счет № 1 от 12.04.2022 к нему от имени директора ООО «Магот» ФИО12 Баохуа подписывал ФИО11, с которым, как пояснил ФИО12 Баохуа в ходе судебного разбирательства, он был знаком много лет, но в обществе «Магот» последний никогда не работал (в подтверждение чего представил справку № 6 от 01.06.2024), соответственно у него отсутствовали полномочия и право подписи оспариваемого договора.

Вместе с тем, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, ФИО7 являлся заместителем директора ООО «Магот», который непосредственно при ответчике по телефону согласовал с ФИО12 Баохуа условия продажи спорного автомобиля, в частности его стоимость в размере 484 000 руб. и порядок расчёта.

Опрошенный в рамках проведенной ОУР МУ МВД России «Благовещенский» доследственной проверки № Г-6971/1371-24 по факту подделки подписи в договоре купли – продажи автомобиля, ФИО3 подтвердил желание ООО «Магот» в лице ФИО12 Баохуа продать спорный автомобиль и вероятную возможность подписания договора купли-продажи транспортного средства № от 27.04.2022 от имени ООО «Магот» именно ФИО7, поскольку ФИО12 Баохуа предоставлял ему такую возможность в силу длительных доверительных отношений.

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям (вх. № 102909 от 22.11.2024), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (супруги умершего ФИО7) ФИО7 трудился в должности заместителя директора общества начиная с ноября 2016 года и до момента его смерти в 2023 года (с незначительным перерывами). Насколько ей известно, ФИО7 действовал от имени общества в силу должностных полномочий и по полученным доверенностям, ряд документов, в случае такой необходимости передавал для подписания ФИО12 Баохуа в КНР, когда последний отсутствовал на территории РФ. После смерти ФИО7 в его документах сохранились копии документов, указывающих на данные обстоятельства, в частности: Приказ № 10 от 25 ноября 2016 года о назначении на должность заместителя директора ООО «Магот» ФИО7; Приказ № 6 от 22 февраля 2018 года о назначении на должность заместителя директора ООО «Магот» ФИО7 с возложением на него обязанности и ответственности по заключению договора аренды лесного участка в границах горного отвода Солокачинского местонахождения сурьмы согласно лицензии БЛГ № 02682; Приказ № 1 от 11 января 2019 года о назначении на должность заместителя директора ООО «Магот» ФИО7; Ответ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия исх. № 05-13/500 от 27.03.2020 в адрес ФИО7; Ответ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия исх. № 05-13/809 от 14.05.2020 в адрес ФИО7; Ответ Прокуратуры Амурской области исх. № 7/1-285-2020/20100029/Он656-20 от 30.04.2020 в адрес ФИО7; Письмо ООО «Магот» исх. б/н от 03.04.2019 в Департамент регулирования внешней торговли и поддержки экспорта Минпромторга России (о предоставлении разовой лицензии на экспорт товара (категория 101)); Доверенность от 16 января 2020 года; Доверенность от 18 января 2020 года; Доверенность от 04 апреля 2021 года; Акт отбора проб руды для проведения лабораторных исследований продукции от 30.08.2018; Заявление на аренду лесного участка от 25.08.2020; Заявление ООО «Магот» от 15.07.2020 в министерство лесного хозяйства Амурской области на получение государственной услуги; доверенность от 04 апреля 2021 года.

Из имеющихся в деле письменных пояснений министерства лесного хозяйства Амурской области (вх. № 112030 от 19.12.2024) следует, что договор аренды лесного участка от 01.09.2020 № 191, подписанный со стороны министерства для подписания со стороны ООО «Магот» был получен представителем по доверенности от 16.03.2019 ФИО7 нарочно 03.09.2020, однако подписанный экземпляр от ООО «Магот» в министерство не поступил, договор аренды лесного участка не был заключен, в связи с чем, министерством вынесено постановление № 612 от 23 июля 2018 года в отношении заместителя директора ООО «Магот» ФИО7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Из совокупности установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что подписание ФИО7 документов от имени директора ООО «Магот» ФИО12 Баохуа, являлось обычной практикой ведения административно - хозяйственной деятельности от имени и в интересах ООО «Магот».

Сам факт того, что в договоре купли - продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022 ФИО12 Баохуа не расписывался, не является основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела также усматривается, что все вышеперечисленные документы, равно как оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022, а также счет № 1 от 12.04.2022 к данному договору, содержат оттиски печати ООО «Магот».

Подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие на спорных документах подлинного оттиска печати является одним из способов идентификаций юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 310-ЭС16-3576, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Соответственно довод истца об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего со стороны истца договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022, суд считает несостоятельным, поскольку указанное лицо неоднократно на протяжении длительного периода, помимо оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022, подписывало иные документы, связанные с административно – хозяйственной деятельностью общества «Магот», заверяя их оттиском печати ООО «Магот».

В исковом заявлении указано, что печать ООО «Магот» в период заключения спорного договора купли-продажи не находилась в распоряжении ООО «Магот», однако в материалы дела не представлено доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ООО «Магот». 

Вопреки доводам истца, суд исходит из того, что оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. 

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах утверждение истца об отсутствии полномочий у лица, действовавшего от имени Общества, подписывать оспариваемый договор купли-продажи и использовать печать ООО «Магот», по мнению суда, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Основным критерием применения принципа эстоппель является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом изложенного принципа эстопелля, суд отмечает противоречивость процессуального поведения истца, что, по мнению суда, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, заверение подлинной печатью ООО «Магот» подписи ФИО7 от имени генерального директора ФИО12 Баохуа на спорном договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022, а также на счете на оплату от 12.04.2022 к данному договору, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у данного лица, выступать от имени общества «Магот».

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Факт утраты печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе истцом документально не подтверждены.

Ответчик также в ходе судебного разбирательства обоснованно указал, что на момент заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022, у ФИО1, как покупателя транспортного средства, не могло возникнуть сомнений в полномочиях ФИО7, как лица, действовавшего от имени истца, т.к. у него находилась печать организации.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, на основании счета на оплату от 12.04.2022 ФИО1 двумя платежными поручениями №№ 8, 9 от 13.04.2022 была оплачена цена договора в сумме 204 000 руб. на расчетный счет ООО «Магот» и 280 000 руб. были переданы наличными ФИО7 для передачи ФИО12 Баохуа, факт получения которых им не отрицается.

К доводам истца о том, что расписка о получении ФИО3 от ФИО11 денежных средств в сумме 280 000 руб. к спорному автомобилю никакого отношения не имеет (со слов истца это были взаимные расчеты между ФИО12 Баохуа и ФИО11 по другим финансовым вопросам), суд относится критически, поскольку приведенные истцом обстоятельства надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Относительно доводов истца, касающихся очевидно заниженной цены проданного ФИО1 по договору купли-продажи № 1 от 27.04.2022 автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее.

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также абзаце 3 пункта 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать также совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Истец указывал, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его продажи, многократно превышала цену приобретения имущества, указанную в договоре купли-продажи № 1 от 27.04.2022, в подтверждение чего представил справку ООО «Компания «Альф» от 02.09.2024 (согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 2 650 000 руб.); отчет ООО «Методический центр» № 547/25 от 05.06.2025 (согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 2 173 180 руб.). Если бы ответчик действовал разумно и осмотрительно, должен был усомниться в правомерности заключаемой сделки, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности в действиях ответчика.

Вместе с тем, представленная истцом справка ООО «Компания «Альф» от 02.09.2024 (согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 2 650 000 руб.) не может быть принята судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA TUNDRA», регистрационный знак - Н345Н027 определена ООО «Компания «Альф» по состоянию на 02.09.2024, в то время как спорная сделка совершена между ООО «Магот» и ФИО1 в апреле 2022 года. 

Более того, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA TUNDRA», регистрационный знак - Н345Н027 определена как ООО «Компания «Альф», так и ООО «Методический центр» без учета его фактического технического состояния автомобиля на момент его приобретения ответчиком (апрель 2022 года).

Как следует из заключения ООО «Методический центр» № 547/25 от 05.06.2025 (согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 2 173 180 руб.), характеристики объекта оценки были приняты на основании исследований рынка в свободных источниках (интернет-сайты). Сведений об исследовании оценщиком непосредственно самого объекта оценки – транспортного средства, представленное заключение не содержит.

В судебное заседание 18.08.2025 истцом материалы дела представлен отчет ООО «Методический центр» № 727/25 от 08.08.2025 по определению рыночной стоимости движимого имущества: Автотранспортного средства TOYOTA TUNDRA 2007 года выпуска, идентификационный номер 5TFBV54198X038257, согласно которому по состоянию на 18.10.2018 рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 866 561 руб.

При этом, как пояснил истец в заседании 11.08.2025 и следует из договора купли - продажи автомобиля от 17.10.2018, спорное транспортное средство было приобретено обществом «Магот» у ФИО6 (продавец) за 110 000 руб. (п. 3 договора от 17.10.2018), с учетом фактического состояния автомобиля. 

Приобретая по договору купли-продажи от 17.10.2018 спорное транспортное средство за 110 000 руб., истец не доказал, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 27.04.2022 по цене договора 204 000 руб. (при фактическом получении за спорный автомобиль денежных средств в размере 484 000 руб.), значительное увеличение его рыночной стоимости (с учетом износа) являлось следствием каких-либо улучшений спорного транспортного средства.

В связи с изложенным, к представленным в обоснование рассматриваемого довода доказательствам (справка ООО «Компания «Альф» от 02.09.2024; отчет ООО «Методический центр» № 547/25 от 05.06.2025), соответственно, доводам истца относительно продажи ФИО1 по договору купли-продажи № 1 от 27.04.2022 автомобиля по явно заниженной цене, суд относится критически.

В свою очередь как пояснил ответчик, после приобретения по договору купли-продажи № 1 от 27.04.2022 транспортного средства им в последующем производился ремонт автомобиля, поскольку автомобиль находился в разукомплектованном, нерабочем состоянии, что подтверждено актом осмотра транспортного средства Автокомплекса «Заря» № 24/7 от 12.04.2022. Согласно названному акту общая стоимость ремонта составляет 536 360 ,60 руб. (в подтверждение факта несения расходов на восстановление автомобиля, ответчиком в материалы дела представлены (вх. № 3996 от 20.01.2025) сохранившиеся в распоряжении ответчика документы (счета, акты, заказы - наряды, товарные чеки, квитанции и расписки о выполнении ремонта автомобиля Toyota Tundra). 

При таких обстоятельствах и в силу критической оценки судом представленных истцом заключений о рыночной стоимости автомобиля TOYOTA TUNDRA 2007 года выпуска, идентификационный номер 5TFBV54198X038257, по мнению суда, факт продажи имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022 по заниженной стоимости не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку транспортное средство им было оплачено на общую сумму 484 000 руб. (в частности наличными в сумме 280 000 руб. и двумя платежными поручениями №№ 8, 9 от 13.04.2022 на сумму 204 000 руб.). 

Таким образом, ООО «Магот» начиная с момента поступления денежных средств на расчетный счет было известно о продаже спорного автомобиля (в том числе и в силу указания в платежных поручениях назначения платежа), а расходование на свои цели поступивших денежных средств указывает и подтверждает волю на совершение данной сделки.

В свою очередь ООО «Магот», получив и израсходовав полученные по сделке денежные средства, ссылается на ее недействительность, что нельзя расценивать, как добросовестное поведение.

Так, из выписки операций по лицевому счету ООО «Магот» за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 следует, что денежные средства, полученные обществом в сумме 204 000 руб. от ФИО1 израсходованы ООО «Магот» на оплату собственных обязательств в период с момента поступления 13.04.2022 по 25.07.2022 (в частности направлены на погашение задолженности в рамках исполнительного производства № 37861/22/28027-ИП, возбужденного ОСП № 2 по городу Благовещенску в отношении ООО «Магот»). Иных поступлений не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации УМВД России по Амурской области (вх. № 95291 от 30.10.2024) в соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль марки «Тойота Тундра», 2007 г.в., VIN-5TFBV54198X038257 в период с 20.10.2018 по 30.04.2022 состоял на регистрационном учете на владельце ООО «Магот» (был присвоен государственный регистрационный знак Н345Н027), в период с 30.04.2022 по настоящее время указанное транспортное средство числится на регистрационном учете на ФИО1 (указанному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>).

В соответствии со сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области основанием для совершения регистрационных действий по изменению собственника (владельца) транспортного средства послужило заявление ФИО1 в соответствии с которым последний 30.04.2022 обратился в органы ГИБДД с просьбой о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тойота Тундра», 2007 г.в., VIN-5TFBV54198X038257 и присвоении государственного регистрационного знака, а также выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль, прежний ПТС был заявлен как утраченный. В качестве документа, подтверждающего право собственности на указанный автомобиль ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022. Учитывая, что на момент подачи заявления основания для отказа в регистрационных действиях отсутствовали, автомобиль марки «Тойота Тундра», 2007 г.в., VIN-5TFBV54198X038257 был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 На момент совершения регистрационных действий автомобиль в розыске не значился, ФИО1 также был выдан дубликат ПТС серии 39 УС № 882308 от 30.04.2022 г.

Фактическое принятие транспортного средства покупателем подтверждается его использованием ответчиком, в том числе посредством несения бремени содержания имущества в виде уплаты транспортного налога, о чем свидетельствуют соответствующие налоговые уведомления.

Так, из представленной УФНС России по Амурской области информации (вх. № 112052 от 19.12.2024) по результатам выполнения запроса в органы Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области в Управлении за ФИО1 учтено транспортное средство марки «ТОЙОТА ТУНДРА», государственный регистрационный знак «

<

***>» (предыдущий государственный регистрационный знак «Н345Н027»), мощность двигателя - 381 л.с, с 30.04.2022 по настоящее время. Таким образом, сведения о зарегистрированном за ФИО1 вышеуказанного транспортного средства, содержащиеся в налоговом органе, соответствуют сведениям, предоставленным регистрирующим органом. 

На основании вышеизложенного, налоговыми органами ФИО1 проведены начисления транспортного налога за 2022 - 2023 годы в сумме 53 975 руб. в том числе: за 8 месяцев владения в 2022 года на сумму 21 590 руб.; за 12 месяцев владения в 2023 году на сумму 32 385 руб.

В отношении ООО «Магот» транспортное средство «ТОЙОТА ТУНДРА» с государственным регистрационным знаком «Н345Н027», с мощностью двигателя - 381 л.с. числилось в период с 2020 по 2022 гг. 

На основании вышеизложенного, налоговым органом в отношении ООО «Магот» проведены начисления транспортного налога за 2020-2022 годы в сумме 75 565 руб., с том числе: за 12 месяцев владения в 2020 году на сумму 32 385 руб.; за 12 месяцев владения в 2021 году на сумму 32 385 руб.; за 4 месяца владения в 2022 году на сумму 10 795 руб.

При этом, Управление сообщило, что налоговые декларации по НДС за периоды 2019-2023 г. представлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью, подписаны уполномоченными представителями ФИО7 и ФИО12 Баохуа.

Сведений об уплате обществом «Магот» транспортного налога за период после заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по уплате налогов.

В силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Общество, действуя своей волей и в своем интересе, прекратило начиная с апреля 2022 года исполнять обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, таким образом, сняло с себя обязанность собственника по уплате налоговых платежей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Оспариваемая сделка совершена заключена 27.04.2022, исковое заявление поступило в суд 19.08.2024 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Амурской области № А04-7351/2024 от 19.08.2024).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.04.2022, соответственно истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, заявленных в качестве оснований для признания сделки недействительной, не с момента совершения сделки, как минимум с момента поступления денежных средств за продажу спорного автомобиля на расчетный счет ООО «Магот» (в том числе и в силу указания в платежных поручениях №№ 8,9 от 13.04.2022 назначения платежа «оплата по счету № 1 от 12.04.2022, по договору купли-продажи за Тайота Тундра 5TFBV54198X038257»).

Вместе с тем, как указано истцом в иске, о возможной продаже спорного транспортного средства ему стало известно только в апреле-мае 2023 года, после открытия границы между РФ и КНР и возвращения руководителя истца на территорию РФ, что подтверждается копией загранпаспорта ФИО12 Баохуа.

Однако, даже с учетом указанных истцом обстоятельств, исходя из даты подачи искового заявления (19.08.2024), суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для целей оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также ООО «Магот» заявило требование об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорного автомобиля, указав на недействительность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельствами, имеющими существенное значение для данного дела, является в том числе добросовестность действий ответчика при приобретении спорного имущества, а также обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо его воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль приобретен ответчиком на основании возмездной сделки, а именно на основании договора купли-продажи № 1 от 27.04.2022, заключенного между ООО «Магот» и ФИО1, продавец получил денежные средства за проданное имущество.

Доказательств того, что приобретатель - ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, ФИО1 в данном случае является добросовестным приобретателем движимого имущества.

Кроме того, как видно из договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022 продавцом спорного имущества выступает ООО «Магот», а не иное лицо, у которого отсутствует такое право.

Факт того, что в договоре купли – продажи транспортного средства № 1 от 27.04.2022 ФИО12 Баохуа не расписывался, не свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на продажу автомобиля, поскольку иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают обратное.

В свою очередь выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рассматриваемой части у суда также не имеется.

ФИО12 Баохуа за ООО «Магот» по чеку от 09.09.2024 оплачена госпошлина в сумме 54 250 руб. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день обращения истца в суд с иском – 19.08.2024) государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение стоимости истребуемого имущества стоимостью 2 650 000 руб. истцом представлена соответствующая справка о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 02.09.2024. 

В соответствии с подп. 2 п.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день обращения истца в суд с иском – 19.08.2024) госпошлина по делу, с учетом уточнения истцом требований составляет 42 250 руб. (в том числе: за требование истца о признании договора недействительным - 6 000 руб.; за требование истца об истребовании имущества стоимость 2 650 000 руб. - 36 250 руб.), расходы по уплате которой, в связи с отказом в удовлетворении иска, подлежат отнесению на истца - ООО «Магот» (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ обществу «Магот» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 000 руб. (54 250 – 42 250).

Кроме того, ФИО12 Баохуа за ООО «Магот» на депозит суда при заявлении ходатайства о назначении экспертизы были внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. (по чеку от 22.10.2024 на сумму 30 000 руб., по чеку от 25.11.2024 на сумму 20 000 руб.), а также индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 44 от 06.05.2025 в размере 150 000 руб. (всего 200 000 руб.), расходы по проведению которой в связи с отказом в иске относятся на ООО «Магот» (ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Магот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

За проведение экспертизы эксперту – Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской перечислены за проведение экспертизы денежные средства в сумме 200 000 руб. на основании отдельно вынесенного судом Определения от 18.08.2025.

В связи с отказом в иске на истца подлежат отнесению расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 09.09.2024 госпошлину в сумме 12 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза