Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-123889/22-139-973

04 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Дихаус" (105066, Москва город, улица Доброслободская, дом 5, строение 1, комната 10, ОГРН: 1077758508002, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: 7709751313)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: 1027700552065, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7703166563) 

о признании незаконным решение от 10.05.2022 по ДТ №10009100/100222/3019547 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

при участии:

от заявителя  – Гулешов В.И., дов. от 04.05.2022;

от ответчика – Коптева К.В., дов. №05-01-23/21432 от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дихаус" (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 10.05.2022г. по ДТ №10009100/100222/3019547 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИХАУС» подало к таможенному оформлению по ДТ №10009100/100222/3019547 (далее также - Декларация, ДТ) партию товара «Электросамокаты для одного человека, в комплекте с зарядным устройством» (далее также Товар), ввезенного по контракту MI110020211000319 от 01.10.2021 с фирмой XIAOMI H.K.LIMITED.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В обоснование применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы, в том числе: соглашение; инвойс, проформа-инвойс; договор транспортной экспедиции; платежные документы за оплату перевозки; экспортные декларации страны отправления; платежные поручения об оплате товара.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью по указанному товару и в порядке части 4 ст. 325 ТК ЕАЭС назначил дополнительную проверку таможенной стоимости товара, указав на более низкий уровень таможенной стоимости, чем имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация.

В ответ на запрос дополнительных документов и сведений Общество дополнительно предоставило в таможенный орган требуемые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, Центральная акцизная таможня решение Центральной акцизной таможни от 10.05.2022г. по ДТ №10009100/100222/3019547 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В качестве оснований для принятия решения, по которым откорректирована таможенная стоимость №10009100/100222/3019547, Центральная акцизная таможня указала, что декларантом не было предоставлены - прайс-лист продавца товаров; декларантом не подтверждено формирование цены в условиях свободных рыночных отношений; часть дополнительных затрат, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, в их таможенную стоимость не включена; декларант не предоставил калькуляцию себестоимости товара с указанием всех компонентов (затраты на производство, упаковку, транспортировку, стоимость запчастей, маржу продавца и т.д.) с подтверждающими документами; представленный при таможенном оформлении инвойс № DI211112 -2 от 18.11.2021 г., является только счетом на оплату товаров, но не содержит информации о техническом состоянии поставляемого товара, годе выпуска товара, оснащенности и не может быть рассмотрен в качестве документа, отражающего согласование сторонами сделки рассматриваемой поставки в части стоимости, ассортимента, технических характеристик    ввозимого    товара;    экспортная    декларация    страны    отправления представлена не была; из представленных документов, не представляется возможным определить затраты продавца на транспортировку груза, т.к. документы, подтверждающие, что все расходы по доставке товара возложены на продавца и включены в стоимость товара, в представленном комплекте отсутствуют; в соответствии с условиями поставки CIF БРОНКА Продавец заключает договор страхования. Отсутствие данного документа не позволяет таможенному органу осуществить контроль достоверности включенных расходов за страхование в цену товара в соответствии с условиями поставки CIF.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС). Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 5 Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенная стоимость заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 судам нужно учитывать, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Доводы ответчика относительно непредставления пакета документов по сделке судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из объяснений заявителя, в ходе таможенного оформления и проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, Декларантом представлены документы, однозначно свидетельствующие о цене ввозимой партии товара.

При этом в проформе-инвойс к контракту, определены индивидуальные признаки поставляемого товара: наименование, вес, артикул, количество, стоимость, позволяющие идентифицировать количественные, качественные и стоимостные характеристики товара. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган указывает, что прайс-лист выставлен на условиях поставки "CIF БРОНКА". Соответственно, по мнению таможенного органа, прайс-лист не является публичной офертой, что делает его неприменимым для целей осуществления проверочных мероприятий. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к при проведении проверки направлялся как общий прайс лист, так и отдельно прайс-лист на условиях "CIF БРОНКА". В то же время прайс-лист продавца является достоверным и является публичной офертой, так как он заверен печатью и подписью продавца, в нем указан срок действия. Также в данном прайс-листе нет указания конкретного лица, для которого он предназначен, поэтому данный прайс-лист был действителен для любого покупателя на тот момент времени. Довод таможни о недостатках прайс-листа не может быть принят во внимание. Требований к форме прайс-листа законодательно не установлено, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно, Покупатель не может повлиять на его форму. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Центральная акцизная таможня, в решении, по которому откорректирована таможенная стоимость ДТ, указала, что: «заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени». При этом ввоз партии товара, заявленный по ДТ, не сопоставим с периодом времени, по которой указанная ДТ откорректирована. Частью 2 ст.45 ТК ЕАЭС установлено, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  Таким образом,  сопоставимый период ввоза составляет с  10.11.2021  по 10.02.2022 года. Тогда как партия товара, по которой таможенный орган рассчитал сумму корректировки, ввезена 11.09.2021. В связи с этим примененный таможней период времени, не является сопоставимым.

Таможенный орган, ссылается, что часть дополнительных затрат, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, в таможенную стоимость не включена. При этом в решении о корректировке не усматривается, какие по мнению таможни затраты не включены в таможенную стоимость. Пунктом 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 26.11.2019г. предусмотрено, что незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. Таким образом, при условии, что таможенный орган располагает сведениями, о том что часть затрат не включена в таможенную стоимость, такие затраты могут быть включены в структуру таможенной стоимости, но это не препятствует применению первого метода. В то же время согласно ДТС-1 все имеющиеся затраты включены в таможенную стоимость и в материалах проверки таможенной стоимости не содержится сведений о каких-либо не включенных расходах, которые не были учтены в ходе таможенного контроля. В связи с этим, довод таможенного органа, о не включении части дополнительных затрат, в таможенную стоимость, не соответствует действительности.

В ходе проверки таможенной стоимости таможенный орган запросил калькуляцию себестоимости товара производителя с указанием всех компонентов (затраты на производство, упаковку, транспортировку, стоимость запчастей, маржу продавца и т.д.) с подтверждающими документами.

По экономическому смыслу, себестоимость продукции - это выраженные в денежной форме текущие затраты предприятия на ее производство и сбыт. Затраты на производство образуют производственную, а затраты на производство и сбыт - полную себестоимость продукции. Для того чтобы подтвердить себестоимость производства ввозимых электросамокатов, Декларант должен получить от производителя (XIAOMI H.K.LIMITED) документы, подтверждающие следующие затраты производителя:

а)затраты на подготовку производства: поиск, разведку и подготовку к использованию природных ресурсов, подготовительные работы в добывающих отраслях промышленности, освоение производства новых видов продукции и т.п.;

б)затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства, включая расходы на управление;

в)затраты, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, осуществляемым в ходе производственного процесса, улучшением качества продукции, повышением ее надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств;

г)затраты на улучшение условий труда и техники безопасности, повышение квалификации работников производства;

д)сбытовые расходы.

Поставщик товара на запрос Общества о получении данных по калькуляции, указал, что запрашиваемые данные, являются коммерческой тайной, и их предоставление не предусмотрено Соглашением на поставку товара. Пунктом 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 установлено, что с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Предоставление продавцом своих расходов не является обычной коммерческой практикой, т.к. данные расходы находятся в зоне коммерческих интересов продавца.

Таможенный орган указал, что представленный при таможенном оформлении инвойс № DI211112-2 от 18.11.2021 г., является только счетом на оплату товаров и не может рассматриваться, как документ, который отражает согласование сторонами сделки. В то же время инвойс отражает, все данные необходимые для подтверждения цены сделки, а именно индивидуальные признаки поставляемого товара: наименование, вес, артикул, количество, стоимость, позволяющие идентифицировать количественные, качественные и стоимостные характеристики товара. Декларант предоставил также заявления на перевод по оплате товара продавцу, свифты, выписки по счету, подтверждающие оплату поставляемой партии товаров. Кроме этого, на партию товара формируется пакет товаросопроводительных документов, которые подтверждают сведения необходимые для таможенного оформления. Представленные документы не могут рассматриваться в отрыве от других документов. В связи с чем, существенные условия поставки сторонами по контракту были согласованы.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Экспортную декларацию Общество не может представить по объективным причинам. В сопроводительном письме Обществом были даны пояснения относительно невозможности предоставления экспортной декларации по причине того, что предоставление данного документа не предусмотрено контрактом. Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Между тем, Обществом были предприняты попытки получения экспортной декларации, запрашиваемой таможенным органом. В связи с этим Обществом было направлено письмо в адрес продавца товаров с просьбой предоставить копию экспортной декларации. Однако продавец направил ответ о невозможности предоставления данного документа, что подтверждается письмом продавца товаров, направленным в таможенный орган в ходе проверки таможенной стоимости.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, отсутствие экспортной декларации на ввозимые товары, не может являться основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В ходе дополнительной проверки таможенный орган также запросил затраты продавца на транспортировку груза и договор страхования, который заключил продавец.

На запрос Декларанта по транспортировке груза Поставщик ответил, что: «Соглашением MI110020211000319 предусмотрено, что доставка товара, может быть осуществлена в соответствии с условиями поставки CIF БРОНКА. Компания самостоятельно заключает договор и оплачивает все расходы, фрахт и страховку самостоятельно. В связи с этим, все расходы включены в стоимость поставляемого товара. Документы, подтверждающие данные расходы не могут быть направлены в Ваш адрес, в связи с тем, что заключенным между нами Соглашением MI110020211000319, не предусмотрено предоставление данной информации. На запрос Декларанта по страхованию груза Поставщик предоставил страховой полис и сообщил, что: «Предоставляем заверенный скан страхового полиса. Страхование партии товара поставляемого по коммерческому инвойсу № DI211112-2 от 18.11.2021, охватывается данным страховым полисом. Расходы по страхованию включены в стоимость поставляемого товара».

При этом Поставщик по всем запросам, по которым не предоставил документы, подтверждающие его затраты указал, что законодательство страны отправления не позволяет раскрывать данную информацию в пользу другой страны. При необходимости, при наличии соответствующих международных договоренностей, таможенный орган России, может обратиться с соответствующим международным запросом через уполномоченные государственные органы.

Таможенный орган в решении указал, что источником таможенной стоимости по корректировке явилась ДТ 10009100/110921/139040. В ходе подготовки ответов и документов в рамках проверки стоимости товаров по ДТ № 10009100/100222/3019547 Общество обратилось к сервису «Информация о статусе задекларированного товара» в личном кабинете ФТС. Исходя из полученных данных, выяснилось, что в ДТ № 10009100/110921/0139040 (товар № 1), заявлен - Электросамокат торговой марки «MI», модель DDHBC11NEB в количестве 270 шт. Стоимость, согласно расчета, этой модели, составляет по курсу на день подачи ДТ (72.76 рубля на 11.09.2021г.) - 363 доллара. Тогда как стоимость этой же модели в нашей партии товара 469 долларов, т.е. значительно выше. При этом в ДТ, которая послужила источником расчета таможенной стоимости, присутствовала модель идентичная ввозимой обществом модели электросамоката DDHBC16NEB. Тем не менее, таможенный орган, корректируя таможенную стоимость, не взял за основу идентичную модель, а применил стоимость более дорогой модели и распространил ее на более бюджетные модели ввозимого Обществом товара. Данный расчет противоречит ст.10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. №138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров", согласно которого - необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об идентичных или однородных товарах.

Таким образом, предоставленный в Центральную акцизную таможню комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для доказательства таможенной стоимости ввезенного товара. При подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ заявителем соблюдены все требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд также исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены иные расходы, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

Таким образом, действия таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд так же полагает необходимым в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Центральную акцизную таможню в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДИХАУС», в установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни от 10.05.2022г. по ДТ №10009100/100222/3019547 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ДИХАУС» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.А. Ваганова