АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-312/2018

г. Тюмень

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019  года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019  года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к АО «СУЭНКО» 

о взыскании убытков в размере 1 923 034 руб., расходов на оценку в размере 50 000 руб.

третье лицо: СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Форпикс»

 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 28.02.2018г.; 

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности № 70-19 от 30.12.2018г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

 

установил

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ПАО «СУЭНКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании разницы между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 196 725 руб., упущенную выгоду в размере 726 309 руб., расходы на оценщика в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 990 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указывает, что истцом не доказано наличие заявленных убытков, их размер, а также причинно-следственная связь.

Определением суда от 13.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».  

Определением суда от 14.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 11.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форпикс».

В отзыве СПАО «Ингосстрах» указывает на выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30.12.2016г., в размере 360 руб. (т.3 л.д. 25).

Определениями арбитражного суда от 07.11.2018 по делу № А70-312/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых Экспертиз», производство по делу приостановлено.

13.12.2018 в канцелярию суда от ООО «АРБИТР» Центр независимых Экспертиз» поступило заключение эксперта № А-195 от 12.12.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз поступили письменные пояснения эксперта на поставленные ответчиком вопросы (вх. С03-12794 от 07.02.2019г.).

Определениями арбитражного суда от 23.04.2019 по делу № А70-312/2018 назначена дополнительная  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Арбитраж-эксперт» и ООО «Фаворит»», производство по делу приостановлено.

11.06.2019 в канцелярию суда от ООО «Арбитраж-эксперт» поступило заключение эксперта № 194 от 10.06.2019.

В судебном заседании 11 июля 2019 года к материалам дела были приобщены письменные пояснения ООО «Арбитраж-эксперт».

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (С03-89572 от 12.08.2019г.).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ и копии платежных поручений № 12 от 01.02.2017г. и № 34 от 23.03.2017г. Суд приобщил.

Представитель ответчика заявил письменной ходатайство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  судебных расходов в размере 85 000 руб., понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель ответчика также известил суд об изменении организационно-правовой формы истца на АО «СУЭНКО».

Суд применительно к статье 124 АПК РФ принял к рассмотрению измененную организационно-правовую форму. 

Предстаивтель истца в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ, с у4четом имеющихся в материалах дела документов, а также полученных судом устных и письменных пояснений экспертов относительно Заключения эксперта № 194 от 10.06.2019, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 02/16 от 21.02.2016г., заключённого между истцом и ООО «Фирма «Альциона», истец арендует нежилые помещения в цокольном этаже №№ 3, 4, 5, общей площадью 49,4 кв. м, по адресу: 

<

...>  (т.2 л.д. 32).

По акту приема-передачи от 21.02.2016г., арендодатель передал, а арендатор принял, указанные нежилые помещения (т.2 л.д. 36).

В  исковом заявлении указано, что  30 декабря 2016г.  при порыве теплотрассы в районе дома по адресу: 

<

...> произошло затопление помещений в цокольном этаже №№ 3, 4, 5 

<

...>.

Согласно Протоколов № 1. № 2 от 13.01.2017г., произведен осмотр цокольного 3-х этажного здания  по адресу 

<

...>. В ходе осмотра установлены повреждение имущества, указанных в пунктах 74, 75,76, 77, 80 акта порчи. Остальные пункты требуют дополнительного заключения, виду невозможности определения работоспособности (бытовая и цифровая техника), зафиксированы следующие повреждения в виде подтеков, требуют замены дверных проемов с дверями – 4 шт, требуется замена обоев одной стены (т.1 л.д. 16-19).

Из акта осмотра, составленного оценщиком 13.01.2017г., следует, что : обои на высоте 31 см., разбухли дверные проемы, дополнительная информация: вследствие водяных паров неисправно программное обеспечение (бухгалтерия, установленное на ПК) (т.1 л.д. 81).

Согласно Отчета № 01.01/2017 об оценке объекта оценки, составленном ООО «Грата»  сумма ущерба составила 910 890 руб. (в том числе движимое имущество  - 699 690 руб.; бухгалтерские услуги – 180 000 руб. (договор№ 1БУ от 23.01.2017г. т.1 л.д. 83 об – 85), клиринговые услуги – 31 200 руб. (договор № 6п от 30.12.2016г. т. 1 л.д. 85об-87) (т.1 л.д. 20-99).

25.04.2017г. инженером ФИО5 составлен акт № 17/06-17 технического состояния оборудования, согласно которого деформация и утрата эластичности силиконовых элементов, окаменение тонера, повреждение фоторецепторов неупакованных картриджей. В акте указано, что для восстановления гарантированной работоспособности вышеуказанных картриджей необходима замена всех ресурсных частей. Упакованные картриджи  могут иметь аналогичные повреждения и для реализации как новые   оригинальные картриджи  не рекомендуются, запасные части (№№ 9. 10, 13, 14, 19, 64) не могут применяться  в сервисе с гарантией на срок, так как визуально степень повреждения не может быть установлена. Фильтры (№№ 61, 62) полностью не пригодны для установки в сервисное оборудование по причине нарушения мембран целлюлозных слоев  (т.3 л.д. 23-24).

Страховой компанией, данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 360 000  руб.

Как следует из уточнения исковых требований, упущенная выгода истца составила 726 309 руб.  (т.2 л.д. 25-29).

Полагая, что лицом, ответственными за причиненный ущерб, является ПАО «СУЭНКО», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ПАО «СУЭНКО» указывает, что ранее 06.10.2015г. произошло подтопление помещения истца, размер причиненного ущерба, согласно заключения ООО «Энерго-Актив» № 28/2015 от 14.12.2015г. составил 974 018 руб. Данные денежные средства ПАО «СУНКО» и страховая компания выплатили  в полном объеме 500 000 руб. – страховая выплата, 474 018  руб. – ПАО «СУЭНКО».   30.12.2016г. произошло повторное подтопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Отчет ООО «Грата» содержит  только рыночную стоимость объектов оценки и не содержит о фактах причинения убытков, размеру убытков стоимостная оценка не дана. Кроме того, в отчете ООО «Энерго-Актив» составленному по результатам затопления 06.10.2015г.  содержится идентичный перечень пострадавшего имущества. Также считает, что необходимость оказания бухгалтерских слуг и клиринговых услуг отсутствовала. Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды  (т.2 л.д.76-87, т.3 л.д. 66 -69).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Кроме того, на основании положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сам факт затопления  ответчик не оспаривает, возражения ответчика сводятся к оспариванию размера убытков.

Согласно акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте ПАО «СУЭНКО», произошедшего 30.12.2016г.,  установлено, что 30.12.2016г. произошла утечка теплоносителя по причине порыва тепловой сети на стальном трубопроводе -325мм, в районе дома по адресу: ул. Смоленская, 15 (т.2 л.д. 99-101).

Гражданская ответственность ответчика в период с 06.04.2015г. по 05.04.2016г. застрахована по Договору страхования № 0137 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в САО «ВСК», в период с 06.04.2016г. по 05.04.2017г. застрахована по Полису страхования ответственности ПАО «СУЭНКО» серия 111 № 0200238611:  участок трубопровода теплосети г. Тюмень; срок страхования с 06.04.2016г. по 05.04.2017г. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» (т.2 л.д. 68, 104-111, 112-123).

В рамках настоящего дела были проведены судебные экспертизы по определению состава и стоимости имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, поврежденного в результате затопления 30.12.2016г., характера неисправности (повреждений), и причины их возникновения в отношении имущества, отраженного в Акте порчи материально-технических средств после затопления, произошедшего 30.12.2016-02.01.2017 года, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества, поврежденного затоплением, распространением теплоносителя, отраженного в Акте порчи материально-технических средств после затопления, произошедшего 30.12.2016-02.01.2017 года, находящегося по адресу: 

<

...>, (по позициям) исходя из средне-рыночных цен в регионе на дату затопления; Если ремонт невозможен, определить размер ущерба с учетом износа, на момент затопления, определения товара, пригодного к реализации, и его стоимость; определения товар не пригодный для реализации, и его стоимость.

Согласно Заключения эксперта № А-195 от 12.12.2018г., стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО6, поврежденного в результате затопления 30.12.2016г. составляет на дату осмотра – 1 642 033 руб., на дату затопления – 1 556 725 руб. (т. 6 л.д. 14-132).

В Заключении эксперта № 194 от 10.06.2019г. отражено, что характер неисправности (повреждений), и причины их возникновения в отношении имущества, отраженного в акте порчи материально-технических средств после затопления, произошедшего 30.12.2016-02.01.2017, находящего по адресу: 

<

...> отражены в Таблице № 1 Заключения, согласно исследований, непосредственно затоплением повреждено имущество, отраженное в столбце 6 п.п. 38, 73, 74, 75, 76, 77, 80 таблицы № 1. Размер ущерба с учетом износа имущества, на момент затопления составляет 355 200 руб.  Среди имущества, непосредственно поврежденного затоплением, распространением теплоносителя, нет товара пригодного к реализации. В Заключении эксперта также указано, что представителями истца было предъявлено не все имущество, отраженное в акте порчи материально-технических средств от 30.12.2016г.-02.01.2017г. (т. 8 л.д. 68- 177).

После осмотра, визуального исследования и выявления дефектов и повреждений имущества, экспертами было установлено, что непосредственно в результате затопления пострадало следующее имущество: кадритдж лазерный HP  15А (C7115A) 1 шт., ризограф RISO HC 5500 1 шт., стол письменный 4 шт, тумба к письменным столам 4 шт, шкаф для документов 4 шт, шкаф плательный 2 шт, шкаф-бар с жалюзи 1 шт. 

Из Заключения эксперта № 194 от 10.06.2019г. следует, что предъявленное оборудование, со слов представителя Истца и, по  мнению экспертов, сложившемуся после осмотра и исследования, размещалась на стеллажах, на столах, в шкафах (на шкафах) и не подвергалось прямому воздействию повреждающего фактора (воды), за исключением мебели (столов, тумб, шкафов) и ризографа, которые располагались непосредственно на полу (стр. 11).  

В письменных пояснениях, представленных в суд ООО «Абитраж-Эксперт», указано экспертами, при проведении экспертизы, исследовано все предъявленное истцом имущество на предмет наличия его в акте порчи материально-технических средств и на предмет его повреждения затоплением. Из содержания акта порчи материально-технических средств наличие причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества усматривается не по всем позициям (усматривается по нескольким позициям), поэтому по позициям, где наличие причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества не усматривается, определить данную связь без предъявления экспертам имущества не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между затоплением и наличием повреждений определялась путем визуального осмотра имущества, целостности и герметичности упаковки, фиксации последствий гидротермического воздействия на самом имуществе, анализа документов, приобщенных к материалам дела (заключение специалиста, акт порчи..). Повреждающим фактором является теплоноситель (вода), воздействующая на имущество своими разрушительными свойствами путем теплотехнических процессов (распространения, воздействия, прямого намокания, образования конденсата, испарения и дальнейших соответствующих химических и физических процессов). Поврежденное затоплением имущество имеет специфические следы гидротермического воздействия: следы коррозии, подтеки, разрушение защитных слоев и пленок, коробление, деформация, нарушение целостности и герметичности упаковочного материала (т.9 л.д. 48-51).

Учитывая, что изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате затопление пострадало следующее имущество истца: кадритдж лазерный HP 15А (C7115A)  1 шт., ризограф RISO HC 5500 1 шт., стол письменный 4 шт, тумба к письменным столам 4 шт, шкаф для документов 4 шт, шкаф плательный 2 шт, шкаф-бар с жалюзи 1 шт.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее 06.10.2015г. также было подтопление занимаемого истцом нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 

<

...> в г. Тюмени.

По заключению ООО «Энерго-Актив» № 28/2015 от 14.12.2015г. по расчёту стоимости затрат на восстановительный ремонт следует, что в негодность пришла вся техника и расходные материалы, используемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 в своей предпринимательской деятельности.

В феврале 2016 года страховая компания САО «ВСК» перечислила истице 500 000 руб., в мае 2016 года ПАО «СУЭНКО» возместила истице 474 018 руб., т.е. в общем размере компенсация убытков составила 974 018 руб. (т. 2 л.д. 78, т. 3 л.д. 5).

В Возражениях на отзыв истец указывает, что мебель, поврежденная при двух затоплениях, не является одной и той же (т.3 л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что мебель, повреждённая затоплением в ноябре 2015 года, была вывезена, а в помещении была установлена другая мебель.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств вывоза испорченной подтоплением мебели в 2015 года, приобретением новой мебели, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Как следует из Акта технического состояния от 26.04.2018г., в результате залития жидкостью подверглись разрушению металлические токопроводящие проводники материнской платы контроллера. В связи с многочисленностью разрушений восстановить материнскую плату не представляется возможным (т.3 л.д. 20).

Стоимость контроллера печати RS7R для ризографа RISO HC 500/5500 составляет 240 842 руб. (счет на оплату № 309 от 14.05.2018г.). (т.3 л.д. 21).

Как было указано выше, в  Заключения эксперта № 194 от 10.06.2019г отражено, что в результате затопления пострадали кадритдж лазерный HP  15А (C7115A) 1 шт., ризограф RISO HC 5500 1 шт. Кроме того, в Заключении указано, что ризограф снят с производства (2010 года выпуска) и на дату передачи истцу (06.05.2016г.) морально и физически изношен, его ремонт  не целесообразен и экономически не обоснован (срок полезного использования оборудования, типа ризографа 61 месяц). Стоимость ризографа эксперты определили на момент затопления с учетом износа (амортизации).

Согласно материалов дела ризограф приобретен истицей у ООО «Форпикс» на основании договора аренды оборудования с правом выкупа в состоянии, пригодном к эксплуатации (спецификация – Приложение № 1 к договору аренды оборудования от 23.11.2015г. , акт приема-передачи) (т.3 л.д. 10-13).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является оказание полиграфических услуг, спорный ризограф использовался истцом в предпринимательской деятельности, и на момент затопления был исправен. 

Сам факт повреждения ризографа  в результате затопления 30.12.2016г. -02.01.2017г. стороны также не оспаривают.

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В Заключении эксперта № 194 от 10.06.2019г определен размер ущерба с учетом износа, на момент затопления, в размере 316 368 руб. (т. 8 л.д. 290).

Согласно Заключения эксперта № А-195 от 12.12.2018г., рыночная стоимость ризографа на дату осмотра составляет 950016 руб., на дату затопления 900660 руб. (т. 6 л.д. 32).

Учитывая положения пункта 3 статьи 993 ГК РФ, суд полагает обоснованным  определенный экспертом в Заключении № А-195 от 12.12.2018г размер убытков на дату проведения экспертизы, поскольку в ином случае не будет достигнута цель равноценного возмещения собственнику убытков, причиненного затоплением имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании реального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 593 016 руб. (950 106 руб.(ризограф) + 3000 руб. (катридж) – 360 000 руб. (страховое возмещение).

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит  к следующему.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо было доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 4 пункта 12 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В обоснование данных требований, истец ссылается на Справку ПАО АКБ «Авангард»  № 729/222 от 17.04.2018г., договор № 33/15 от 04.05.2015г., Договор б/н на оказание услуг для нужд заказчика от 26.05.2016г., договор № 128 на полиграфические услуги (изготовление полиграфической продукции) от 28.09.2015г., Договор № 48/16 на полиграфические услуги от 26.12.2016г. также указывает, что товарооборот за  период с января 2016 года по 24 октября 2016 года составил 1 419 977 руб., за аналогичный период 2017 года составил 512 090 руб.

Суд не принимает ссылку истца на Справку ПАО АКБ «Авангард»  № 729/222 от 17.04.2018г., поскольку данная справка указывает обороты по счету истца и не отражает действительный доход (т. 3 л.д. 8).

Согласно Договора № 33/15 от 04.05.2015г. (дополнительные соглашения) (т. 2 л.д. 41-43). Исполнитель (Истец) обязуется выполнить согласно заявке Заказчика ООО «Консалтинговая Группа «ИнтерАктив») и передать, а заказчик принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором следующие работы: разработка дизайна, создание макетов рекламной и методической продукции, печать и изготовление брошюр, прочие полиграфические услуги.

Письмом от 03.03.3017г. истец уведомил ООО «Консалтинговая Группа «ИнтерАктив» о расторжении договора (т.2 л.д. 43 об).

Вместе  с тем, из представленных в материалы дела, актов выполненных и работ и платежные поручения, услуги истец оказывал в период до октября 2016 года, в ноябре, декабре 2016 года услуги не оказывались  (т.2 л.д. 44-53).

Как следует из Договора б/н на оказание услуг для нужд заказчика от 26.05.2016г. , истец по заданию заказчика (ООО «ТНВ») обязуется выполнить работы (оказать услуги) печать текста книги (двухсторонняя цветная печать формата А4) фальцовке, сортировке по экземплярам, а Заказчик обязуется оплатить эти работы (услуги) на условиях настоящего договора(т.2 л.д. 54-55). 

В рамках данного договора была оказана услуга только в мае 2016 года (акты, платежные поручения) (т.2 л.д. 56-57)

Согласно договора № 128 на полиграфические услуги (изготовление полиграфической продукции) от 28.09.2015г., Генподрядчик (ООО «Магнат») поручает и субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по оказанию полиграфических услуг и изготовление полиграфической продукции (печать методических пособий) ГБОУ ВПО «Тюменский ГМУ Минздрава России». Содержание полиграфических услуг, технические характеристики, объемы и сроки изготовления полиграфической продукции в конкретных случаях определяются заявками Генподрядчика, согласованными Сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (т.2 л.д. 58).

В рамках данного договора оказывались услуги только в январе, феврале, марте, мае 2016 года (акты, платежные поручения) (т.2 л.д. 59-62).

Договор № 48/16 на полиграфические услуги от 26.12.2016г., согласно которого истец по заданию заказчика (ООО «Культурный центр «Русская неделя» обязуется выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению и доставке печатной продукции общей стоимостью на сумму 500 000 руб.. Заказчик предоставляет задание в письменном виде, указывая все критерии (требования к исполнению). Исполнитель выполняет работы в течение 3-х дней с момента согласования задания (т.2 л.д. 63-65). Соглашение о расторжении от 12.01.2017г. (т.2 л.д. 66).

Согласно налоговых деклараций за 2016 год, 2017 годы индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма полученных доходов за налоговый период 2016 года составляет – 359 780 руб., налоговая база для исчисления налога – 75190 руб.  за 2017 год – 401600 руб., налоговая база для исчисления налога – 91 020 руб. Т.е. согласно данных деклараций, представленных истцом в налоговый орган, доходы истца в 2017 году превышают доходы, полученные в 2016 году.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды.

Таким образом, требования истца в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости экспертизы, проведенной ООО «Грата»  в размере 50 000 руб., и стоимости судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 66990 руб.

АО «СУЭНКО» также заявило о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Грета» истец представил в материалы дела: Отчет № 01.01/2017 об оценке объекта оценки, договор № 01.01./2017 на выполнение работ по проведению оценки от 13.01.2017г., платежное поручение № 12 от 01.02.2017г., № 23 от 23.03.2017г., копию резолютивной части решения от 02.10.2018г. по делу № А70-11944/2018г. (т. 5 л.д. 72).

Исходя из содержания названных норм права, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению подлежат судебные расходы по оплате экспертиз в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

С АО «СУЭНКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз в размере 36 076 руб. 81 коп. (15 418 руб. 76 коп.  - досудебная экспертиза, 20 658 руб. 05 коп. – судебная экспертиза).

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «СУЭНКО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58 788 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 947 руб. 46 коп.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, и данное ходатайство было удовлетворено судом, доплате в федеральный бюджет полежит государственная пошлина в размере 6 458 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6458 руб. подлежит взысканию  с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в результате зачета судебных расходов на основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу АО «СУЭНКО» подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 763 руб. 84 коп.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СУЭНКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 593 016 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «СУЭНКО» судебные расходы в размере 14 763 руб. 84 коп.. 

Взыскать с АО «СУЭНКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1991 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 466 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.