ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5890/2019

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протокола судебного заседания от 22.03.2022   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3929/2022, 13АП-4491/2022, 13АП-4492/2022) конкурсного управляющего должника ФИО2, единственным участником должника ООО «Долерит» и ООО «Аркада» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 по делу №А26-5890/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Ремжелдорпуть» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 730 322,16 рублей пени,

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» (далее – должник) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021, общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдорпуть» (далее – Общество, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 730 322,16 рубле пени, обоснованность которого подтверждается судебными актами.

К рассмотрению заявления ООО «Ремжелдорпуть» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАП Логистик».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 требование ООО «Ремжелдорпуть» в заявленном размере признано обоснованным, суд обязал конкурсного управляющего должника включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом конкурсный управляющий должника ФИО2, единственный участник должника ООО «Долерит» и конкурсный кредитор - ООО «Аркада» обратились с апелляционными жалобами, в которых податели просят отменить определение суда первой инстанции от 27.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Доводы жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводом суда об отклонении соглашения от 01.09.2019, заключенного между ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ», ООО «Ремжелдорпуть» и ООО «МАП Логистик» о порядке выплаты долга, взысканного решениями арбитражного суда.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, конкурсного кредитора - ООО «Аркада», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Ремжелдорпуть» и единственный участник должника ООО «Долерит» против рассмотрения жалоб в отсутствие представителей не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобы в отсутствие представителей подателей апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Ремжелдорпуть» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу единственного участника должника ООО «Долерит», в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника ФИО2, конкурсного кредитора - ООО «Аркада» просил отказать. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Ремжелдорпуть» подтверждены:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу             №А40-74903/2013, которым с должника в пользу ООО «Ремжелдорпуть» взыскано 189 618,09 рублей пени,

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу                      №А40-74901/2013 (с учетом определения от 07.03.2014), которым с должника в пользу ООО «Ремжелдорпуть» взыскано 1 922 776,52 рублей пени, 

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу                    №А40-74906/2013, которым с должника в пользу Общества взыскано 4 250 872,55 рублей пени.

Судом установлено, что задолженность в размере 6 363 267.16 рублей оплачена должником частично в размере 632 945 рублей, из них 566 795,00 рублей путем поставки должником продукции по соглашению от 01.09.2019 третьему лицу - ООО «МАП Логистик», что не оспаривается конкурсным управляющим и ООО «Долерит»» и на сумму 66 150,00 рублей в связи с оплатой за должника обществом с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп».

Остаток задолженности по решениям суда составил 5 730 322,16 рублей.

Установив эти обстоятельства, суд признал требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отклонил возражения конкурсного управляющего и ООО «Долерит», связанные с заключением ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ», ООО «Ремжелдорпуть» и ООО «МАП Логистик» соглашения от 01.09.2019, которым эти лица согласовали условия, размер и сроки погашения долга ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» перед ООО «Ремжелдорпуть» по вышеназванным решениям, и определили, что задолженность погашается путем поставки должником в срок до 01.09.2020 продукции Обществу «МАП Логистик» на сумму долга перед ООО «Ремжелдорпуть». 

Оценив указанное соглашение, суд пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует мировому соглашению, порядок заключения и утверждения которого предусмотрены статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не соблюден сторонами.

Исходя из доводов жалоб, их податели утверждают, что соглашение о порядке выплаты долга (соглашение о порядке погашения долга) является сделкой, правовые последствия которой не зависят от утверждения данной сделки в судебном порядке.

Указанные доводы заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Российское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства. Однако в этом случае мировое соглашение призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований. 

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 

Для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения стороны исполнительного производства должны обратиться с заявлением в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист. 

В силу прямого указания закона, мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, статья 16 КАС РФ). 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с принципом обязательности судебных постановлений стороны не могут своим решением изменить то, что присудил суд. 

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно бывшим ответчиком - должником. 

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (бывший истец – взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ФССП) (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возможность изменения способа исполнения судебного акта, акта другого органа предусмотрена частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. 

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 523-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из вышеизложенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов также возможно только при наличии соответствующего судебного акта суда.

Мировое соглашение является по своей сути сделкой, направленной на урегулирование сторонами существующего между ними спора самостоятельно. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств. Вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

На недействительность спорного соглашения при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Податели жалоб не доказали, что судебные акты на основании которых кредитор включается в реестр, исполнены полностью или в части, контррасчет также не представлен.

Иные доводы подателей жалобы документально не опровергнуты.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 по делу №А26-5890/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова