ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8523/2017

14 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4808/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 27.02.2018 по делу № А70-8523/2017 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПромТехноСтрой» по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПромТехноСтрой» (ИНН 7447247579, ОГРН 1157447000534) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ИНН 7202089212, ОГРН 1027200854306) о взыскании 883 468 руб.73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПромТехноСтрой» (далее – ООО СК «ПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – ООО «ТНГПС», ответчик) о взыскании 812 402 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ по контракту от 29.04.2016 № 243 и 71 065 руб. 93 коп. договорной неустойки.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТНГПС» в пользу ООО СК «ПТС» взыскано 740 303 руб. стоимости выполненных работ, 69 156 руб. 72 коп. неустойки, а также 18 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 34 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 27.02.2018 по делу № А70-8523/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2018 заявление удовлетворить частично. С ООО «ТНГПС» в пользу ООО СК «ПТС» взыскано 31 150 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.02.2018, ООО «ТНГПС» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что представленное в материалы дела платежное поручение № 761 от 08.11.2017 на сумму 15 000 руб. не подтверждает факт оплаты услуг адвоката Клепикова Д.А., а дополнительное соглашение, на основании которого была произведена оплата, в материалах дела отсутствует. В подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ответчик к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные доказательства: прайс-листы ряда юридических компаний, находящихся в г. Челябинске, и просит приобщить их к материалам дела. 

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. При этом указанные документы не подлежат возврату заявителю посредством почтовой связи, так как представляют собой распечатки из общедоступных Интернет-ресурсов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «ПТС» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2017, отчет от 17.08.2017 № 1, отчет от 02.10.2017 № 2, платежные поручения от 23.08.2017 № 677, от 08.11.2017 № 761, доверенность от 24.06.2017 на имя Клепикова Дмитрия Александровича.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела № А70-8523/2017.

Так, из материалов дела следует, что 24.06.2017 между ООО СК «ПТС» (доверитель) и адвокатом Клепиковым Дмитрием Александровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требования статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в следующем объеме:

1.1.1.составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ТНГПС» о взыскании задолженности по контракту № 243 от 29.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2016);

1.1.2. участие в судебных заседания арбитражного суда Тюменской области;

1.1.3. составление и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на решение арбитражного суда Тюменской области;

1.1.4. участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения оплата труда адвоката определяется сторонами в следующем объеме:

4.1.1. по пункту 1.1.1. соглашения – 6 500 руб.;

4.1.2. по пункту 1.1.2. соглашения –12 500 руб. за каждое судебное заседание;

4.1.3. по пункту 1.1.3. соглашения – 5 000 руб. за документ;

4.1.4. по пункту 1.1.4. соглашения – 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

Таким образом, пунктами 4.1.1-4.1.2 соглашения от 24.06.2017 был предусмотрен гонорар адвоката за оказанную юридическую помощь в размере 19 000 руб., из которых – 6 500 руб. были уплачены истцом за составление и подачу искового заявления, 12 500 руб. – за участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 16.08.2017. 

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 стороны согласовали пункт 3.2.3 соглашения о компенсации адвокату судебных издержек, в котором указано, что доверитель компенсирует адвокату судебные издержки, прочие платежи, совершенные адвокатом в целях исполнения обязанностей по настоящему соглашению. Текущие и командировочные расходы (проезд) адвокату не компенсируются.  

Пункт 4.1.2 соглашения согласован в следующей редакции с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2017: 

4.1.2. по пункту 1.1.2. соглашения –15 000 руб. за каждое судебное заседание;

В связи с тем, что после 16.08.2017 расходы на проезд адвокату не компенсируются, дополнительным соглашением от 25.09.2017 стороны согласовали увеличение гонорара за участие в судебном заседании до 15 000 руб., которые были уплачены за участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 31.08.2017. 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указанное дополнительное соглашение от 25.09.2017 представлено в материалы дела (т.  2 л.д. 15). 

Материалами дела установлено, что истец принял выполненные работы по отчетам.

Согласно отчету № 1 от 17.08.2017 адвокатом оказаны следующие услуги:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ТНГПС» о взыскании задолженности по контракту № 243 от 29.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2016);

- участие в судебном заседании 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8523/2017.

Согласно отчету № 2 от 02.10.2017 адвокатом оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8523/2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств заявитель (истец) произвел оплату за оказанные услуги по арбитражному делу № А70-8523/2017 на сумму 34 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2017 № 677, от 08.11.2017 № 761.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт их несения и размер.

В свою очередь, ответчик, настаивающий на чрезмерности таких расходов, несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности взысканного размера судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, судебные заседания, в которых представитель истца принимал участие, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 31 150 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом частично, в размере 809 460 руб. 08 коп. из 883 468 руб. 73 коп., что составляет 91,62 %.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 31 150 руб. 80 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика  - без удовлетворения.

руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 27.02.2018 по делу № А70-8523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина